Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-9601/08

г. Пермь

29 декабря 2008 г.

Дело N А50-5865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.

при участии

от заявителя индивидуального предпринимателя Бражкина А.С. - Кусова О.М. -представитель по доверенности от 11.09.2007г.

от ответчика ИФНС России по Кировскому району г.Перми: Кичёв В.С. -представитель по доверенности от 10.09.2008г., Уралова Ю.Ю. - представитель по доверенности от 25.06.2008г., Бусыгина Е.В. - представитель по доверенности от 26.09.2008г., Демченкова Ю.Б. - представитель по доверенности от 30.01.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Перми (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21.10.2008г.

по делу N А50-5865/2008

принятое судьей Торопицыным С.В.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Бражкина А.С.

к ответчику: ИФНС России по Кировскому району г.Перми

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Бражкин А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г.Перми от 21.01.2008г. N 12.2-11/407 в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 47 955 645руб.50коп., ЕСН за 2005 год в сумме 7 377 801руб.30коп., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, том 11, л.д.32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение ИФНС России от 21.01.2008г. N 12.2-11/407 в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год, связанных с исключением из расходов 368 569 980руб. по приобретению векселей у ООО "Металлкомплект-21", ООО "Энергопрогресс", ООО "Ума-Т", ООО "Промтехресурс", ООО "СТЭК", ООО "Иман", ООО "Строй-центр-оптим", а также соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: 1) налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, опровергающие реальность сделок с ООО "Металлкомплект-21", ООО "Энергопрогресс", ООО "Ума-Т", ООО "Промтехресурс", ООО "СТЭК", ООО "Иман", ООО "Строй-центр-оптим", а также надлежащее подтверждение соответствующими документами произведенных им расходов; 2) представленные Бражкиным А.С. документы в подтверждение произведенных расходов являются недостоверными и недостаточными для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, так как в договоре купли-продажи векселей от имени продавца ООО "СТЭК" вместо директора Мелихова подпись проставил руководитель ООО "ИМАН" Юдин, и, наоборот в договоре купли-продажи векселей от имени продавца ООО "ИМАН" вместо директора Юдина проставил подпись руководитель ООО "СТЭК" Мелихов. В договорах купли-продажи с ООО "Металлкомплект-21" вместо фамилии директора Чугаева отражена фамилия Чугаев. В договорах купли-продажи с ООО "Строй-центр-оптим" от имени директора Максимова А.Б. расписался по доверенности Матвеев В.Ю., однако в выданной обществом доверенности в серии паспорта допущена ошибка (вместо 57 04 указано 57 03), в связи с чем, подпись Матвеева А.Б. на договоре нельзя признать достоверной. Во всех первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Промтехресурс" расписывалась Пономарева Н.А., между тем, директором общества она являлась только до 1.02.2005года, в момент приобретения векселей она являлась только учредителем; 3) финансово-хозяйственная деятельность Бражкина А.С. с указанными контрагентами началась одновременно с июня 2005 года.

Предприниматель Бражкин А.С. (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Указывает на тот факт, что предпринимателю не было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами; налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, так как при заключении договоров покупки векселей у них были запрошены свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, копии учредительных документов, копии документов, подтверждающих полномочия директоров; путем проверки паспортов устанавливались личности представителей продавцов. Фамилии руководителей контрагентов на момент заключения договоров соответствовали информации, содержащейся в ЕГРЮЛ; все первичные документы, представленные Бражкиным А.С. в подтверждение расходов по приобретению векселей в 2005 году соответствуют требованиям налогового законодательства; факт дальнейшей реализации векселей, приобретенных у "несуществующих" контрагентов и отражения доходов, полученного от их продажи в налоговых декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2005 год, налоговым органом не оспаривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предпринимателем Бражкиным А.С. не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бражкина А.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2005 год.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2007г. и вынесено решение от 21.01.2008г. N 12.2-11/407за 2005 год в сумме 47 955 645руб.50коп., ЕСН за 2005 год в сумме 7 377 801руб.30коп., соответствующие пени за неуплату налогов и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ

Основанием для доначисления налогов послужили выводы акта проверки о неправомерном уменьшении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 год на сумму затрат по приобретению векселей Сбербанка России и других банков у ООО "Металлкомплект-21", ООО "Энергопрогресс", ООО "Ума-Т", ООО "Промтехресурс", ООО "СТЭК", ООО "Иман", ООО "Строй-центр-оптим" на общую сумму 368 569 980руб.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства и существенно нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, доначисление налогов и пеней, в связи с неправомерным отказом в принятии налоговым органом расходов, произведенных предпринимателем.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п.3 ст.237, п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН "за себя" определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 3 статьи 214.1 НК РФ указано, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В п. 10 вышеуказанного постановления так же указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из анализа указанных правовых норм и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; на заключение сделок купли-продажи векселей с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом указанные обстоятельства не доказаны.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение фактов приобретения спорных векселей у ООО "Металлкомплект-21", ООО "Энергопрогресс", ООО "Ума-Т", ООО "Промтехресурс", ООО "СТЭК", ООО "Иман", ООО "Строй-центр-оптим" на общую сумму 368 569 980руб. для целей реализации в рамках осуществления предпринимательской деятельности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, платежные документы), соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным документам, вследствие чего указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами наличия фактически произведенных расходов, понесенных в 2005 году, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговым органом не опровергается факт дальнейшей реализации предпринимателей Бражкиным А.С. векселей, приобретенных у вышеуказанных юридических лиц, и отражения дохода, полученного от их продажи в налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, что подтверждает факт приобретения заявителем векселей с целью ведения реальной экономической деятельности и получения дохода.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая указанные выводы суда, указывает на то, что в договоре купли-продажи векселей от имени продавца ООО "СТЭК" вместо директора Мелихова подпись проставил руководитель ООО "ИМАН" Юдин, и, наоборот, в договоре купли-продажи векселей от имени продавца ООО "ИМАН" вместо директора Юдина проставил подпись руководитель ООО "СТЭК" Мелихов. В договорах купли-продажи с ООО "Металлкомплект-21" вместо фамилии Чугаева стоит фамилия Чугаев. В договорах купли-продажи с ООО "Строй-центр-оптим" от имени директора Максимова А.Б. расписался по доверенности Матвеев В.Ю., однако в доверенности допущена ошибка в части указания номера серии его паспорта (вместо 57 04 указано 57 03), в связи с чем, подпись Матвеева А.Б. на договоре нельзя признать достоверной. Во всех первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Промтехресурс" расписывалась Пономарева Н.А., между тем, она являлась директором только до 1.02.2005года, а с указанной даты она являлась только учредителем общества.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Между тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что заключая договоры купли-продажи векселей, подписывая акты приема-передачи, предприниматель Бражкин А.С. знал о нарушениях, допущенных контрагентами. Вступая в договорные отношения с указанными обществами, предприниматель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, им была проверена правоспособность контрагентов (запрошены копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, копии учредительных документов, копии документов, подтверждающих полномочия руководителей (протоколы об избрании, акт приема-передачи дел и т.д.), которые представлены заявителем в материалы дела). Фамилии законных представителей контрагентов (директоров обществ) соответствовали информации, содержащейся в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем, у предпринимателя не возникли сомнения в наличии полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций. Действующим законодательством на предпринимателя не возложены обязанности осуществлять проверку соответствия подписи, содержащейся на договоре, образцу подписи, содержащемуся в паспорте, либо требовать личного участия директора при заключении каждой сделки с проверкой паспорта и образцов подписи. Ссылка налогового органа на тот факт, что на момент покупки предпринимателем векселей у ООО "Промтехресурс", Пономарева Н.А. являлась только учредителем общества, которая сняла с себя с 1.02.2005г. полномочия директора, отклоняется, так как налоговым органом не представлено доказательств того факта, что сведения о смене директора были своевременно внесены обществом в ЕГРЮЛ. Более того, как следует из материалов встречной проверки, ООО "Промтехресурс" не относится к категории "несуществующей" организации (том 5, л.д.8-9), так как представляет налоговые декларации в инспекцию с начислениями налогов.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не установлено ни одного факта согласованности в действиях предпринимателя и его контрагентов по сделкам купли-продажи векселей. Из всех имеющихся в материалах дела справок о почерковедческих исследованиях, из протоколов допросов учредителей и должностных лиц контрагентов не следует, что Бражкин А.С. каким-либо образом участвовал в "схеме" ухода от налогообложения. Ссылка инспекции на тот факт, что финансово-хозяйственная деятельность Бражкина А.С. с указанными контрагентами началась со второй половины 2005 года также не указывает на то, что предприниматель знал о невыполнении его контрагентами своих налоговых обязательств.

Дефекты в первичных документах налогоплательщика, на которые ссылается налоговый орган - в договоре вместо фамилии Чугаева напечатано Чугаев; неправильное указание в доверенности паспортных данных представителя Матвеева В.Ю. в части серии номера ( вместо 57 04 указано 57 03) являются несущественными и при доказанности факта приобретения, реализации векселей банков, отражения доходов от их реализации в налоговых декларациях, исчисления налогов и уплаты их в бюджет предпринимателем Бражкиным А.С., не могут являться основанием для отказа ему в получении налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что предприниматель приобретал векселя банков преимущественно у "несуществующих" контрагентов отклоняется. Из представленной инспекцией в материалы дела таблицы по контрагентам следует, что налоговым органом к категории "контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства" необоснованно отнесены, в том числе, организации, которые представляли налоговую отчетность вплоть до 2006 года, либо по которым предприятиями изменено место нахождение, либо которые ликвидированы в 2006 году (находятся в стадии банкротства), которые осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в различных налоговых периодах (2003 г. -1 квартал 2007 г.), либо организации, по которым не удалось провести встречную проверку (не ответили на требование о предоставлении документов). Из 48 контрагентов предпринимателя налоговым органом выявлено 9 организаций, по которым доказаны факты неисполнения ими своих налоговых обязательств. Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, только в то случае, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Учитывая, что налоговым органом не доказано получение предпринимателем Бражкиным А.С. необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты в 2005 году НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения ИФНС России по Кировскому району г.Перми N 12.2-11/407 от 21.01.2008г. недействительным в вышеуказанной части и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 21.10.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ИФНС России по Кировскому району г.Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000руб. по апелляционной жалобе, в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008 г. по делу А50-5865/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Перми - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г.Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина