Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 17АП-4341/08

г. Пермь

18 июля 2008 г.

Дело N А50-3136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии

от заявителя ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский": Тола С.В. - представитель по доверенности от 27.06.2008г.; Селянина И.В. -представитель по доверенности от 14.07.2008г.

от ответчика ИФНС России по Индустриальному району г.Перми: Дочия О.С. - представитель по доверенности от 1.02.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12.05.2008г.

по делу N А50-3136/2008

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению: ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский"

к ответчику: ИФНС России по Индустриальному району г.Перми

о признании недействительным решения

установил:

ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 16-35005 от 14.12.2007г. о доначислении земельного налога за 2006 год в сумме 771 643руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статьи 394 НК РФ, пункта 2 Положения о земельном налоге на территории г.Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 8.11.2005г. N 187. Приводит следующие доводы: 1) в нарушение указанных норм, налогоплательщик в отношении земельного участка площадью 46 600 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, улица Промышленная, 40, с кадастровым номером 59:01:4716059:0008, применил неверную ставку при исчислении земельного налога, вместо 1,5% от кадастровой стоимости земли с целевым назначением "под производственную базу", применил ставку 0,3% от кадастровой стоимости земель, отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства. Суд не дал надлежащей оценки кадастровому плану земельного участка и свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю, в которых указан вид разрешенного использования "под производственную базу" и подтверждающих необходимость применения ставки 1,5%; 2) судом не учтено, что налоговая база за 2006 год в части кадастровой стоимости земельного участка с 50 513 468руб. до 61 545 552руб. была увеличена налоговым органом на основании сведений Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 26.10.2007г. о том, что 28.09.2007г. были внесены изменения в сведения государственного земельного кадастра об экономических характеристиках земельного участка в связи с выявленной технической ошибкой при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель. Учитывая, что в 2007 году была выявлена именно техническая ошибка, следовательно, изменения в части кадастровой стоимости земельного участка были обоснованно распространены налоговым органом на правоотношения, возникшие по состоянию на 1.01.2006г.

ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что 1) спорный земельный участок был передан ФГУП с видом разрешенного использования под производственную базу, которая фактически используется для сельскохозяйственного производства, следовательно, применение ставки 0,3% законно и обоснованно; 2) налоговая база по земельному налогу, согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ, определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и подлежит доведению до сведения налогоплательщика не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 НК РФ). Учитывая, что 10.02.2006г. Управление Роснедвижимости по Пермской области довело до сведения ФГУП кадастровую стоимость земельного участка в размере 50 513 468руб., следовательно, предприятие законно и обоснованно исчислило и уплатило с указанной налоговой базы земельный налог в сумме 151 540руб. Учитывая, что налоговая база для исчисления земельного налога за 2006 год определяется на 1 января 2006 года, и не может изменяться для целей налогообложения в течение налогового периода, следовательно, земельный налог по указанному основанию также доначислен необоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - ФГУП) за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт проверки от 9.11.2007г. и вынесено решение N 16-35005 от 14.12.2007г., согласно которому ФГУП предложено перечислить в бюджет земельный налог за 2006 год в сумме 771 643руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Земельный налог за 2006 год, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в отношении земельного участка площадью 46 600 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, улица Промышленная, 40, с кадастровым номером 59:01:4716059:0008 был доначислен налоговым органом по двум основаниям: 1) в связи с неверным применением налоговой ставки - ФГУП применил пониженную ставку 0,3% от кадастровой стоимости земель, отнесенных к землям "в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства", в то время, как согласно кадастровому плану земельного участка и свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю, земельный участок имеет вид разрешенного использования "под производственную базу", в связи с чем, следовало применить ставку 1,5%; 2) в связи с занижением налоговой базы - кадастровая стоимость земельного участка была увеличена налоговым органом с 50 513 468руб. до 61 545 552руб. на основании сведений Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 26.10.2007г. о том, что 28.09.2007г. были внесены изменения в сведения государственного земельного кадастра об экономических характеристиках земельного участка в связи с выявленной технической ошибкой при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель.

Полагая, что решение вынесено налоговым органом незаконно и необоснованно, ФГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из правомерности исчисления обществом земельного налога по ставке 0,3 %, поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок общества находится на землях поселений, и используется для размещения зданий, сооружений сельскохозяйственного назначения, то есть в сельскохозяйственных целях.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

Категории земель перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

- 0,3 % в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

- 1,5 % в отношении прочих земельных участков.

Положением о земельном налоге, утвержденном Решением Пермской городской Думы от 8.11.2005 N 187 ставка земельного налога в размере 0,3 % от кадастровой стоимости установлена для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства (пункт 2 Положения), а ставка 1,5 % в отношении прочих земельных участков.

Таким образом, на территории города Перми введена льготная ставка земельного налога 0,3% в отношении земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования и фактически используемых для сельскохозяйственного производства. Понятие указанных земель дано в пункте 1 статьи 85 ЗК РФ - это земельные участки, входящие в состав земель поселений, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в том числе сельскохозяйственного использования.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на землю 23.08.1996г. и выписке из кадастрового плана - заявитель на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком площадью 46600 кв.м., расположенным по адресу: г.Пермь,ул.Промышленная, 40, с кадастровым номером 59:01:4716059:0008 который относится к категории - земли поселений, с разрешенным использованием - под производственную базу.

ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" является сельскохозяйственным предприятием, его основными видами деятельности являются растениеводство и животноводство. Согласно проекту границ земельного участка, экспликации на землю, технических паспортов зданий - из общей площади данного участка 46 600 кв.м. - 27 800кв.м. используется под пашню, 15 800 кв.м. под хозяйственные площади, 2 700кв.м. под хозяйственные постройки и 300кв.м. земли прочего назначения. Хозяйственные площади в соответствии с проектом границ земельного участка и техническим паспортами заняты теплицами, хозяйственные постройки - это теплая стоянка для тракторов, гараж для комбайнов, мастерская для техобслуживания и ремонта сельскохозяйственной техники.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом указанные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общество в оспариваемый период использовало принадлежащий ему земельный участок (производственную базу) на землях поселений в целях, связанных с сельским хозяйством (п.1 ст.85 ЗК РФ), следовательно, правомерно применяло при исчислении земельного налога ставку - 0,3%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не было предпринято мер по изменению категории земель, отклоняется, так как между сторонами нет спора по категории земельного участка - это "земли поселений".

В соответствии со статьей 387 НК РФ и пунктом 2 Положения о земельном налоге на территории г.Перми - ставкой 1,5% облагаются "прочие земельные участки на территории г.Перми", то есть за исключением тех участков, которые соответствуют двум условиям: 1) входят в состав зон сельскохозяйственного использования в поселениях; 2) фактически используются для сельскохозяйственного назначения. Между тем, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок не отнесен в соответствии с градостроительным регламентом к определенной территориальной зоне (зоне сельскохозяйственного назначения) и фактически используется налогоплательщиком в иных целях. Таким образом, в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган не доказал, что спорный участок относится к "прочим земельным участкам" и облагается по ставке 1,5%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что налогоплательщиком законно и обоснованно налоговая база по спорному земельному участку исчислена из кадастровой стоимости, которая была установлена на 1.01.2006г. в размере 50 513 468руб. и доведена до сведения ФГУП Управлением Роснедвижимости по Пермской области 10.02.2006г.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, ссылается при этом на тот факт, что 28.09.2007г. Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю в сведения государственного земельного кадастра были внесены изменения в части увеличения кадастровой стоимости земельного участка. Учитывая, что изменения внесены в связи выявленной технической ошибкой при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель, следовательно, их необходимо распространить на налоговые правоотношения, возникшие до указанной даты.

Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 НК РФ). Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 397 НК РФ).

Из анализа указанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая база, размер которой зависит от кадастровой стоимости земли, определяется на конкретную дату (на 1 января года, являющегося налоговым периодом); кадастровая стоимость земельного участка, установленная на 1 января 2006 года подлежит доведению до сведения налогоплательщика в установленный срок до 1 марта 2006 года, то есть, не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода.

Судом установлено, что 10 февраля 2006 года Управление Роснедвижимости по Пермской области довело до сведения налогоплательщика кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1.01.2006г. в размере 50 513 468руб., налогоплательщиком надлежащим образом исчислен и уплачен земельный налог за 2006 год в сумме 151 540руб., своевременно сдана налоговая декларация. Таким образом, ФГУП при исчислении земельного налога за 2006 год надлежащим образом выполнило обязанности налогоплательщика, возложенные на него в соответствии со статьями 389, 390, 391,396 НК РФ.

Как следует из письма Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 26.10.2007г. изменения в сведения государственного земельного кадастра в части увеличения кадастровой стоимости были внесены 28.09.2007г., то есть через значительный срок после истечения налогового периода - 2006 года и срока сдачи налоговой декларации (1.02.2007г.), в связи с чем, у налогоплательщика не возникло обязанности по перерасчету налоговой базы за 2006 год, иное противоречило бы положениям статей 391, 396 НК РФ. Управление также указывает на тот факт, что причиной увеличения кадастровой стоимости земельного участка является изменение экономических характеристик земельного участка, что не может быть квалифицировано как техническая ошибка при проведении работ.

Довод налогового органа на тот факт, что ФГУП привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ только в части доначисления земельного налога за 2006 год по основанию неправильного применения налоговой ставки 0,3% является правильным, однако неверный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ИФНС России по Индустриальному району подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобой в сумме 1000руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008г. по делу А50-3136/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г.Перми - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (Одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина