Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 01АП-19/08

г. Владимир

Дело N А79-6625/2007

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" филиал "Главное управление по Чувашской Республике", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2007 по делу N А79-6625/2007, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в интересах филиала "Главное управление по Чувашской Республике" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Чинаевой Ольги Александровны о признании недействительным договора страхования имущества от 09.10.2006.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Кушелевская К.А. по доверенности N 653 от 21.06.2007 (сроком по 04.07.2008);

от ответчика - Мохов С.А. по доверенности от 13.02.2008 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 23708).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в интересах филиала "Главное управление по Чувашской Республике" (далее - ООО "РГС-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик" (далее - ООО "Олимпик") о признании недействительным договора страхования имущества от 09.10.2006.

14.11.2007 Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РГС-Поволжье" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что помещение было оборудовано исправной противопожарной сигнализацией, однако ООО "Олимпик" пожарную сигнализацию не подключало, на пульт ОВО не сдавало, пожарная сигнализация в помещении отсутствовала. ООО "Олимпик" умышлено скрыло обстоятельство, о чем свидетельствует письмо ответчика от 30.03.2007. Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений, что согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право страховщику требовать признания договора недействительным.

В соответствии со статьей 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается. В страховом полисе в качестве вида деятельности ООО "Олимпик" указало - организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.

По мнению заявителя, на момент пожара в помещении отсутствовала пожарная сигнализация, ответчик представил недостоверную информацию относительно наличия в помещении физической охраны.

Кроме того, ООО "Олимпик" в администрацию г. Волжска за согласованием места размещения спорного бизнеса на обращался, в МИФНС России N 4 по Республике Марий Эл страхованные игровые автоматы не регистрировались, что подтверждается письмом N 09-03/7235 от 17.05.2007. Считает, что деятельность ООО "Олимпик" носила незаконный характер, следовательно, интерес в сохранении застрахованного имущества является противоправным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 11.02.2007 не согласен с доводами жалобы. Считает, что факты, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора страхования недействительным, совершенным под влиянием обмана.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, истец отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2006 между ООО "Олимпик" (страхователь) и ООО "РГС- Поволжье" заключен договор страхования имущества (отделка помещения и оборудование), расположенного в г.Волжск РМЭ, ул.Комарова, д.21, по риску "Д" на срок с 10.10.2006 по 09.10.2007, в подтверждение чего выдан страховой полис N 0105722.

В ночь с 20 на 21 ноября 2006 года в игровом зале произошел пожар.

ООО "Олимпик" письмом от 22.11.2006 N 60 сообщило ООО "РГС-Поволжье" о наступлении страхового случая - пожара, в результате которого уничтожено застрахованное имущество и предложило выплатить страховое возмещение.

Страховщик обратился в арбитражный суд республики Чувашия с иском о признании недействительным договора страхования на основании п.3 ст.944 и п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при заключении договора были представлены заведомо ложные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров недействительными правомерным.

Истец не представил доказательств, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, не доказал наличие умысла ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В страховом полисе указано на наличие противопожарной сигнализации, средств пожаротушения, металлических дверей/решеток и наличие физической охраны в дневное время.

Актом осмотра объекта от 09.10.2006, составленном страховщиком по результатам обследования застрахованного имущества, подтверждено наличие системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и нахождение их в исправном состоянии.

Факт не подключения сигнализации в момент пожара свидетельствует о ненадлежащем исполнении страхователем условий договора. Указанное обстоятельство не подтверждает факта сообщения страховщику ложных сведений в момент заключения договора страхования.

О наличии охраны свидетельствуют договоры об оказании услуг охраны, заключенные, как страхователем, так и арендодателем помещения.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.

11.09.2006 между Чинаевой О.А. (ссудодатель) и ООО "Олимпик" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю игровые автоматы в количестве 42 штуки. Обязанность ответчика возвратить Чинаевой О.А. имущество в исправном состоянии и указание последней в качестве выгодоприобретателя по договору страхования свидетельствуют о наличии материально-правового интереса у страхователя в сохранении имущества.

Довод о страховании противоправных интересов страхователя является необоснованным, поскольку предметом страхования не являлась деятельность и гражданская ответственность страхователя в сфере игорного бизнеса.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял правомерное решение об отказе в иске.

Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в интересах филиалы "Главное управление по Чувашской Республике", г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова