Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 07АП-527/09

г. Томск

Дело N 07АП- 527/09 (N А45-14164/2008-42/286)

06.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2009 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Мананкиной Ю.В. по доверенности от 10.07.2008г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турпан", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2008г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А45-14164/2008-42/286 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турпан", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Новосибирский полиграфический комбинат", г. Новосибирск

о признании недействительным третейского соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турпан", г. Новосибирск (далее по тексту - ООО "Турпан", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский полиграфический комбинат", г. Новосибирск (далее по тексту - ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат", ответчик) о признании недействительным пункта 4.2 договора о задатке от 05.05.2008 г., заключенного между ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" и ООО "Турпан".

В судебном заседании ответчик заявил возражение относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, подал письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2008 г. исковое заявление ООО "Турпан" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ООО "Турпан" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что суд неверно истолковал закон, посчитав, что при заключении договора о задатке спор между сторонами отсутствовал. На момент обращения с настоящим иском в суде рассматривается целый ряд дел между сторонами по поводу проведенных торгов.

Истец указывает, что форма договора о задатке является стандартной, условия договора предлагались ответчиком, такие же договоры были заключены с другими претендентами на участие в торгах.

По мнению истца, суд необоснованно свел рассмотрение искового заявления к рассмотрению ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Также суд в нарушение части 5 статьи 148 АПК РФ исходил из формального наличия третейского соглашения, а не исследовал его действительность.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" указало, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, определение законно и обоснованно.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.11.2008 г. в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, от 05.05.2008 г. между ОАО "Новосибирский полиграфический комбинат" (продавец) и ООО "Турпан" (претендент) заключен договор о задатке, согласно которому претендент для участия в торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества продавца (нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 22) обязуется перечислить на расчетный счет продавца задаток в размере 977 230 руб. 95 коп. не позднее 04.05.2008г. (л.д. 7).

Считая недействительным пункт 4.2 указанного договора, согласно которому все споры между сторонами рассматриваются Коммерческим арбитражным судом Сибирского федерального округа (г.Новосибирск), в соответствии с его регламентом, при этом решение указанного суда является окончательным, ООО "Турпан" обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на основании части 5 статьи 148 АПК РФ ответчик заявил возражение относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, доказательств наличия разногласий по оспариваемому пункту договора в момент его заключения, а также доказательств утверждения ответчиком стандартной формы договора не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 148 АПК РФ, поскольку соглашение заключено до обращения в арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что возражение ответчика о рассмотрении спора в арбитражном суде заявлено 20.11.2008 г. (л.д. 32)

Материалы дела и протоколы судебных заседаний до 20.11.2008 г. не содержат каких-либо заявлений ответчика по существу спора.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о применении части 5 статьи 148 АПК РФ, поскольку до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, соглашение является действительным, не утратило силу, может быть исполнено, ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявил возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения.

Довод жалобы о наличии между сторонами споров на момент обращения истца в суд правового значения не имеет. Доказательств существования разногласий по оспариваемому пункту договора от 05.05.2008г. и передачи их на рассмотрение суда на момент заключения договора истцом не представлено.

Заключение ответчиком договоров с таким же содержанием с иными лицами не свидетельствует о том, что данный договор является договором присоединения.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения выяснения всех обстоятельств дела (рассмотрения дела по существу) не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.11.2008 года.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2008г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А45-14164/2008-42/286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К.Калиниченко