Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 01АП-2536/08

г. Владимир

26 сентября 2008 г.

Дело N А11-2692/2008-К2-23/88

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Никос" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 по делу N А11-2692/2008-К2-23/88, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Никос" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 07.05.2008 об участии специалиста в исполнительном производстве.

В судебном заседании участвуют представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области- Морозова И.С. по доверенности от 02.07.2008 N 192;

открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ"- Белынцев А.Н. по доверенности от 04.05.2008 N 33-01/219234 сроком действия до 15.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Никос", Отдел судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 6550, 6551, 6555).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Никос" (далее - Общество, ООО "ПК "Никос") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Постновой В.А. от 07.05.2008 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2008 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы Общества.

ООО "ПК "Никос" явку своего представителя не обеспечило. В силу статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают незаконно на них какую-либо обязанность, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что на основании исполнительных листов Арбитражного суда Владимирской области N 089796 и N 089797 о взыскании с ООО "ПК "Никос" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" 4648 869 руб. 04 коп. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Камешковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 11.04.2008 возбудил исполнительные производства N 8/3352/311/9/2008 и N 8/3353/312/9/2008. Постановлением от 11.04.2008 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за N 8/3352/311/9/2008-СД.

21.04.2008 в порядке статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заложенное имущество, а 07.05.2008 - постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым поручено специалисту произвести оценку имущества должника.

Не согласившись с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве, Общество-должник обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая ООО "ПК "Никос" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 и 3 данной статьи предусматривает случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещей, к которым относится стоимость

Суд первой инстанции правильно указал, что частичная выплата Обществом взыскателю суммы задолженности, ненаправление должнику копии постановления от 21.04.2008 об обращении взыскания на имущество не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении оценщика в исполнительное производство не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные обстоятельства не имеют правового значения по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих предоставление организации-должнику отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Также ни в суде первой, ни апелляционной инстанции Обществом не доказано, а судами не установлено нарушение каких-либо прав и законных интересов юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2008 об участии специалиста в исполнительном производстве принято уполномоченным должностным лицом, соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов ООО "ПК "Никос" в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие совокупности предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания недействительным ненормативного правового акта, решения или действия является основанием в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 по делу N А11-2692/2008-К2-23/88 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Никос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков