Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 01АП-4328/08

г. Владимир

Дело N А39-2812/2008-222/8

11 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года, полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Мордовия-Холод" на решение от 23 октября 2008 года, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" о взыскании 69264 руб. 93 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 46069);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 46068).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат" (далее - ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" (далее - ООО "Мордовия-Холод") о взыскании 41597 руб. 93 коп. долга, 21256 руб. пени и возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 23.10.2008 с ООО "Мордовия-Холод" взыскано в пользу ООО "СПК" 41597 руб. 93 коп. долга, 11578 руб. 85 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6411 руб. производство по делу прекращено.

ООО "Мордовия-Холод" не согласилось с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя истца, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что расходы на оплату услуг представителя ООО "СПК" в размере 10000 руб. считает неоправданно высоким.

Истец в отзыве на жалобу от 24.12.2008 N 53 просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в части распределения судебных издержек, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования истца о взыскании долга за поставленную продукцию.

Неполная оплата ответчиком полученного товара послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ООО "Мордовия-Холод" 10000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной нормы предписывает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование истца в части взыскания 21256 руб.93 коп. пени судом не удовлетворено. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено, в связи с отказом истца. То есть, исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, из представленного истцом в обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя следует, что по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2008 в обусловленную сумму 10 000 рублей входят услуги по обжалованию судебных постановлений и сопровождение процедуры исполнительного производства, то есть в том числе и услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, дело не представляет сложности, ответчик наличие долга не отрицал; представитель Смолянинова М.П. участвовала лишь в одном судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом объема, сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в настоящем деле, необходимостью возмещения разумных расходов, связанных лишь в рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что в силу норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежали взысканию в пользу истца 3000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия в обжалуемой части подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфи-

ческий комбинат".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2008 изменить в части распределения судебных расходов, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Мордовия-Холод" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Холод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат" 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранский полиграфический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственность "Мордовия-Холод" 1000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова Е.Н. Беляков