Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10089/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А50-9834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Виноградовой Л.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ОАО "ТРАНСПОРТНОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "УралСпецМаш-Инвест") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "ТРАНСПОРТНОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2008 года

по делу N А50-9834/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "ТРАНСПОРТНОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецМаш-Инвест",

о признании соглашения о дополнении к договору поставки незаключенным,

установил:

ОАО "ТРАНСПОРТНОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к "УралСпецМаш-Инвест" (ответчик) о признании соглашения от 05.01.2007 года о дополнении к договору поставки металлоконструкции N 41-12/06 от 22.12.2006 года незаключенным (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52-54).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что в связи с подписанием соглашения о дополнении к договору поставки металлопродукции N 41-12/06 между сторонами возникло новое правоотношение - уступка денежного требования (факторинг). Поскольку указанное соглашение не содержит существенные условия договора финансирования под уступку денежного требования, следовательно, считает истец, указанное соглашения является незаключенным.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда от 16.10.2008 года по делу N А50-9834/2008 года отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебное заседание представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик считает, что нового правоотношения (факторинга) в связи с подписанием оспариваемого соглашения между сторонами не возникло. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкции N 41-12/06 (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

05 января 2007 года сторонами подписано соглашение о дополнении к договору N 41-12/06 поставки металлопродукции от 22.12.2006 года (л.д. 17).

Согласно указанному соглашению п. 2.10 договора дополнен следующим содержанием: "Для финансирования отгрузок покупателю поставщик вправе привлекать денежные средства, полученные от факторинговых компаний под уступку права требования от покупателя за отгруженную металлопродукцию. При этом покупатель, в случае нарушения сроков оплаты указанного в спецификациях к настоящему договору, обязан компенсировать поставщику затраты, связанные с выплатой комиссионного вознаграждения факторинговой компании, которые не включаются в цену товара и оплачиваются покупателем на основании выставляемого поставщиком дополнительного акта и счета-фактуры".

Полагая, что подписанное соглашение является договором факторинга, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании указанного соглашения незаключенным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования финансовый агент передает или обязуется передать другому клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида (статья 825 Кодекса).

Оценив условия дополнительного соглашения с учетом названных норм Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации дополнительного соглашения как договора факторинга.

Сторонами договора финансирования под уступку денежного требования являются финансовый агент и клиент.

Должник стороной договора финансирования под уступку денежного требования не является.

Исходя из отзыва на апелляционную жалобу, внесение в дополнительное соглашение условия о компенсации покупателем в случае нарушения сроков оплаты товара, затрат поставщику, связанных с выплатой комиссионного вознаграждения факторинговой компании вызваны несвоевременным исполнением истцом обязанности по оплате поставленной продукции, в связи с чем ответчик был вынужден привлекать краткосрочные займы.

Таким образом, правоотношения по уступке права требования под получение денежного финансирования, регулируемого нормами главы 43 ГК РФ, с подписанием оспариваемого соглашения не возникло.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка истца на то, что соглашением от 05.01.2007г. не определены существенные условия договора финансирования под уступку денежного требования (ст.824,826 ГК РФ), в удовлетворении требований истца отказано правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2008 года по делу N А50-9834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.Г. Шварц