Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 07АП-425/09

г. Томск

Дело N 07АП-425/09 (А03-8350/2008-27)

13 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2008 года по делу N А03-8350/2008-27 (судья В.Я. Кутняшенко)

по иску заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург,

Пожарной части Государственной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, с. Ельцовка, Ельцовского района, Алтайского края

о признании недействительным договора на оказание услуг междугородной и международной связи от 01.04.2008 года N 55/РТ в части,

установил:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик), Пожарной части Государственной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - Пожарная часть N 3, ответчик) о признании договора на оказание услуг междугородной и международной связи от 01 апреля 2008 года N 55/РТ недействительным в части пунктов 3.5., 3.6., 5.1.2., 7.2.

Исковые требования мотивированы статьями 4, 21, 44, 51 ФЗ "О связи", пунктами 1, 2 Указа Президента РФ от 23.11.1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", 168, 426, Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что включенные в договор об оказании услуг связи пункты 3.5, 3.6., 5.1.2 и 7.2 не соответствуют нормам ФЗ РФ "О связи", положения Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995, поскольку фактически ограничивают доступ государственного органа, обеспечивающего безопасность государства, к услугам связи.

Не согласившись с решением, ОАО "Ростелеком" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что пожарные части не относятся к числу объектов, в которых предусмотрена военная служба, следовательно, они не относятся к категории пользователей, которым в случае неисполнения обязательств по договору нельзя приостановить доступ к услугам связи.

Поясняет, что ссылка суда на то, что на сотрудников и военнослужащих распространяются положения, регламентирующие прохождение военной службы в органах внутренних дел и Вооруженных силах РФ, следовательно, и на работников пожарной части, не основана на законе и фактических материалах дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик - Пожарная часть N 3 в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик - ОАО "Ростелеком" в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008 года между ОАО "Ростелеком" (Ростелеком) и Пожарной частью N 3 (пользователь) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной связи N 55/РТ.

Согласно пункту 3.5. договора, доступ к услугам связи, предоставленный пользователю с пользовательского оборудования, может быть приостановлен по инициативе Ростелекома в случаях, предусмотренных пунктом 7.2. договора.

В силу пункта 3.6. договора Ростелеком при частичном отсутствии технической возможности для оказания пользователю услуг связи вправе вводить ограничения на количество заказов на разговоры и на продолжительность разговора, а при полном отсутствии технической возможности - вправе отказать в оказании услуг связи.

Согласно пункту 5.1.2. Ростелеком имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки платежа, либо иного нарушения пользователем требований, установленных Законом РФ "О связи", Правилами или договором, Ростелеком вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем, либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Ссылаясь на то, что указанные положения пунктов 3.5, 3.6., 5.1.2 и 7.2 договора N 55/РТ от 01 апреля 2008 года на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи противоречат действующему законодательству, заместитель прокурора в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включенные в договор об оказании услуг связи пункты 3.5, 3.6., 5.1.2 и 7.2 не соответствуют нормам ФЗ РФ "О связи", положениям Указа Президента РФ N 1173 от 23.11.1995, поскольку фактически ограничивают доступ государственного органа, обеспечивающего безопасность государства, к услугам связи.

Не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации установлено, что государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами. Данное положение также нашло отражение в статье 21 ФЗ РФ "О связи".

В соответствии с частью 1 статьи 51 ФЗ "О связи", оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", Положением "О Федеральной противопожарной службе", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385, государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны. На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В связи с чем, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи указанных органов, в том числе и пожарной части, классифицируется Указом Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 как действие, нарушающее безопасность государства.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, установив, что включенные в договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 55/РТ от 01 апреля 2008 года пункты 3.5, 3.6., 5.1.2 и 7.2 противоречат вышеуказанным нормативно-правовым актам, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку являются результатом неправильного толкования норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ОАО "Ростелеком".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2008 года по делу N А03-8350/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева