Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10230/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А50-12127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Медуниверсал-М": не явились

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мишель": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Мишель,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2008 года

по делу N А50-12127/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медуниверсал-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мишель"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медуниверсал-М" (далее - ООО "Медуниверсал-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мишель" (далее - ООО "Мишель") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 972 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2008 года по делу N А50-12127/2008, принятым судьей Кругляниным В.М., иск удовлетворен. С ООО "Мишель" в пользу ООО "Медуниверсал-М" взыскано 2 658 972,60, в том числе 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 158 972,60 руб. процентов и 24 795 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Мишель", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда является неправомерным, поскольку принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего он не имел возможности опровергнуть исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца, ООО "Медуниверсал-М", не явился, посменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 16 от 11.01.2008 ООО "Медуниверсал-М" перечислило ООО "Мишель" 2 500 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по сопровождению трендов за январь 2007 года.

31.07.2008 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в ходе проверки документации ООО "Медуниверсал-М" обнаружено отсутствие подписанного оригинала договора и документов, подтверждающих его исполнение, на основании которых был произведен платеж. В связи с чем, истец просил направить в его адрес перечисленные документы, а в случае их отсутствия произвести возврат денежных средств. В материалы дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении указанной претензии ответчику.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО "Мишель" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.1102, ч.2 ст.1107 ГК РФ.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ввиду отсутствия самого договора и документов, свидетельствующих о его исполнении. Факт оплаты истцом 2 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 16 от 11.01.2008. Претензия, направленная в адрес ответчика о предоставлении подписанного оригинала договора и документов, подтверждающих его исполнение, либо о возврате перечисленных денежных средств, оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., а так же начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст.395, 1107 ГК РФ). Приложенные к апелляционной жалобе копии договора на оказание юридических услуг и акта приема-сдачи работ от 11.04.08 не являются надлежащими доказательствами наличия оснований для перечисления ответчику спорной суммы, поскольку содержание предмета договора и выполненных работ, отраженных в акте, не соответствует назначению платежа в платежном поручении от 11.01.2008г., кроме того, в договоре и акте отсутствует сумма, подлежащая оплате ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 21.10.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 20.11.2008. Заказное письмо с уведомлением Почты России о назначении судебного разбирательства ответчику направлено 22.10.2008 по адресу г. Кунгур, ул. Батальонная, 24. Письмо ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения (л.д.39а).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. В соответствии с ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заказное письмо с уведомлением было направлено арбитражным судом ООО "Мишель" по адресу г. Кунгур, ул. Батальонная, 24. Сообщений об изменении адреса ООО "Мишель" в адрес арбитражного суда не поступало. Пятнадцатидневный срок извещения о времени и месте судебного заседания арбитражным судом соблюден. Кроме того, решение арбитражного суда Пермского края получено ответчиком по указанному адресу (л.д.48б). При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции выполнены требования ст.123 АПК РФ по надлежащему извещению лица участвующего в деле о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО "Мишель". При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 12 388 руб. Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 11 388 руб. подлежит возврату ООО "Мишель" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пермского края от 20 ноября 2008 года по делу N А50-12127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мишель" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 388 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 246 от 18.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.А.Няшин