Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 01АП-25/09

г. Владимир

Дело N А43-8637/2008-39-317

11 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н.. Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008 по делу N А43-8637/2008-39-317, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, о взыскании 245685 руб. 42 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Широкова М.Н. по доверенности от 02.06.2008 (сроком по 31.05.2009);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 26204, 26205).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (далее - ООО "Кабриолет") обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (далее - ООО "СК "Нефтеполис", страховая компания), о взыскании 245685 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда от 27.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Кабриолет" не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель просит отменить решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно п.1.ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что течение срока исковой давности начинается не с момента случившегося страхового случая, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Страхователь узнал о нарушении своего права после получения письма от 22.01.2008. Считает, что подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный новой редакцией статьи 966 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 04.02.2009 просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований явилось взыскание страхового возмещения на основания договора страхования ответственности истца от 24.12.2004 N 31-0001-0434, заключенного между ООО "Кабриолет" и ООО "СК ""Нефтеполис".

По условиям договора страховщик возмещает вред, причиненный имуществу третьих лиц страхователем в процессе осуществления транспортно - экспедиционной деятельности, перевозки грузов автомобильным транспортом, экспедирования грузов автомобильным транспортом, погрузо-разгрузочных работ (п. 1.2 договора).

11.08.2005 между ООО "Кабриолет" (исполнитель) и ООО "Миг - Логистика" (заказчик) заключен договор N 58/П, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика в междугороднем сообщении.

Между исполнителем и заказчиком на основании заявки от 17.10.2008 N 15 согласованы условия перевозки груза из г. Санкт - Петербурга в г. Красноярск со сроком доставки 16.10.2005.

Во исполнение указанной заявки, истец привлек к участию в перевозке по указанному маршруту индивидуального предпринимателя Токмянина Е.Г. В договоре - заявке от 17.10.2005 б/н, подписанной истцом и индивидуальным предпринимателем Токмяниным Е.Г. установлено, что перевозке подлежит груз - металлопрокат, на автомашине МАН В 173 РХ 40/ АВ 44611/40, водитель - экспедитор - Антонов А.С.

Груз на сумму 229613 руб. 42 коп. водителем Антоновым А.С. принят, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 18.10.2005 N 833. В процессе перевозки транспортное средство с грузом пропало без вести. Директор ООО "Кабриолет" обратился с заявлением в СО при ОВД Молжаниновского района САО г. Москвы. Следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления на основании ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец платежным поручением от 20.12.2005 N 318 перечислил ответчику 229613 руб. 42 коп. убытков.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В данном случае право требования возмещения ущерба со страховой компании возникло из договора страхования гражданской ответственности заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 20.10.2005, то есть с момента наступления страхового случая. Срок исковой давности по требованиям истца истек 20.10.2007.

На дату вступления в силу изменений в статью 966 ГК РФ (09.11.2007) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем трехгодичный срок, предусмотренный новой редакцией закона, не подлежит применению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения ООО "Кабриолет" в арбитражный суд (05.06.2008) срок исковой давности истек, и страховая компания заявила о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского законодательства.

Неправильного применения и толкования норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов