Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 04АП-2915/08

г. Чита

Дело N А78-1001/2008 С1-2/37

02 октября 2008 г.

04АП-2915/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 25.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, О.А. Куклина, при ведении протокола судьей Т.В. Стасюк, при участии представителей: от истца - Жердицкой Ю.Г. - по доверенности от 09.01.2008, от ответчика-1 - Шурыгиной Н.И. - по доверенности от 07.08.2008, от ответчика -2 - Сташкевича В.В. - по доверенности от 27.09.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Чита" на решение арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2008 г. по иску Открытого акционерного общества "Читаоблгаз" к 1. Государственному учреждению "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района", 2. Муниципальному образованию городской округ "Город Чита" о взыскании 363 269 рублей (судья Л.В. Малышев).

Открытое акционерное общество "Читаоблгаз" (далее - ОАО "Читаоблгаз") обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению "Антипихинская КЭЧ района" (далее - ГУ "Антипихинская КЭЧ района") о взыскании задолженности за оказанные услуги по освидетельствованию и диагностики газового оборудования по договору об оказании услуг по газоснабжению N 348 от 01.09.2006 г. в размере 363 269 рублей.

Определением суда от 27.03.2008 г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование Городской округ "Город Чита".

Судом уточнен ответчик - 2, как Муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице Администрации Муниципального образования городской округ "Город Чита".

Решением арбитражного суда Читинской области от 23.07.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены за счет ответчика - 2 - Муниципального образования Городской округ "Город Чита".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик -2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что Муниципальное образование городской округ "Город Чита" выполненные работы по диагностированию и освидетельствованию газовых сосудов истцу не заказывало, не принимало и не нуждалось в них. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства перед ОАО "Читаоблгаз" возникли с момента заключения договора доверительного управления N 315, а именно с 27.10.2006 г., пунктом 5.2 которого учредитель обязуется возместить Доверительному управляющему расходы на диагностику, освидетельствование ПГРУ и прочие расходы, связанные с исполнением договора доверительного управления. Ответчик -2 также не усматривает необходимости выполнения и стоимости работ, указанных в п. 4 сводного сметного расчета, а также п. 7, 35, 38, 44, 45,12 локальной сметы, обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют документы Управления Читинского округа по технологическому и экологическому надзору запрещающие ОАО "Читаоблгаз" эксплуатацию газового оборудования, расположенного в п. Антипиха. Администрация города, как указывает ответчик -2, результатами работ по техническому освидетельствованию и диагностике газового оборудования не пользуется, т.к. услуг по газоснабжению никому не оказывает и, тем более, с потребителей услуг деньги не собирает.

Государственное учреждение "Антипихинская КЭЧ района" доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняет, ссылаясь на то, что в июле 2006 года передало объекты социальной инфраструктуры, в том числе газовое оборудование, в муниципальную собственность городского округа "Город Чита".

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Истец ссылается на то, что в период, когда ОАО "Читаоблгаз" выполнялись работы согласно акту N 10 от 05.10.2006г., спорное имущество уже было передано в муниципальную собственность Читы (распоряжение Правительства РФ N 1766-р от 31.12.2004г.). Ответчиком-1 представлено письмо Комитета по финансам Читинской области от 14.06.2006г. к квартирно-эксплуатационному управлению Сибирского военного округа о том, что фактически возмещено из федерального бюджета на возмещение убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы переданных в ведение органов местного самоуправления муниципального образования городской округ "город Чита" в целом 135996,0 тыс. рублей, в том числе расходы на содержание объектов ЖКХ Антипихинской КЭЧ района. Истец ссылается на то, что, согласно п. 6.4.1. "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", ПБ 03-576-03 разрешается только по итогам технического освидетельствования и диагностики. Диагностика сосудов, работающих под давлением, проводится через 35 лет после ввода сосуда в эксплуатацию (Инструкция по диагностированию технического состояния резервуарных установок сжиженного газа ИЗ-94 Минтопэнерго от 31.01.1996г.) Сосуды в п. Антипиха введены в эксплуатацию в 1971 году, в 2006 году подошел срок диагностирования сосудов. Ответчик-2 путает техническое освидетельствование (которое проводится через 8 лет) с диагностикой сосудов. Надобность проведения диагностики сосудов, по мнению истца, подтверждается Графиком ПГРУ, подлежащих диагностированию в 2006 году, согласованного с Ростехнадзором (который осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при ремонте, наладке, обслуживании и.т.д. на опасных промышленных объектах).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

1 сентября 2006 года между ОАО "Читаоблгаз" (Исполнитель) и ГУ Антипихинская КЭЧ района (Заказчик) заключен договор N 348 на оказание услуг по поставкам газа в подземные групповые резервуарные установки (далее ПГРУ) для обеспечения жилого фонда.

Как следует из п. 2.2.4 договора Заказчик обязан производить за счет собственных средств (или собственника) текущий и капитальный ремонт, техническое освидетельствование, диагностику и замену газового оборудования, пришедшего в негодность в сроки, предусмотренные нормативными документами.

В полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору входит осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (п. 5.3.1.5 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору").

18.11.2005 года был утвержден график, подлежащих диагностике подземных групповых резервуарных установок (ПГРУ), на территории г. Читы, в том числе в квартале Антипиха 1 гр., с указанной принадлежностью установок Д/У N 1 Антипихинской КЭЧ района (л.д. 63, т. 1).

ОАО "Читаоблгаз" сентябре-октябре 2006 года произвело работы по техническому освидетельствованию и диагностированию сосудов, работающих под давлением в Антипихе - 1 гр. Указанные ПГРУ, с инвентарными номерами: 4333, 4659, 4350, 4376, 4363, 3649, 4361, 4377, расположены по адресу п. Антипиха ДОС N 651, N 652, N 744, N 745, N 650.

Выполненные работы по диагностике и освидетельствованию газовых сосудов, работающих под давлением, ГУ Антипихинская КЭЧ района приняло, но не оплатило.

В подтверждение факта выполненных работ, истцом, для приобщения к материалам дела, представлены технические паспорта сосудов, работающих под давлением с инвентарными номерами: 4333, 4659, 4350, 4376, 4363, 3649, 4361, 4377. (л.д. 94-100, 102-107, 109-116, 118-124 т.2, 1-24, т. 3), с отметками о проведении освидетельствования и диагностики, а также Решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Читинским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (т.2, л.д. 93,101,108,117).

Истец предъявил государственному учреждению Антипихинская КЭЧ района счет-фактуру от 06.10.2006 г. на сумму 363269 руб.

Ссылаясь на отсутствие факта оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ГУ Антипихинская КЭЧ района задолженности за фактически выполненные работы по диагностике и освидетельствованию газовых сосудов.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика -2, учитывая следующее.

Перечень объектов социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ, передаваемых в муниципальную собственность Муниципального образования городской округ "Город Чита" был утвержден решением городской Думы, согласован с Минэкономразвития России и администрацией Читинской области и установлен в приложении к распоряжению Правительства РФ от 31.12.04г. N 1766-р., куда вошли объекты, находящиеся в оперативном управлении ГУ "Антипихинская КЭЧ района".

Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 1766-р принято предложение Читинской городской Думы и Минэкономразвития России, согласованное с Минобороны России и администрацией Читинской области, о передаче в муниципальную собственность г. Читы находящихся в федеральной собственности и расположенных в г. Чите, объектов коммунально-бытового назначения Антипихинской квартирно-эксплуатационной части, согласно приложению к распоряжению Правительства N 1766-р.

Как следует из п. 4 Постановления Правительства РФ от 6 октября 1999 г. N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований в государственную собственность РФ и в муниципальную собственность", следует, что объекты считаются переданными в государственную, муниципальную собственность с момента принятия решения Правительства РФ, органы местного самоуправления в месячный срок оформляют акты приема-передачи. Форма актов приема-передачи установлена Приказом Минстроя РФ и Минфина РФ от 6 июня 1995 г. N 17-72.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от 13.10.2005 г. по делу N А78-2260/2005-С1 -29/27 суд обязал ГУ Антипихинская КЭЧ района передать, а Администрацию городского округа "город Чита" принять, указанные газораспределительные установки, в муниципальную собственность.

По делу был выдан исполнительный лист и по актам приема-передачи от 25.07.2006 г. (л.д. 56-62, 86-99, т. 1) объекты коммунально-бытового назначения, в том числе газораспределительные установки, предназначенные для обеспечения жилого фонда газом, с находящимися в них сосудами, переданы в муниципальную собственность городского округа "Город Чита".

Горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, согласно приложению 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, относятся к категории опасных производственных объектов.

Спорные газовые сосуды, работающие под давлением, в отношении которых производилось освидетельствование и диагностирование, являются производственными объектами, на котором используется горючее и воспламеняющееся вещество - газ.

ОАО "Читаоблгаз" выполнило указанные работы без договора, объясняя это тем, что работы по освидетельствованию и диагностики сосудов, работающих под давлением, могут проводиться только в теплое время года и невозможностью остановить газоснабжение жилых домов.

Принимая во внимание согласованный с Управлением Читинского округа по технологическому и экологическому надзору график ПГРУ, подлежащих диагностике в 2006 году, ОАО "Читаоблгаз" произвело работы по техническому освидетельствованию и диагностированию сосудов, работающих под давлением в Антипихе -1 гр. в сентябре-октябре 2006 года.

Муниципальным образованием городского округа "Город Чита" спорное имущество в числе имущественного комплекса, обеспечивающего надлежащее газоснабжение города, по договору N 315 от 27 октября 2006 года передано в доверительное управление ОАО "Читаоблгаз", пунктом 4.1.6 которого обязанности нести расходы, связанные с капитальным ремонтом, техническим освидетельствованием и диагностикой, вменены городскому округу "Город Чита" при условии заключения дополнительного договора.

Доводы ответчика-2 о том, что обязательство по содержанию принятого имущества от ГУ Антипихинская КЭЧ района в муниципальную собственность возникло с момента передачи указанного имущества в доверительное управление, судом первой инстанции было отклонено правомерно.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 4 Постановления Правительства РФ от 6 октября 1999 г. N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований в государственную собственность РФ и в муниципальную собственность", следует, что объекты считаются переданными в государственную, муниципальную собственность с момента принятия решения Правительством РФ, органы местного самоуправления в месячный срок оформляют акты приема-передачи.

В период, когда истцом выполнялись работы согласно акту от 05.10.2006, акту N 10 от 05.10.2006 г, техническим паспортам сосудов, работающих под давлением, решениям Управления Читинского округа по технологическому и экологическому надзору об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, спорное имущество уже было передано в муниципальную собственность Муниципального образования городского округа "Город Чита" распоряжением Правительством Российской Федерации за N 1766-р от 31 декабря 2004 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Муниципальное образование городской округ "Город Чита" не нуждалось в выполнении работ по диагностике и освидетельствованию сосудов, не заказывало их, не принимало, а, следовательно, не должно их оплачивать, судом первой инстанции были также отклонены обоснованно.

Указанные сосуды, являются опасным производственным объектом, контроль и надзор за которым осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а правила об эксплуатации и проведении ремонта сосудов, работающих под давлением, указаны в Правилах устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением N 91 от 11.06.2003 г. Федерального горного и промышленного надзора России.

В п. 7.1.1, указанных Правил, предусмотрено, что владелец сосудов, работающих под давлением, обязан обеспечить содержание сосудов в исправном состоянии и безопасные условия их работ и в этих целях, в том числе, должен обеспечивать проведение технических освидетельствований, диагностики сосудов в установленные сроки. Сроки освидетельствования сосудов также определены в Правилах устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика -2 о том, что в материалах дела отсутствуют документы Управления Читинского округа по технологическому и экологическому надзору запрещающие ОАО "Читаоблгаз" эксплуатацию газового оборудования, расположенного в п. Антипиха.

Согласно п. 6.4.1. "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением", ПБ 03-576-03 разрешается только по итогам технического освидетельствования и диагностики. Диагностика сосудов, работающих под давлением, проводится через 35 лет после ввода сосуда в эксплуатацию (Инструкция по диагностированию технического состояния резервуарных установок сжиженного газа ИЗ-94 Минтопэнерго от 31.01.1996г.) Сосуды в п. Антипиха введены в эксплуатацию в 1971 году, следовательно, в 2006 году подошел срок диагностирования сосудов.

Необходимость проведения диагностики сосудов подтверждается Графиком ПГРУ, подлежащих диагностированию в 2006 году, согласованным с Ростехнадзором, который осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при ремонте, наладке, обслуживании и.т.д. на опасных промышленных объектах.

На момент выполнения истцом работ (сентябрь-октябрь 2006 г.), оборудование уже было передано по решению суда ответчику-2 (25.07.2006 г.).

Возражения ответчиков в отношении необходимости выполнения и стоимости работ, указанных в п. 4 сводного сметного расчета, а также п. 7, 35, 38, 44, 45, 12 локальной сметы, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены как не обеспеченные доказательствами, против представленных истцом.

Так, работы по освидетельствованию и диагностике сосудов фактически выполнены, муниципальное образование городской округ "Город Чита" пользуется результатом этих работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленным документам, стоимость работ составляет 363269 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца в сумме 363269 руб., возникшие в результате выполнения работ по техническому освидетельствованию и диагностике емкостей (подземных групповых резервуарных установок), установленных по адресу п. Антипиха, д.651, 652, 744, 745, 650, подлежат возмещению за счет собственника - Муниципального образования Городской округ "Город Чита" - лица, получившего имущественную выгоду, на основании ст. ст. 8 и 1102 Гражданского кодекса РФ.

Приемка работ ГУ "Антипихинская КЭЧ района" не имеет существенного значения при рассмотрении данного спора, поскольку на момент принятия работ ответчик-1 уже не имел в оперативном управлении спорные объекты и результат работ фактически не получил, что указывает на отсутствие оснований для применения ст. 702 и 711 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2008 г. по делу N А78-1001/2008 С1-2/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

И.Ю. Григорьева О.А. Куклин