Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 07АП-1757/09

г. Томск

20 марта 2009 г.

Дело N 07АП-1757/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Наумов по доверенности N 5 от 31.12.2008г.,

от административного органа: Воробьева Л.Н. по доверенности от 15.01.2009г. N 18/01-09; Сердюк Е.А. по доверенности от 15.01.2009г. N 09/01-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 года по делу N А27-942/2009-5 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 2937 от 16.12.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что:

- Общество не обеспечило бесперебойную, надежную и эффективную работу наружных канализационных сетей;

- Общество несвоевременно устранило засор на магистральном канализационном коллекторе;

- Обществом нарушены пункты 2.29, 4.18 СНиП 2.04.03-85 "Канализация наружные сети и сооружения";

- канализационные колодцы, находящиеся на подпоре, свидетельствуют, что коллектор переполнен более чем на 100 %;

- наружная канализационная сеть, расположенная около дома по ул. В. Соломиной, 26 находится в нерабочем состоянии.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества и представители административного органа поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период с 21.11.2008г. по 02.12.2008г. административным органом по жалобе жителей дома по ул. Соломиной, 26 в г. Новокузнецке проводилась проверка ЗАО "Водоканал".

По результатам проверки составлены акты от 21.11.2008 г. и от 02.12.2008 г.

04.12.2008 г. в отношении ЗАО "Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ.

16.12.2008 г. административным органом вынесено постановление N 2937, которым на ЗАО "Водоканал" наложен административный штраф в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности ЗАО "Водоканал" по статье 6.4 КоАП РФ послужило нахождение внутридворовых канализационных колодцев на подпоре, вследствие чего, по мнению административного органа, из-за нарушения проходимости сточных вод в затопленном состоянии находятся подвалы жилых домов.

Кроме того, ЗАО "Водоканал" несвоевременно - 21.11.2008 г. устранил засор на магистральном канализационном коллекторе Д=400 мм по ул. Челюскина, 25, транспортирующем сточные канализационные воды от ул. В. Соломиной, 26, 27, 31, 35.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как фактические причины затопления подвалов домов не установлены, не установлена причина работы внутридомовых колодцев с наполнением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектами указанного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации жилые и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В Федеральном законе от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержатся общие санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, включая их содержание.

Конкретизацию положения указанного Закона получают в федеральных санитарных правилах.

15.12.2000 г. Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00, которые введены в действие с 1.07.2001 г.

В соответствии с пунктом 9.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Факт затопления подвала дома по ул. В. Соломиной, 26 подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, которые подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства в силу статьи 26.2 КоАП РФ должны подтверждаться доказательствами, которыми признаются любые фактические данные, установленные протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Субъективную сторону данного правонарушения составляет умышленная или неосторожная форма вины.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Водоканал" обслуживает централизованные системы коммунального снабжения и канализации, арендуемые у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка на основании договора аренды муниципального имущества от 29.05.2003 г., то есть не является их собственником.

Согласно письму N ЛЧ-3555/12 от 14.10.1999 г. Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Внутридомовые инженерные сети и сооружения дома N 26 по ул. В. Соломиной находятся в собственности жителей, которые для обслуживания своего дома и проведения своевременного ремонта наняли ОАО "Новокузнецкая управляющая компания".

Таким образом, ЗАО "Водоканал" может нести ответственности за подтопление подвальных помещений указанного дома только в случае возникновения такого подтопления по причине аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении ЗАО "Водоканал".

Однако как следует из материалов дела, административным органом не представлено доказательств того, что затопление подвала дома было вызвано аварией на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении ЗАО "Водоканал".

Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении ЗАО "Водоканал", имело место авария.

Согласно пункту 3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999 г. (далее - Правила технической эксплуатации), авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

Наличие указанных обстоятельств во дворе дома N 26 по ул. В. Соломиной материалами дела не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод административного органа о том, что наружная канализационная сеть, расположенная около дома по ул. В. Соломиной, 26 находится в нерабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил технической эксплуатации канализационная сеть организации водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Следовательно, нерабочей является канализационная сеть, которая не обеспечивает отвод сточных вод на очистные сооружения.

Административным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств того, что канализационная сеть около дома по ул. В. Соломиной, 26 не обеспечивает отвод сточных вод на очистные сооружения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не обеспечило бесперебойную, надежную и эффективную работу наружных канализационных сетей, не принимается.

ЗАО "Водоканал" в силу положений пункта 3.1.1. Правил технической эксплуатации обязано обеспечивать бесперебойную, надежную и эффективную работу всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Административным органом не представлено доказательств того, что Общество не выполнило указанную обязанность.

Ссылка органа на образовавшийся подпор на внешних сетях канализации, который является доказательством нарушения работы наружной канализации, ее повреждения, для суда неубедительна.

Подпор на каком-либо участке централизованной сети канализации означает, что данный участок канализационной сети работает с наполнением. Однако из этого не следует, что канализация работает с нарушением режима.

В случае если канализационные сети работают с нарушением или они повреждены, сточные воды не отводятся на очистные сооружения и изливаются на поверхность земли.

Данных о наличии подобной ситуации в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя ЗАО "Водоканал" следует, что основной причиной работы дворовой канализации у дома N 26 по ул. В. Соломиной с наполнением является небольшой диаметр канализационного коллектора, расположенного на ул. Челюскина. ЗАО "Водоканал" неоднократно обращалось к Администрации г. Новокузнецка с указанием о необходимости перекладки коллектора. Указанное обстоятельство подтверждается письмами: N 02-1693/7 от 21.11.2007 г., N 02-1398/8 от 13.10.2008 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество несвоевременно устранило засор на магистральном канализационном коллекторе, опровергается представленными доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно акту проверки от 21.11.2008 г., к ликвидации засора в коллекторе приступили 20.11.2008 г.

Также суд обоснованно отметил, что Правилами технической эксплуатации не установлены сроки устранения засоров в коллекторе. Внеочередному устранению подлежат аварии (закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию).

Ссылка административного органа на акты от 21.11.2008 г. и от 02.12.2008 г. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания данных актов следует, что внутридомовые колодцы находятся на подпоре. Однако данное обстоятельство не означает, что в течение 12 дней между составлением актов внутридворовые колодцы находились на подпоре.

Из представленных Обществом журнала и заявок и пояснений представителя заявителя следует, что заявки о засоре коллектора поступают часто и выполняются в тот же день или на следующий, в зависимости от сложности засора.

Административным органом не представлено доказательств того, что в период с 21.11.2008 г. по 02.12.2008 г. внутридворовые колодцы находились на подпоре, в силу чего сточные воды стекали в подвалы жилых домов.

Следовательно, является необоснованным указание в апелляционной жалобе на то, что наружные сети канализации по вине Общества длительно находятся на подпоре.

Довод административного органа о нарушении Обществом СНиП 2.04.03-85 "Канализация наружные сети и сооружения" является несостоятельным.

ЗАО "Водоканал" не прокладывало указанный в апелляционной жалобе коллектор, а лишь является организацией, осуществляющей его эксплуатацию.

Кроме того, ЗАО "Водоканал" не является собственником канализационных сетей, а является их арендатором, следовательно, без согласия собственника и финансирования им работ не может переложить указанный коллектор в соответствии со СНиП 2.04.03-85 "Канализация наружные сети и сооружения".

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административный орган не исследовал должным образом причину затопления подвала дома, не провел соответствующую экспертизу, не доказал вину ЗАО "Водоканал" в затоплении подвалов жилых домов и нарушении обществом пункта 9.1 СанПиН 2.1.21002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Таким образом, принятое арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 года по делу N А27-942/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов