Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-783/09

г. Томск

Дело N 07 АП-783/09 (А27-12100/2008-7)

24 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей И.И.Терехиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца - Литвиновой Л.А. по доверенности от 10.01.09.

от ответчика - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиб-Дамель-Новомаг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 декабря 2008 г. по делу А27-12100/2008-7 (судья О.И.Перевалова)

по иску ООО "Сиб-Дамель-Новомаг"

к ОАО МСК "Шексна-М"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиб-Дамель-Новомаг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования N 7237 от 01.04.2008 г., заключенного с ОАО МСК "Шексна-М" и применении последствий его недействительности в виде обязания ОАО МСК "Шексна-М" возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 293 825,62 рублей. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 06.12.2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности истцом факта заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Сиб-Дамель-Новомаг" просит отменить принятое по делу решение, указав на то, что общество заблуждалось относительно природы заключаемой сделки, считая её агентским договором, в том числе применительно к подписанным в ходе исполнения договора актам об оказании услуг и счетам на предоплату, а также отсутствие риска страховщика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2008 г. по делу А27-12100/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сиб-Дамель-Новомаг" (страхователь) и ОАО МСК "Шексна-М" (страховщик) был заключен договор добровольного медицинского страхования N 7237 от 01.04.2008 г., по условиям которого, страхователь поручает, а страховщик принимает на себя организацию и финансирование предоставления гражданам, включённым страхователем в списки (застрахованным), медицинских услуг определённого объёма и качества, в пределах своей ответственности.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО "Сиб-Дамель-Новомаг" указывает на то, что заблуждался относительно природы и тождества сделки, полагая, что между сторонами заключался агентский договор, согласно которому ответчик обязался подыскать медицинские учреждения, способные оказать медицинские услуги работникам ООО "Сиб-Дамель-Новомаг", заключать с последними договоры на оказание медицинских услуг, контролировать расход денежных средств, за что страхователь обязуется оплачивать страховщику вознаграждение в размере 6 % от страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключению оспариваемого договора предшествовал тендер, по результатам которого страховщиком выбрано к ОАО МСК "Шексна-М". ООО "Сиб-Дамель-Новомаг" были предоставлены правила добровольного медицинского страхования граждан, программы добровольного медицинского страхования, образец договора, перечень санаторно-курортных учреждений, порядок предоставления услуг (приложения к договору).

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что воля ООО "Сиб-Дамель-Новомаг" была направлена на заключение именно договора добровольного страхования граждан, а не агентского договора. Достаточных доказательств того, что ООО "Сиб-Дамель-Новомаг" при заключении оспариваемого договора действовало под влиянием заблуждения не представлено, в том числе применительно к тому, что договор добровольного медицинского страхования N 7237 от 01.04.2008 г. по форме и содержанию соответствует положениям закона РФ от 28.06.1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в РФ"

Доводы подателя жалобы о том, что подписание соглашения от 01.04.2007 г. к договору N 7237 от 01.04.2008 г. дало истцу основание считать заключаемый договор агентским, не признаются апелляционным судом обоснованными, в том числе применительно к наименованию и содержанию, как самого договора, так и соглашения к нему.

В апелляционной жалобе ООО "Сиб-Дамель-Новомаг" указывает на то, что по имеющимся в материалах дела актам об оказании услуг и счетам на предоплату оплачивались именно услуги страховщика. Однако факт подписания актов о приёмке услуг не меняет правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, а также порядок и условия его исполнения. Тем более, что составление актов об оказании услуг имело место уже после заключения договора N 7237 от 01.04.2008 г., а потому они не могут свидетельствовать о заблуждении истца о правовой природе оспариваемой сделки на момент ей совершения.

Отсутствие риска страховщика, связанного с затратами на оказание медицинской помощи (применительно к соотношению страховой суммы и страховой премии), также не находит своего подтверждения, поскольку по условиям договора N 7237 от 01.04.2008 г. размер страховой суммы больше размера страховой премии. В силу ст. 17 закона РФ от 28.06.1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в РФ" размеры страховых взносов устанавливаются по соглашению сторон.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на данный момент договор добровольного медицинского страхования N 7237 от 01.04.2008 г. исполнен со стороны ОАО МСК "Шексна-М", а потому применение последствий недействительности данной сделки будет являться нарушением прав ответчика, который нес риск наступления страхового случая в течение срока действия договора. Претензий относительно исполнения ОАО МСК "Шексна-М" своих обязанностей ООО "Сиб-Дамель-Новомаг" не заявлено.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 декабря 2008 г. по делу А27-12100/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.И.Терехина В.В.Прозоров