Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 01АП-2803/08

г. Владимир

08 октября 2008 г.

Дело N А11-1169/2008-К1-15/89

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008, принятое судьёй Бутиной И.Н., по делу N А11-1169/2008-К1-15/89 по иску общества с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" к Набатову Алексею Львовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шуиновой Ирины Васильевны по доверенности от 15.04.2008 сроком действия три года;

от ответчика - Чемодановой Татьяны Владимировны по доверенности от 28.02.2008 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" (далее - ООО "У Студеной горы") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Набатову Алексею Львовичу (далее - Набатов А.Л.) о признании недействительным договора от 02.07.1999 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 879,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д.15 (с учетом уточнения иска).

Решением от 14.07.2008 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "У Студеной горы", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт на основании пунктов 1,3,4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что суд первой инстанции сделал вывод, что истцом заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки, но такие требования уже были заявлены участником общества Шуиновой И.В., и в решении Ленинского районного суда от 09.12.2004 по делу N 2-1843/04 по этим требованиям отказано, поскольку сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сославшись на решение Ленинского районного суда, в котором говорится о наличии у Абрамова Д.А. полномочий, проигнорировал судебные акты и не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что на момент предъявления иска в суд истёк срок исковой давности по признанию сделки недействительной, не соответствует доказательствам: решению Ленинского районного суда (дело N 2-1843/04) об оспаривании ничтожной сделки и применении последствий; решению Ленинского районного суда (дело N 2-9/07) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в указанных решениях оспариваемая сделка оценена как оспоримая.

Кроме того, указал, что поскольку в материалах нет доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор фактически исполнен, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции 01.10.2008 представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Набатова А.Л. в судебном заседании и в отзыве указал, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 1999 года товарищество с ограниченной ответственностью "Кафе "У Студеной горы-2" (далее - ТОО "Кафе "У Студеной горы-2) в лице директора Абрамова Д.А. продало Набатову А.Л. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д.15, принадлежащее ТОО "Кафе "У Студеной горы-2" на праве собственности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 по делу N A11-12648/2006-K1-1/401, от 22.02.2008 по делу N A11-10841/2007-К1-14/519 признаны недействительными решения собрания участников ТОО "Кафе "У Студеной горы-2" от 19.10.2998, от 06.01.1997, которыми в том числе приняты решения об избрании на должность генерального директора Абрамова Д.А.

В связи с этим истец, правопреемник ТОО "Кафе "У Студеной горы-2", ссылаясь на отсутствие у Абрамова Д.А. полномочий на заключение сделки от имени товарищества и отсутствие последующего одобрения данной сделки, с учетом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 02.07.1999 недействительным.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора Абрамов Д.А. действовал в качестве директора ТОО "Кафе "У Студеной горы-2", то есть органа юридического лица.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

В силу статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который действует от имени общества без доверенности.

Соответственно орган юридического лица не является представителем последнего.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Факт исполнения договора от 02.07.1999 подтверждается материалами дела. Как следует из текста договора от 02.07.1999, расчет между сторонами произведен полностью. Договор зарегистрирован муниципальным унитарным предприятием "Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации" 20.07.1999.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исполнение договора состоялось не позднее 20.07.1999 и соответственно срок исковой давности истек, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решения Ленинского районного суда по делам N 2-1843/04, N 2-9/07 несостоятельна. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка сделки по купли-продажи спорного помещения судом общей юрисдикции как оспоримой не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена по платежной квитанции от 04.08.2008 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В связи с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 по делу N А11-1169/2008-К1-15/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Студеной горы", г. Владимир, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "У Студеной горы", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежной квитанции от 04.08.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Наумова Е.Н.

Судьи

Бухтоярова Л.В. Беляков Е.Н.