Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 01АП-3474/08

г. Владимир

"17 " декабря 2008 г.

Дело N А43-7136/2008-5-177

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум НН-90", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2008, принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу N А43-7136/2008-5-177 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Багира" к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум НН-90" о взыскании 79 110 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - генерального директора Логвина Р.В. (решение учредителя N 2 от 27.09.2006);

от ответчика - Дмитроченковой М.А. по доверенности от 10.09.2008 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Багира" (далее - ООО ЧОП "Багира") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум НН-90" (далее - ООО "Консорциум НН-90") о взыскании задолженности по оплате услуг охраны, оказанных истцом по договору от 05.02.2007 N 09-02/07, в размере 79 110 руб.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 14.08.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 79 110 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 873 руб. 30 коп.

ООО "Консорциум НН-90", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит полностью отменить судебный акт и принять по делу новый об отказе в иске.

В качестве обоснования своих возражений ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют двусторонний акт приемки оказанных услуг за период с ноября 2007 года по 07 декабря 2007 года и доказательства направления счетов и актов ответчику, что противоречит требованиям пункта 5.1 договора, регулирующим порядок оплаты услуг.

Указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве доказательств по делу внутренние документы истца и не принял во внимание доказательства некачественности оказанных услуг, представленных ответчиком, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что ответчик документально не подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств по охране объекта в период с ноября по 7 декабря 2007 года.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения им актов выполненных работ и счетов за спорный период оказания услуг. Кроме того, представил в материалы дела почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке ответчику указанных актов и счетов, до рассмотрения настоящего дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2008 объявлялся перерыв до 10.12.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 ООО ЧОП "Багира" (охрана) и ООО "Консорциум НН-90" (заказчик) заключили договор N 09-02/07 об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по круглосуточной охране следующего объекта - жилой дом (III очередь строительства) с конторскими помещениями, подземной автостоянкой и ТП на ул. Малая Покровская в г. Н.Новгороде (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязался оплачивать охране вознаграждение за оказание услуг в размере 65 880 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно согласно счету охраны по акту выполненных работ в срок до 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг охраны.

Поскольку оплата услуг ответчиком производилась с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, 06.11.2007 истец на основании п. 8.4. договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора охранных услуг в одностороннем порядке с 07.12.2007, которое возвратилось истцу с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

05.12.2007 ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в адрес истца направило уведомление о расторжении названного договора с 07.12.2007, мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств истцом, а именно нарушением сотрудниками ООО ЧОП "Багира" правил внутреннего трудового распорядка.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8. 4 договора установлено, что он может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание охранных услуг от 05.02.2007 N 09-02/2007 был расторгнут по воле обеих сторон с 07.12.2007.

При таких обстоятельствах обязанности сторон по исполнению условий названного договора сохраняют свое действие до момента его расторжения, то есть до 07.12.2007.

Как указывает истец, задолженность ответчика за период с ноября 2007 года по 07 декабря 2007 года составила 79 110 руб.

Поскольку обязательство по оплате было исполнено ответчиком не в полном объеме, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как усматривается из представленных документов и справедливо отмечено судом первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг. Следовательно, они должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из представленных в материалы дела доказательств (табели учета рабочего времени, журнал дежурств с записями сдачи-приемки дежурств, передачи материальных ценностей на охраняемом объекте другой охранной фирме - ООО OA "Флагман") следует, что охрана объекта силами ООО ЧОП "Багира" осуществлялась до 07.12.2007.

Оспаривая право истца на взыскание задолженности, ответчик в суде первой инстанции указал на некачественность оказанных услуг охраны. При этом в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств по охране объекта были представлены письмо генерального директора ООО "Консорциум НН-90" от 05.12.2007 с предложением расторгнуть договор и докладные записки работников от 08.11.2007, 20.11.2007.

В соответствии с пунктом 2.15 договора обязанностью заказчика является ставить в известность охрану обо всех недостатках и нарушениях, совершаемых его сотрудниками для принятия необходимых мер. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что некачественное исполнение договора со стороны истца надлежащим образом было зафиксировано. Претензий в адрес истца с указанием конкретных фактов от ответчика не поступало.

Доказывая направление акта выполненных работ ответчику, истец представил в суд первой инстанции почтовую квитанцию N 07051 от 14.12.2007 (л.д. 91), свидетельствующую об отправке ценного письма в адрес ответчика. Представитель ответчика отрицает факт получения актов от 30.11.2007 и от 07.12.2007, однако не представляет доказательств получения иной корреспонденции по указанному ценному письму.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, отклонив возражения ответчика, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем оснований для снижения стоимости оказанных услуг в период с ноября по 7 декабря 2007 года не имеется.

Таким образом, в решении суда сделан верный вывод о том, что исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2008 по делу N А43-7136/2008-5-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум НН-90", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Е.Н. Наумова А.И. Вечканов