Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 19АП-2493/08

16 июля 2008 г.

Дело N А48-759/08-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области: Кирюхина Н.В. - главный специалист юридического отдела по доверенности N 18105 от 11.12.2007 г. сроком на один год, паспорт серии 54 02 N 522429 выдан Кромским РОВД Орловской области 10.12.2002 г.;

от ОАО "Острогожский комбинат по производству солода": Смирнов Е.В. - представитель по доверенности б/н от 24.06.2008 г. без права передоверия, паспорт серии 28 04 N 285577 выдан Московским РОВД г. Твери 31.10.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2008 года по делу N А48-759/08-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Открытого акционерного общества "Острогожский комбинат по производству солода" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными решения N 179 от 26.11.2007 г. в части п.п. 2, 3 и решения N 99 от 26.11.2007 г.

Открытое акционерное общество "Острогожский комбинат по производству солода" (далее - ОАО "Острогожский комбинат по производству солода") - правопреемник Закрытого акционерного общества "Авангард-Агрохолдинг-А" (далее - ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительными решения N 179 от 26.11.2007 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3 и решения N 99 от 26.11.2007 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2008 года по делу N А48-759/08-6 заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2, 3 решения N 179 от 26 ноября 2007 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Признано недействительным решение Межрайонной ФНС России N2 по Орловской области "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" от 26 ноября 2007 г. N 99 в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу Инспекции в полном объеме.

В апелляционной жалобы Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции, в частности о том, что противоречия, имеющиеся в справках КС-3 не являются достаточным основанием для отказа в возмещении НДС; о правомерном включении Обществом в книгу покупок за май 2007 г. счета-фактуры от 28.04.2007 г. N 00000871 на сумму 519 261 руб. 36 коп., в том числе НДС в сумме 79 209 руб. 36 коп. и от 17.04.2007 г. N 00000413 на сумму 789 руб. 03 коп., в том числе НДС в размере 120 руб. 36 коп. датированные апрелем, так как получило их курьерской связью 04.05.2007 г. По мнению Инспекции, судом не приняты во внимание доводы, положенные в основу отказа в подтверждении обоснованности заявленных налоговых вычетов за май 2007 г. относительно по контрагентам ООО "МИГ электро", ООО "АВС-электро", ООО "ЭТМ", ООО "Острогожский завод по производству солода" и

ООО "Мосстройтрансгаз". Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции относительно налоговых вычетов в сумме 165 581 руб. с авансов, поскольку передача векселей ОАО "Авангард-Агро", исходя из условий дополнительных соглашений к договору не является частичной оплатой в счет предстоящего оказания услуг по предоставлению сельхозтехники, а является для Общества реализацией. Инспекцией также указано на недобросовестность Общества применительно ко всей осуществляемой им деятельности, о чем, по мнению Инспекции свидетельствуют следующие признаки: отсутствие Общества по юридическому адресу, отсутствие складских помещений и кадрового состава; взаимозависимость участников сделок, обслуживание покупателя и поставщика в одном банке; непоступление от арендаторов арендных платежей и невозможность их уплаты в будущем; отсутствие надлежащих документов для подтверждения права на налоговые вычеты; проведение расчетов с организациями - подрядчиками за выполненные работы за счет кредитных средств, которые не будут возвращены в будущем; отсутствие деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, так как основным доходом Общества является возмещение из бюджета НДС. Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о не извещении Общества о времени и месте рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводом суда о том, что налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и требовать от него объяснений до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а также обязан заблаговременно уведомлять о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Представитель ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" является правопреемником ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения у ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" (т.3 л.д.138).

Согласно ст.50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, согласно которой, сумма реализованных товаров (работ, услуг) за данный период составила 1 182 610 руб., с которой исчислен НДС по ставке 18% в размере 212 870 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 2 257 046 руб., в том числе сумма, предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при капитальном строительстве в сумме 2 213 313 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, отражена в размере 165 581 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету за май 2007 г составила 2 422 627 руб.; сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета за май 2007 г. составила 2 209 757 руб. (2 422 627 руб. - 212 870 руб.) (т. 1, л.д. 59-62).

Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 2749 от 27.06.2007 г. о предоставлении документов (т. 1, л.д. 47-48).

ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" в Инспекцию были представлены: книга покупок за май 2007 года, полученные счета-фактуры за май 2007 г., товарные накладные за май 2007 года, книга продаж за май 2007 г., счета-фактуры выданные за май 2007 года, акты выполненных работ за май 2007 года, книга покупок за 2006 год, договор генподряда N 15/05-06, договор агентский N20/05/06-А, договор N 57, договоров аренды, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.01, 60.01, 60.02, 62.01, 62.02, 62.31 за май 2007 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, Инспекцией был составлен акт N 782 от 17.09.2007 г. (т.1, л.д.33-42) и 23.10.2007 г. принято решение N 5 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля в виде истребования документов и допроса свидетеля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой поверки налоговой декларации по НДС за май 2007 г., акта проверки, возражений Общества, а также материалов, полученных в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией 26 ноября 2007 г. были вынесены решение N 179 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно п. 2, 3 резолютивной части которого, Обществу было предложено уплатить НДС за май 2007 года в размере 212 870 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также решение N 99 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому, ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" было отказано в возмещении НДС в сумме 2 209 757 руб.

Не согласившись с решениями N 179 от 26.11.2007 г. в части п. 2, 3 и N 99 от 26.11.2007 г., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно положениям статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Общество является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 172 НК РФ Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав , документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению плательщику НДС.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно книге покупок за май 2007 г. сумма НДС по ставке 18% составила 2 422 627 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 63), что соответствует сумме заявленных налоговых вычетов, указанных в налоговой декларации по НДС за май 2007 г.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" в спорный период являлись сдача в аренду сельскохозяйственной техники и строительство элеватора.

В книге покупок за май 2007 г. отражены записи за выполненные подрядные работы по строительству элеватора в пос. Элеваторный Острогожского района, Воронежской области на общую сумму 13 990 232 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 2 134 103 руб. 28 коп.

Признавая необоснованным вывод Инспекции о неподтвержденности Обществом налоговых вычетов в сумме 2 106 299 руб. 68 коп. по выполненным подрядным работам ООО "Группа Стройресурс", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям договора генподряда N 15/05-06 от 15.05.2006 г ООО "Группа Стройресурс" является генеральным подрядчиком ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" и осуществляет работы по строительству элеватора N 2 (Воронежская область, Острогожский район, пос. Элеваторный) на территории ОАО "Острогожского завода по производству солода".

ООО "Группа Стройресурс" в мае 2007 г. в адрес ЗАО "Авангард-Агохолдинг-А" были выставлены счета-фактуры: N 00000041 от 21.05.2007 г. в размере 12 757 515 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 93), в том числе НДС в сумме 1 946 061 руб. 72 коп.; N 00000046 от 21.05.2007 г. в размере 959 200 руб. 85 коп., в том числе НДС в сумме 146 318 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 89); N 00000042 от 21.05.2007 г. в размере 91 248 руб., в том числе НДС в сумме 13 919 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 85).

Обществом в Инспекцию были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 14А от 21.05.2007 г. на сумму 959 200 руб. 85 коп., в том числе НДС в размере 146 318 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 90-91); N 15 от 21.05.2007 г. на сумму 12 757 515 руб. 72 коп., в том числе НДС в размере 1 946 061 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 94-96); N 16А от 21.05.2007 г. на сумму 91 248 руб., в том числе НДС в размере 13 919 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 86-87), в которых указаны наименования конкретных видов работ.

Кроме того, Обществом были представлены справки о стоимости выполненных работ, по форме КС-3, которые составлены на основании актов по форме КС-2: N 14А от 21.05.2007 г. на сумму 959 200 руб. 85 коп., в том числе НДС - 146 318 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 92); N 15 от 21.05.2007 г. на сумму 12 757 515 руб. 72 коп., в том числе НДС - 1 946 061 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 97); N 16А от 21.05.2007 г. на сумму 91 248 руб., в том числе НДС - 13 919 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 88), которые идентичны по суммам счетам фактурам и актам о приеме выполненных работ по форме КС-2.

В ходе камеральной налоговой проверки, Инспекцией было направлено поручение N 11-19/06362 от 08.08.2007 г, N 11-19/07105 от 30.08.2007 г. в МРИ ФНС России N 45 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Группа Стройресурс".

Согласно полученных копий документов N 21-15/4661 от 10.09.2007 г., N 21-15/4619 от 07.09.2007 г., истребованных у контрагента - ООО "Группа Стройресурс", Инспекцией было установлено, что в имеющихся справках о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 21.05.2007 г. N 14А; N 15; N 15А стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период соответствует вышеуказанным суммам, отраженным в счетах-фактурах и актах, при этом данные справки содержат недостоверную информацию относительно стоимости выполненных работ и затрат с начала проведения и с начала года, а именно в справке N 14А стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения строительства указана в размере 136 074 063 руб. 18 коп., с начала года в сумме 37 272 521 руб. 58 коп. При этом, стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения строительства на основании актов о приемке выполненных работ, с начала 2007 года составляют 119 828 830 руб. и 40 708 110 руб. 25 коп.

На основании полученных документов, Инспекция сделала вывод о том, что Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет за май 2007 г. в сумме 2 106 299 руб. 68 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснений Общества, расхождение в суммах явилось следствием арифметической ошибкой, допущенной в справках о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, в Инспекцию при проведении проверки и в материалы настоящего дела Обществом были представлены исправленные (новые) справки о стоимости выполненных работ и затрат N 14А, 15А и 15 и письмо от 02.07.2007 г. от ООО "Группа Стройресурс" в адрес ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" об обнаружении арифметической ошибки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства, не могут влиять на право Общества в возмещении НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога,

предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. N 100 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. В соответствии с данным постановлением для приемки выполненных подрядных работ предусмотрено составление акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); на его основании заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно представленных справок, стоимость оказанных за отчетный период услуг, а также налоговый вычет, по которым заявлен в рассматриваемом периоде, совпадают. Следовательно, имеющиеся противоречия в представленных справках КС-3, не могут влиять на суммы возмещаемого НДС в рассматриваемом периоде.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция при проведении проверки располагала данными о стоимости оказанных ООО "Группа Стройресурс" Обществу услуг в мае 2007 г. и достоверность этих данных не опровергла. Также Инспекцией не представлены суду доказательства того, как данное расхождение в справках, могло повлиять на суммы налога, подлежащие вычету в предыдущих налоговых периодах.

Поскольку, противоречия в стоимости работ с начала года, указанные в первоначальных и исправленных справках КС-3, не влияют на правомерность заявленных вычетов, то не имеет значения то обстоятельство, каким способом бухгалтерские документы в части данных о стоимости работ с начала года были исправлены (представлены новые).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что противоречия, имеющиеся в представленных справках КС-3, не являются достаточным основанием для отказа Обществу в возмещении НДС. Кроме того, исправление технической ошибки в справках КС-3 носят формальный характер, и не могут являться основанием для лишения Общества права на налоговый вычет за май 2007 г.

Указанный вывод суда, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 15311/06, Постановлении ФАС Центрального округа от 01.10.2007 г. по делу N А14-6815/2006/165/24.

Таким образом, обоснованно не принят судом первой инстанции довод Инспекции о том, что Общество своевременно не сообщило в налоговый орган об обнаруженных ошибках в справках, как несоответствующий материалам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что в ходе проведения камеральной проверки, Обществом были представлены в Инспекцию исправленные справки, а первичные были представлены Инспекцией от ООО "Группа Стройресурс", в которые изменения не вносились.

Несостоятельным является довод Инспекции о несоответствии подписи Фетисовой М.А. фактической подписи в акте о приемке выполненных работ N 16А от 21.05.2007г.

Как следует из акта о приемке выполненных работ, он был подписан генеральным директором ООО "Острогожский завод по производству солода" Тереховым СВ. по доверенности от 29.08.2006 г. При этом, указанная доверенность на Терехова С.В. не была истребована Инспекцией в период проведения камеральной налоговой проверки. Акт КС-2, составленный ООО "Группа Стройресурс" N 16А 21.05.2007 г., получен Инспекцией от ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" в июле 2007 г. года по требованию N 2749 от 27.06.2007 г. и в акте налоговой проверки на данное нарушение Инспекцией не указано.

Поскольку, указанный вывод Инспекции был отражен лишь в решении N 179 от 26.11.2007г., поэтому копия доверенности на Терехова С.В. была представлена Обществом в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 91, 103, 185 ГК РФ договоры и иные документы могут быть подписаны как непосредственно руководителем организации, действующим без доверенности, так и иным лицом, действующим на основании доверенности, выданной руководителем организации.

Специальных требований к оформлению доверенности и составу передаваемых полномочий ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" не содержит. Следовательно, доверенности должны быть составлены по правилам ст. 185 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.

Таким образом, акт КС-2 N 16А от 21.05.2007 г. был подписан уполномоченным лицом, представителем ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" Тереховым СВ. Справка КС-3 N 15А подписана непосредственно генеральным директором Фетисовой М.А.

На основании письма МРИ ФНС России N 45 по г. Москве от 07.09.2007 г. N 5359, инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Группа Стройресурс" относится к категории налогоплательщиков минимизирующих суммы налоговых платежей. По результатам проверок данной организации налоговым органом полностью не подтверждены налоговые вычеты.

Данный вывод Инспекции не может быть принят судом, поскольку из содержания указанного письма не следует, что ООО "Группа Стройресур" не

заключало сделок с Обществом и не уплатило НДС по сделкам с Обществом. В связи с чем, отсутствуют основания считать, что совместными действиями Общества и ООО "Группа Стройресурс" был причинен ущерб федеральному бюджету.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в актах КС-2 N 16А и N 17 указаны не строительно-монтажные работы, а услуги по доставке оборудования, песка, то есть отсутствуют первичные учетные документы на услуги по перевозке, следовательно, вычеты по данным услугам не могут быть предоставлены Обществу.

Однако, как следует из акта проверки и оспариваемых решений, данный довод как основание для отказа в предоставлении вычета не приводился, соответствующие первичные документы у Общества не истребовались, встречная проверка ООО "Группа Стройресурс" по данному вопросу не проводилась.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 г. N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", акт формы КС-2 применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и иных назначений. При этом, список работ (услуг), которые подлежат включению в акт КС-2, отсутствует. Таким образом, в акт выполненных работ КС-2 включаются фактически выполненные работы (оказанные услуги), связанные со строительством.

Исходя из условий п.п. 7.1, 7.3 договора генподряда, заключенного Обществом с ООО "Группа Стройресурс" (Генподрядчик), Генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить строительство элеватора в пос. Элеваторный Воронежской области всеми строительными материалами, изделиями, конструкциями, строительным оборудованием для выполнения работ. Генподрядчик обязался обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на строительную площадку материалов, изделий, конструкций и оборудования.

В актах выполненных работ КС-2 за май 2007 года в соответствии с условиями договора подряда отражены работы (услуги), необходимые для осуществления строительных работ: доставка оборудования, подключение прожекторов для охраны стройплощадки, монтаж электрических щитков на строительной площадке, транспортные расходы по доставке кирпича, строительных материалов и т.д.

Следовательно, все работы (услуги), оказанные ООО "Группа Стройресурс" в мае 2007 года, непосредственно связаны со строительством элеватора и правомерно включены в акты КС-2 за май 2007 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент проведения налоговой проверки, Инспекция, согласно актам КС-2, располагала данными об объеме перевезенного песка, общей стоимости данной услуги исходя из стоимости перевозки 1 куб. м. песка и дистанции его перевозки, а

также сведениями о дистанции перевозки оборудования, количестве рейсов, стоимости перевозки оборудования из расчета стоимости 1 км. перевозки.

При этом, реальность хозяйственных операций по перевозке песка Инспекцией не опровергается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Общество надлежащим образом подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 106 299 руб. 68 коп. по выполненным подрядным работам ООО "Группа Стройресурс", является правомерным и обоснованным.

Вывод Инспекции о том, что поскольку подпись на документах ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" принадлежит генеральному директору ООО "Острогожского завода по производству солода" Терехову С.Ф., что свидетельствует о том, что фактически строительство элеватора на своей территории производил именно ООО "Острогожский завод по производству солода", не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется надлежаще оформленная доверенность N 179 от 26.11.2007 г. на имя Терехова С.В, выданная генеральным директором ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" Фетисовой М.А. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Как следует из книги покупок за май 2007 г., Общество отразило счета-фактуры: N 23 от 31.08.2006 г. на сумму НДС в размере 132 232 руб. 92 коп. (в графе 3 "Дата оплаты счета-фактуры продавца" указана дата 31.08.2006 г.) за аренду сельхозтехники по договору аренды оборудования N ПТ-2006/1 заключенного с ЗАО "Стандарт Агро"; N 30 от 13.10.2006 г. на сумму НДС 33 347 руб. 85 коп. (в графе 3 "Дата оплаты счета-фактуры продавца" указана дата 13.10.2006 г.) за аренду сельхозтехники по договору аренды оборудования N ПТ-2006/2 заключенного с ООО СПП "Надежда".

По мнению Инспекции, Общество не подтвердило правомерность включения данных счетов фактур в налоговую декларацию за май 2007 г.

Данный вывод Инспекции не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты.

Следовательно, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" обязано было исчислить НДС с сумм полученных авансов в том налоговом периоде, в котором они получены.

В силу п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Данные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг, п.6 ст. 172 НК РФ).

В случае оказания услуг по аренде, днем отгрузки является последний день налогового периода, в котором оказываются услуги, независимо от сроков

поступления арендной платы по периодам, указанным в договоре аренды (Письмо Минфина РФ от 04.04.07г. N 03-07-15/47).

В соответствии со ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговый период по НДС для ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" составлял календарный месяц. Соответственно, услуги по аренде считались оказанными (отгруженными) ежемесячно, в связи с чем, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" ежемесячно выставлял арендаторам счета-фактуры за оказанные услуги и начислял с суммы услуг НДС к уплате. Одновременно, налогоплательщик имел право на налоговые вычеты с авансов - в размере, равном сумме оказанных услуг по аренде (п .6 ст. 172 НК РФ).

Согласно условиям п. 7.1 договора аренды от 01.03.2006 г. N ПТ-2006/1, заключенного с ЗАО "Стандарт-Агро", арендные платежи являются ежегодными и подлежат уплате до 30 сентября текущего года. За первые семь лет аренды размер ежегодного арендного платежа составляет 3 780 тонн ячменя. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2006 г., к договору аренды Арендатор обязался передать, а Арендодатель принять в качестве ежегодного арендного платежа ячмень пивоваренный с качественными показателями первого класса 3 780 тонн исходя из 3 300 руб. за тонну.

Согласно акту приема-передачи от 29.08.2006 г. ЗАО "Стандарт-Агро" передало ячмень пивоваренный с качественными показателями первого класса в количестве 3 780 тонн на сумму 12 474 000 руб.

При этом, сумма текущих арендных платежей за период с начала действия договора аренды 13.04.2006 г. по день передачи ячменя 29.08.2006 г. составила 3 336 706 руб. 85 коп. Таким образом, сумма аванса ЗАО "Стандарт-Агро" составила 9 137 293 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" выписало счет - фактуру N 23 от 31.08.2006 г. на сумму авансового платежа 9 137 293 руб. 15 коп., в том числе НДС в размере 1 393 824 руб. 38 коп.

Поскольку, на начало мая 2007 года Общество применило право на налоговые вычеты с сумм авансов по договору аренды с ЗАО "Стандарт-Агро" на сумму 1 261 591 руб. 46 коп., следовательно ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" правомерно заявило в мае 2007 года право на налоговые вычеты с суммы остатка невозмещенного НДС с аванса в размере 132 232 руб. 92 коп., что на 29 375 руб. 90 коп. меньше, чем исчисленный за этот же период НДС к уплате с суммы арендных услуг (161 608 руб. 82 коп.).

НДС к уплате с суммы авансового платежа ЗАО "Стандарт-Агро" в размере 1 393 824 руб., был отражен в книге продаж за третий квартал 2006 года и налоговой декларации по НДС за третий квартал 2006 года.

Материалами дела подтверждается, что Арендатором и Арендодателем 31.10.2006 г. был составлен акт N 21 об оказанных услугах за май 2007 года на сумму 1 059 435 руб. 62 коп., включая НДС в размере 161 608 руб. 82 коп. Таким образом, в книге продаж за май 2007 года Общество отразило счет-фактуру N 21 от 31.05.2007 г. за оказанные ЗАО "Стандарт-Агро" услуги по

аренде на сумму 1 059 435 руб. 62 коп., в том числе НДС в размере 161 608 руб. 82 коп. к уплате в бюджет.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что сумма НДС "к вычету" за май 2007 года с сумм авансовых платежей ЗАО "Стандарт-Агро" составила 132 232 руб. 92 руб., а сумма НДС к уплате за оказанные в мае услуги по аренде составила 161 608 руб. 82 коп., что правомерно отражено Обществом в налоговой декларации за май 2007 г. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

Согласно условиям п. 7.1.1 договора аренды 01.03.2006 г. N ПТ-2006/2 заключенного с ООО СПП "Надежда", арендные платежи являются ежегодными и подлежат уплате до 30 сентября текущего года. За первые семь лет аренды размер ежегодного арендного платежа составляет 780 тонн ячменя. В соответствии с данным пунктом договора по письменному соглашению сторон взамен ячменя, подлежащего передаче в качестве арендного платежа, стороны могут произвести платеж с помощью векселей. При этом, стоимость ячменя, необходимая для расчета арендной платы в денежной форме, согласовывается сторонами в дополнительном соглашению к договору аренды. В приложении N 3 к договору аренды установлены коэффициенты расчета арендной платы исходя из количества ячменя за переданную единицу техники.

В соответствии с соглашением N 2/1 от 01.09.2006 г. к договору аренды, размер первого арендного платежа за часть предмета аренды (один трактор, акт приема-передачи от 26.04.2006 г.), составляет 858 000 руб., что эквивалентно 260 тоннам ячменя с качественными показателями первого класса, по цене 3 300 руб. за тонну (приложение N 2 к договору). В качестве арендной платы подлежали передаче векселя.

Согласно соглашению N 2/2 от 01.09.2006 г. к договору аренды размер платежа за часть предмета аренды (два трактора, акт приема-передачи от 16.09.2006 г.) составляет 1 751 643 руб. 20 коп., что эквивалентно 520 тоннам ячменя с качественными показателями первого класса, по цене 3 300 руб. за тонну (приложение N 2 к договору). В качестве арендной платы также подлежали передаче векселя.

Таким образом, Обществом правомерно указано, что размер годового арендного платежа за три переданные трактора составил 2 609 643 руб. 20 коп., что эквивалентно 780 тоннам ячменя.

Арендный платеж от ООО СПП "Надежда" был получен путем передачи векселей 13.10.2006 г. на сумму 2 279 943 руб. 60 коп. и 15.11.2006 г. на сумму 329 699 руб. 60 коп., всего 2 609 643 руб. 20 коп., то есть сумма годового арендного платежа. Вместе с тем, указанные векселя не имеет отношения к настоящему спору по налоговым вычетам по НДС за оспариваемый период.

Сумма текущих арендных платежей за период с начала действия договора аренды 26.04.2006 г. по день передачи векселей 13.10.2006 г. составила 369 057 руб. 53 коп., что подтверждается карточкой счета 62. Следовательно, сумма аванса ООО СПП "Надежда" составила 2 279 943 руб. 60 коп.

ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" выписало счет - фактуру N 30 от 13.10.2006 г. на сумму авансового платежа 1 910 886 руб. 07 коп., в том числе НДС в размере 291 491 руб. 10 коп.

При этом, НДС к уплате в размере 291 491 руб. с суммы авансового платежа ООО СПП "Надежда" отражен в книге продаж за октябрь 2006 года и налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года.

В представленной декларации по НДС за май 2007 г., Общество отразило суммы НДС к уплате с оказанных услуг по аренде с ООО СПП "Надежда".

В книге продаж за май 2007 года Общество отразило счет-фактуру N 22 от 31.05.2007 г. за оказанные ООО СПП "Надежда" услуги по аренде на сумму 218 613 руб. 70 коп., включая НДС в размере 33 347 руб. 85 коп. к уплате в бюджет.

Таким образом, сумма НДС "к вычету" по договору аренды с ООО СПП "Надежда" за май 2007 года равна сумме НДС к уплате за оказанные в мае услуги по аренде, то есть 33 347 руб. 85 коп. Итоговая сумма налоговых вычетов по НДС с авансов за май 2007 составила 165 580 руб. 77 коп. (132 232 руб. 92 коп. + 33 347 руб. 85 коп.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество правомерно применило налоговый вычет в мае 2007 г. с суммы авансовых платежей в размере 165 581руб., поскольку, материалами дела подтверждено: после поступления авансов, Общество включило НДС в налоговую базу; ежемесячно оказывал услугу по аренде, выставляя Арендаторам счета-фактуры с выделением НДС, включал данные счета-фактуры в книгу продаж; сумма налоговых вычетов по НДС с авансов меньше суммы начисленного за аренду НДС к уплате на 29 375 руб. 90 коп.

Как следует из оспариваемых решений, Инспекцией не принят налоговый вычет, заявленный Обществом по счету-фактуре N 00000871 от 28.04.2007 г., выставленной ООО "Острогожский завод по производству солода" на сумму 519 261 руб. 36 коп., в том числе НДС в размере 79 209 руб. 36 коп. и по счету-фактуре N 0000413 от 17.04.2007 г. на сумму 789 руб. 03 коп., в том числе НДС в размере 120 руб. 36 коп., выставленный Управлением "Воронежоблподземзащита", в вязи с тем, что они должны найти отражение в книге покупок за апрель 2007 г., а не за май 2007 г.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела были представлены данные счета-фактуры, из которых следует, что они получены Обществом в мае курьерской почтой.

В материалах дела имеется бухгалтерская справка от 20.05.2007 г., подписанная генеральным директором Общества Фетисовой М.А. в которой указано, что счет-фактура N 0000413 от 17.04.2007 г. необходимо отразить в книге покупок за май 2007 г., поскольку он получен в мае 2007 г.

На копии счета-фактуры N 000000871 от 28.04.2007 г. имеется подпись генерального директора Фетисовой М.А. о ее получении 04.05.2007 г.

Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.02.2008 г. N 1759/08, нормы статей 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, в котором от поставщика получен счет-фактура.

Поскольку, полный пакет документов был собран полностью именно в мае 2007 г., Общество правомерно заявило налоговые вычеты за май 2007 г. по вышеуказанным счетам-фактурам. В связи с чем, применение Обществом в мае 2007 года права на вычет по счетам-фактурам, выставленным в апреле 2007 года, но полученным в мае 2007 года, полностью соответствует положениям ст. 172 НК РФ.

Основанием для не подтверждения налоговых вычетов по выполненным подрядным работам при строительстве элеватора в пос. Элеваторный Острогожского района Воронежской области, послужил вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ПМК N 8 ООО "Мосстройтрансгаз" N 08/0156 на сумму 67 459 руб., в том числе НДС 10 290 руб. 36 коп. за выполненные подрядные работы; ЗАО "Воронежское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" N 148/56 на сумму 114 020 руб., в том числе НДС в размере 17 392 руб. 88 коп. за выполненные подрядные работы, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не генеральным директором ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" Фетисовой М.А.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ договоры заключаются в соответствии с требованиями ГК РФ как непосредственно руководителем организации, так и иными лицами, действующими на основании доверенности.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при подписании сделки неуполномоченным лицом она будет считаться заключенной в случае ее одобрения уполномоченными лицами организации.

Таким образом, подписание товарных накладных, связанных с исполнением спорных договоров, генеральным директором ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" свидетельствует об одобрении данных договоров и правомерности их заключения в соответствии с требованиями ГК РФ.

Довод Инспекции о том, что акты КС-2 N 148 и КС-3, подписанные с ООО "Мосстройтрансгаз", составлены с нарушением положений бухгалтерского учета, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи уполномоченного лица ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А", обоснованно не приняи судом первой инстанции, поскольку они подписаны Тереховым С.В. на основании доверенности от 29.08.2006 г. Кроме того, отсутствие расшифровки в экземплярах, представленных в Инспекцию не является достаточным основанием для отказа применении налогового вычета по НДС.

Кроме того, Инспекция не подтвердила налоговые вычеты, отраженные в книге покупок за май 2007 г. по приобретенным товарно-материальным ценностям, выставленным по счетам-фактурам: N А 55494 от 07.05.2007 г., N А 55526 от 24.05.2007 г., N А 55533 от 24.05.2007 г. на общую сумму 25 039 руб. 73 коп., в том числе НДС в размере 3 819 руб. 62 коп. - ООО "ЭТМ"; N 556 от 21.05.2007 г, N 557 от 21.05.2007 г., N 55 от 21.05.2007 г. на общую сумму 185 090 руб. 14 коп., в том числе НДС в размере 28 234 руб. 09 коп. -ООО "Полис Систем"; N б/н от 28.05.2007 г. на сумму 8 386 руб. 40 коп., в том числе НДС в размере 1 279 руб. 28 коп. - ООО "АБС-электро" в связи с тем, что в товарных накладных ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" указан в качестве покупателя и грузополучателя, т.е. приобретенные товары доставляются по адресу г. Орел, ул. Покровская, д. 11. При этом, груз получает по доверенности физическое лицо Храменков Александр Леонидович, подпись в доверенности N 00000004 от 15.05.2007 г., на получение ТМЦ от ООО "МИГ Электро" (по счету- фактуре от 21.05.2007 г. N 1510 на сумму 20 682 руб. 32 коп., в том числе НДС в размере 3 154 руб. 93 коп.) и в доверенности N 00000008 от 23.05.2007 г. на получение ТМЦ от ООО "ЭТМ" не соответствует подписи единственного работника ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" Фетисовой М.А.

Также, по мнению инспекции, денежные средства за приобретенные ТМЦ перечисляет вышеуказанным поставщикам ООО "Острогожский завод по производству солода" за ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А", согласно платежным поручениям N 849 от 24.11.2006 г., N 767 от 14.11.2007 г, N 82 от 22.05.2007 г., N 810 от 21.05.2007 г., N 531 от 10.04.2007 г, N 822 от 22.05.2007 г., N 896 от 29.05.2007 г., N 421 от 27.03.2007 г.

Вместе с тем, указанные доводы Инспекции не подтверждаются материалами дела. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что в порядке ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки у Общества истребовались документы, по которым возникли сомнения.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть подписан уполномоченными лицами сторон хозяйственной операции. В силу ст. 509 ГК РФ, сторонами хозяйственной операции по договору поставки, результат которой оформляется товарной накладной, являются Поставщик и Покупатель. Товарная накладная ТОРГ-12 служит основанием для принятия (снятия) товара с учета.

Все накладные, представленные в материалы дела подписаны генеральным директором ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" Фетисовой М.А. и уполномоченным лицом Поставщика, следовательно, являются надлежащим первичным учетным документом. Накладные ТОРГ-12 оформлены надлежащим образом, подписаны генеральным директором. На их основании товарно-материальные ценности были приняты к учету.

Как усматривается из материалов дела, груз принял Храменков А.Л. по генеральной доверенности от 29 августа 2006 года, выданной ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" в лице генерального директора Фетисовой М.А. Согласно доверенности, Храментков А.Л. имеет право, в том числе, и на получение (отпуск) товара от имени ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А", поэтому он являлся уполномоченным лицом на получение груза. Оплата за товар платежными поручениями от ОАО "Острогожский завод по производству солода" за ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" произведена в полном объеме, что не оспаривается Инспекцией.

Указанный способ оплаты денежных средств за поставленный товар (работу, услугу) не запрещен законодательством о налогах и сборах, поскольку плательщик указывает, за кого производится платеж, тем самым подтверждает собственника денежных средств и фактического плательщика.

Кроме того, в накладных указан адрес грузополучателя - г. Орел, ул. Покровская, 11. поскольку этот адрес являлся юридическим адресом ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" до его реорганизации в форме присоединения к ОАО "Острогожский завод по производству солода". Также в материалы дела заявителем представлен договор субаренды помещения от 02.03.2007 г., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Покровская, 11.

Таким образом, Инспекцией не опровергается факт представления на камеральную проверку всех счетов-фактур, накладных, платежных поручений на полученный товар, которые были включены Обществом в книгу покупок за май 2007 г.

Как следует из оспариваемого решения N 179 от 26.11.2007 г., Инспекция пришла к выводу о недобросовестности Общества, указывая на следующие обстоятельства: отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствие складских помещений и кадрового состава; взаимозависимость участников сделок, обслуживание покупателя и поставщика в одном банке; не поступление от арендаторов арендных платежей и невозможность их уплаты в будущем; проведение расчетов с организациями - подрядчиками за выполненные работы за счет кредитных средств, которые не будут возвращены в будущем; отсутствие деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, т.к. основным доходом предприятия является возмещение из бюджета НДС.

Признавая несостоятельными выводы Инспекции о недобросовестности Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из заключенных ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" договоров аренды оборудования, основная часть имущества передана в аренду предприятиям, находящимся на территории Орловской области.

Местонахождение налогоплательщика (юридический адрес) подтверждено действующим договором субаренды помещения от 02.03.07г., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Покровская, 11. Вся входящая корреспонденция поступала на данный адрес и Общество ее регулярно получало.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не содержит такого основания для отказа в применении налоговых вычетов и признания налоговой выгоды необоснованной как отсутствие организации по юридическому адресу.

При этом, наличие кадрового состава определяется налогоплательщиком исходя из специфики деятельности предприятия: сдача в аренду сельскохозяйственной техники и оборудования, а также осуществление строительных работ в качестве Заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность Общества не требует наличия специального штата работников. Генеральный директор в состоянии самостоятельно заключать соответствующие договоры и контролировать их исполнение. Все вопросы, связанные с передачей, возвратом, хранением, содержанием, ремонтом оборудования, которые требуют определенных физических затрат, обязаны решать сами арендаторы, что следует из п. 3.1, раздел 6 договоров аренды. Такие условия договоров исключают необходимость наличия у арендодателя - ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" складских помещений и соответствующего штата работников. Многочисленный кадровый состав для исполнения функций Заказчика в строительстве ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" не требуется, так как генеральный директор в состоянии самостоятельно принимать и оплачивать выполненные Генподрядчиком, при этом работы по договору генподряда выполняются из материалов Генподрядчика.

Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость участников сделок и их обслуживание в одном банке повлияло на финансовый результат деятельности налогоплательщика и на возможность ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" применить налоговые вычеты. Само по себе обслуживание контрагентов в одном банке, при отсутствии фиктивных сделок с поставщиками и подрядчиками и иных признаков недобросовестности, не может свидетельствовать о получении ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" необоснованной налоговой выгоды. Указанное, подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 8349/07.

При этом, Инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций Общества по передаче имущества в аренду, исполнение функций заказчика в строительстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., взаимозависимость участников сделок, их обслуживание в одном банке, учитывая, что налогоплательщик ведет реальную хозяйственную деятельность, не являются признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, доводы Инспекции о недобросовестности Общества правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Довод Инспекции о не поступлении от арендаторов арендных платежей и невозможность их уплаты в будущем, согласно ст. 171-172 НК РФ не связан с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие движения денежных средств на расчетном счете ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А", по мнению Инспекции, свидетельствует о формальном характере деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекции было известно о том, что 26.02.2007 г. на расчетный счет Общества N 40701810300000000113 в АКБ "Авангард" (ОАО) были выставлены инкассовые поручения N 571, 572 с целью бесспорного взыскания налога на имущество предприятий, которые были признаны незаконным Арбитражным судом Орловской области, вступившем в законную силу. Таким образом, наличие незаконных инкассовых поручений препятствовало Обществу осуществлять операции по расчетному счету.

Довод Инспекции о неуплате арендных платежей арендаторами, также является несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела. Согласно договору аренды с ЗАО "Стандарт-Агро" от 01.03.2006 г. N ПТ-2006/1, арендатор произвел первый ежегодный платеж путем передачи ячменя в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 29.08.2006 г., что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2006 г.

По договору с ООО СПП "Надежда" от 01.03.2006 г. N ПТ-2006/2 арендатор произвел первый ежегодный платеж путем передачи векселей по соглашению N2/1, 2/2 от 01.09.06г. к договору аренды, что подтверждается актами приема-передачи от 13.10.2006 г., от 15.11.2006 г. Оставшаяся часть задолженности погашена путем перечисления денежных средств платежные поручения.

Договоры с ООО "Семилуки 1" и ООО "Авангард-Агро-Курск" были расторгнуты с 01.07.2006 г., за период их действия арендные платежи уплачены.

Обществом получены арендные платежи в денежной форме, в том числе от ООО "Авангард-Агро-Орел", на сумму 6 206 150 руб. 38 коп., что не оспаривается Инспекцией.

В проверяемый период (май 2007 года), ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" заемные средства не привлекались.

Денежные средства на сумму 46 044 844 руб. 59 коп., полученные по кредитным договорам, в настоящее время возвращены в полном объеме, что также не оспаривается Инспекцией.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала.

В силу ст. 334 ГК РФ, договор залога служит средством обеспечения исполнения обязательств. Учитывая, что обязательства по возврату кредитам Обществом исполнены в полном объеме, наличие или отсутствие договора залога не имеет правового значения как в сфере гражданско-правовых, так и налоговых правоотношений, а также в части подтверждения права налогоплательщика на возмещение НДС.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший денежное обязательство за должника, имеет право на взыскание с должника перечисленной суммы.

Следовательно, право ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", как поручителя по кредитному договору на взыскание с ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" основного долга по кредитам возникает в силу закона и заключение отдельного договора на возврат поручителю должником денежных средств не требуется.

Судом установлено, что обязательство ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" перед ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" прекращено ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице в результате присоединения.

Признавая необоснованным довод Инспекции об отсутствии деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, так как основным доходом Общества является возмещение из бюджета НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента государственной регистрации 16 февраля 2006 года ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" не обращалось в налоговый орган с заявлением в порядке ст. 78, 176 НК РФ о возмещении НДС из бюджета. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" осуществляет реальную хозяйственную деятельность по строительству объектов, выполняя функции Заказчика, а также передает имущество аренду, при этом получает доход в виде арендных платежей, уплачивая при этом НДС.

В силу ст. 21 НК РФ данная деятельность предполагает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. При этом, уровень рентабельности и размер уплаченного НДС не влияет на право применять налоговые вычеты по правилам ст.ст. 171-172 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" права на налоговые вычеты соответствует характеру обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика и не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Ссылки инспекции на Постановления Президиумов ВАС РФ, относительно невозможности принятия и рассмотрения судом документов, которые представлены Обществом непосредственно в суд и не были представлены по требованиям налогового органа на камеральную проверку, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 указано что, законность решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). Если указанные обстоятельства выявлены судом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС, суд применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ оставляет данное заявление без рассмотрения. Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган. При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно, обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, во время проведения камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 НК РФ Инспекция истребовала необходимые документы по требованию N 2749 от 27.06.2007 г. о предоставлении документов.

Истребованные документы были представлены Обществом в Инспекцию 18.07.2007 года.

После окончания камеральной налоговой проверки и составления акта N 782 от 17.09.2007 г., в адрес Общества в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено требование N 665 от 31.10.2007 г. о предоставлении документов.

В целях исполнения указанного требования, ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" направило в адрес Инспекции договоры с ОАО КБ "Авангард" об открытии кредитной линии, договор поручительства N 217/06-ПЮЛ от 18.05.2007г., платежные поручения о погашении кредита, оборотно-сальдовые ведомости за май-июль 2007 года, карточку счета 08.03 за май 2007 года, что не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все истребованные у Общества документы были своевременно и полном объеме представлены Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки, а документы, представленные в суд первой инстанции и принятые судом как доказательства позиции Общества, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки должным образом не истребовались исходя из нижеследующего.

По мнению Инспекции, те документы, которые не были истребованы по указанным выше требованиям, были запрошены у Общества в требовании и в вызове о даче пояснений от 31.10.2007 г.

Фетисовой М.А. как генеральному директору ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" по адресу регистрации физического лица: Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, д. 24, кв. 91 было направлено:

- требование о предоставлении пояснений от 31.10.2007 г. исх. N 11-19БМК: о несоответствии в справках о стоимости выполненных работ затрат N 15А и акте о приемке выполненных работ N 16А, подписи директора ЗАО "Авангард-Агрохолинг-А", относительно доверенности на Храменкова А.Л., относительно подписи по договору подряда N44 с ООО "Мосстройтрансгаз" и N 56 от 15.05.2007 г. с ЗАО "Воронежское СМУ "СЭММ", относительно расшифровок в справке N 1486, а также КС-3.

Согласно реестру заказных писем от 31.10.2007 г., указанное требование было направлено по указанному адресу проживания физического лица.

- вызов для дачи пояснений по вопросу оформления договоров, актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ.

Вызов направлен согласно реестру заказных писем от 31.10.2007г. по указанному адресу проживания физического лица.

Аналогичные по содержанию требование и вызов были направлены также ОАО "Острогожский комбинат по производству солода":

- вызов от 31.10.2007 г. исх. N 11-19 БМК, подтверждается Инспекцией представленным в материалы реестром заказных писем от 02.11.2007 г., где указана организация "Авангард-Агрохолдинг" и два адреса: г. Орел, ул. Покровская, 11 и г. Москва, ул. Садовническая, д. 12,1;

- требование о представлении пояснений от 31.10.2007 г. исх. N 11-19 БМК, подтверждается Инспекцией представленным в материалы реестром заказных писем от 02.11.2007 г., где указана организация "Авангард-Агрохолдинг" и два адреса: г. Орел, ул. Покровская, д. 11 и г. Москва, ул. Садовническая, д. 12,1.

Получение указанной корреспонденции ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" отрицается, а Инспекцией не представлено в материалы дела каких-либо иных доказательств, в том числе уведомлений о вручении указанной корреспонденции ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" как правопреемнику ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А".

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц", приказа Федеральной налоговой службы от 30.11.2004 г. N САЭ-3-09/141 @ "Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, обязанную осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, ведение ЕГРЮЛ и реестра налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено, что Фетисова М.А., которой направлялись указанные требование и вызов, не являлась 31.10.2007 г. генеральным директором ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", какого-либо отношения (трудовой договор, гражданский договор) к данной организации не имеет.

Сведения о том, что генеральным директором ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" является не Фетисова М.А., а Грачев М.Ю., содержатся в ЕГРЮЛ, поэтому МРИФНС России N 2 по Орловской области располагала этой информацией на момент ненадлежащего уведомления (ст. 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц"). В требовании N 665 о представлении документов также от 31.10.2007 г. указано, что в связи с тем, что ОАО "Острогожский комбинат по производству солода" является правопреемником ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А", то им должны быть представлены документы. Исполнение данного требования в полном объеме и в установленные сроки Инспекцией не оспаривается, все документы были представлены. Требование было направлено по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 24/6. Надлежащее отправление требования подтверждаетсяИнспекцией, представленным в материалы дела реестром заказных писем от 01.11.2007 г.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят довод Инспекции о том, что реестр заказных писем от 02.11.2007 г. к вызовам и требованиям от 31.10.2007 г. был представлен ошибочно, так как 02.11.2007 г. направлялось требование в ОАО АКБ "Авангард" по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, 12/1. Инспекция просила считать доказательством отправки требования от 31.10.2007 г. и вызова от 31.10.2007 г. реестр заказных писем от 01.11.2007 г.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод Инспекции, поскольку в материалы дела был представлен один реестр заказных писем от 01.11.2007 г., приложенный как доказательство направления требования N 665 от 31.10.2007 г. Факт получения требования N 665 Обществом не оспаривается. Однако, Общество не подтверждает факт получения требования б/н и вызова от 31.10.2007 г., которые были направлены не в АКБ Банк "Авангард", в организацию - "Авангард-Агрохолдинг", расположенную по адресу в городе Орле, где ранее был зарегистрирован ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" и по адресу в г. Москве, по которому Общество не зарегистрировано. Инспекция не представила суду доказательства вручения данной корреспонденции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при вынесении решения N 179 от 26.11.2007 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт камеральной проверки от 17.09.2007 г. N 782 был направлен ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 11. Также, по почте было направлено уведомление N 227 от 17.09.2007 г. о том, что представитель Общества приглашается на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки - 12.10.2007 г.

Обществом в Инспекцию были представлены возражения, которые были рассмотрены в отсутствии надлежаще извещенного руководителя (представителя) что отражено в протоколе N 113 от 12.10.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией было принято решение N 5 от 23.10.2007 г., а не от 12.10.2007 г. о проведении дополнительных материалов налоговой проверки, которое по почте заказным письмом с уведомлением было направлено руководителю ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 11.

Из материалов дела следует, что 05.10.2007 года ЗАО "Авангард-Агрохолдинг-А" прекратило свою деятельность как юридическое лицо, ввиду присоединения к ОАО "Острогожский комбинат по производству солода", зарегистрированного по адресу: г. Москва ул. Садовническая, 24/6. Таким образом, отправление Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий является ненадлежащим.

Согласно уведомлению N 1343 от 14.11.2007 г., документы и материалы с учетом дополнительных мероприятия налогового контроля должны быть рассмотрены заместителем начальника Инспекции 23.11.2007 г.

При этом, из вводной части решения Инспекции N 179 от 26.11.2007 г. следует, что указанное решение принято 26.11.2007 г. Доказательств того, что решение Инспекции было принято 23.11.2007 г., то есть в то время, на которое извещалось Общество, Инспекцией не представлено.

Следовательно, 23.11.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Общество извещалось об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 26.11.2007 г.

Доказательств уведомления Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки 26.11.2007 г. Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 26.11.2007 г.

Изложенное, также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Ссылка Инспекции на то, что согласно положениям ст. 101 НК РФ решение не может быть вынесено одновременно с рассмотрением материалов проверки, основана на неверном толковании норм материального права.

Поскольку решение Инспекции N 99 от 26.11.2007 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" принято на основании решения N 179 от 26.11.2007 г., то с учетом позиции суда относительно решения Инспекции N 179, решение Инспекции N 99 обоснованно признано недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий па принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств законности и обоснованности пунктов 2, 3 решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26 ноября 2007 г. N 179 и решения Межрайонной ИФНС России N2 по Орловской области "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" от 26 ноября 2007 г. N 99, указанные ненормативные акты правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, Общество представило документы, подтверждающие право на получение спорных налоговых вычетов, ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2008 года по делу N А48-759/08-6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2008 года по делу N А48-759/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов