Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 01АП-4561/07

г. Владимир

Дело N А79-6027/2007

"26" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт", г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2008 по делу N А79-6027/2007, принятое судьей Велитченко Г.В., о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт", г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Топливно-заправочная компания Чебоксары-Авиа" и закрытому акционерному обществу "АЗС-Чебоксары", г. Чебоксары, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Дорисс-Нефтепродукт") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 09585);

от ответчиков:

от ОАО "Топливно-заправочная компания Чебоксары-Авиа" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 19784);

от ЗАО "АЗС-Актив"- Дуловой Ю.А. по доверенности от 10.04.2008 (сроком на 2 года),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт", г. Чебоксары, (далее - ООО "Дорисс-Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Топливно-заправочная компания Чебоксары-Авиа" и закрытому акционерному обществу "АЗС-Чебоксары" (в настоящее время - ЗАО "АЗС-Актив") о признании недействительным договора от 26.12.2006 N 03/ДИ купли-продажи имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение на основании статей 165, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

09.11.2007 ЗАО "АЗС-Актив" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2008 заявление удовлетворено частично; с ООО "Дорисс-Нефтепродукт" в пользу ЗАО "АЗС-Актив" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд исходил из принципа разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.

ООО "Дорисс-Нефтепродукт", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, не представил.

Заявитель ссылается, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ЗАО "АЗС-Актив", количества времени участия в заседаниях, сложности дела, региональных среднестатистических данных по ставкам представительского вознаграждения в суде вывод суда о разумности понесенных ЗАО "АЗС-Актив" расходов в сумме 20 000 руб. является необоснованным.

Заявитель также указал на нецелесообразность привлечения ответчиком в качестве представителя юриста из г. Уфы.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец и ОАО "Топливно-заправочная компания Чебоксары-Авиа" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде 06.08.2007 ЗАО "АЗС-Актив" и гр. Микрюков А.В. заключили договор на оказание юридических услуг N 1.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО "АЗС-Актив" представило в суд расходный кассовый ордер от 15.10.2007 N 2 о выплате Микрюкову А.В. вознаграждения в сумме 87 000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц), проездные документы, а также документы, свидетельствующие о проживании представителя в гостиницах, всего на общую сумму 100 000 руб. и просит взыскать их с истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика, который оказывал ответчику юридические услуги, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

При определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя суд учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на исковое заявление представитель ответчика, продолжительность рассмотрения дела, среднюю стоимость юридических услуг на территории Чувашской Республики, а также фактический размер расходов представителя на проезд и проживание, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив до суммы 20 000 руб.

Нецелесообразность привлечения ответчиком юриста из г. Уфы для представления интересов организации, находящейся в г.Чебоксары, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, опровергается представленными ответчиком доказательствами изменения местонахождения общества и его наименования (ЗАО "АЗС-Актив" г. Уфа): решением единственного акционера ЗАО "АЗС-Чебоксары" от 31.08.2007 N 11, свидетельствами налоговых органов от 11.09.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "АЗС-Актив", и о постановке ЗАО "АЗС-Актив" на учет в налоговом органе по месту нахождения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2008 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2008 по делу N А79-6027/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.