Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2104/08

г. Пермь

23 апреля 2008 г.

Дело N А60-4977/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Шварц Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: ЗАО "Финансово- правовая корпорация "Щербаков и партнеры" - Нохрина Е.В. - доверенность N 99/1 от 09.06.2007г., паспорт;

от МУП "Буланашская теплоэнергосталь" - не явились;

от ответчика: МО "Артемовский городской округ" в лице МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - не явились;

от третьих лиц: МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", Финансовое управление Артемовского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, МО "Артемовский городской округ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2008 г.

по делу N А60- 4977/2007,

принятое судьей С.А. Цветковой

по иску МУП "Буланашская теплоэнергосталь" (замена истца произведена на основании определения суда от 11.12.2007г. на ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнёры")

к МО "Артемовский городской округ" в лице МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой"

третьи лица: МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", Финансовое управление Артемовского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 10 184 297 руб. 61 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Буланашская теплоэнергосталь" в лице конкурсного управляющего Черных В.И. (МУП "Буланашская теплоэнергосталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" (МО "Артемовский городской округ") с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности в размере 10 184 297 руб. 61 коп. на основании ст. 120 ГК РФ (т.1, л.д. 8-11).

Определениями суда от 20.03.2006г., 16.04.2007г., 11.12.2007г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", Финансовое управление Артемовского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, в качестве компетентного органа привлечено муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (т.1, л.д. 1, 40-41, т.2, л.д. 71-74).

Определением суда от 11.12.07г. произведена замена истца - МУП "Буланашская теплоэнергоцентраль" на Закрытое акционерное общество "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнеры" (далее ЗАО "ФПК "Щербаков и партнеры", т. 2, л.д. 71-74).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 15 434 096руб. 17 коп., в впоследствии уменьшил сумму иска, подлежащую взысканию с ответчика: просит взыскать с МО "Артемовский городской округ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 15 194 096 руб. 17 коп. (т. 2, л.д. 158). Уточнение судом принято, иск рассмотрен судом в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования "Артемовский городской округ" в пользу ЗАО "ФПК "Щербаков и партнеры" взыскана задолженность в размере 15 194 096 руб. 17 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску взыскана сумма 62 421 руб. 49 коп. Взыскано с Муниципального образования "Артемовский городской округ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 048 руб. 99 коп. (т.2, л.д. 170-174).

Ответчик, МО "Артемовский городской округ", с решением суда от 11.02.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Заявитель считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, указывает на наличие у основного должника дебиторской задолженности в размере, превышающей исковые требования. Кроме того, основной должник от исполнения своих обязательств не отказывался. Данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил.

Истец ЗАО "Финансово-правовая корпорация "Щербаков и партнёры" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в письменном отзыве. Считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" с доводами апелляционной жалобы согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда от 11.02.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Финансовое управление в Артемовском городском округе, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Третьи лица МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2005 года по делу N А60-34059/04 с МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в пользу муниципального унитарного предприятия "Буланашская теплоэнергоцентраль" было взыскано 20 149 070 руб. - основного долга (т.1, л.д. 18-19). На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2005г. выдан исполнительный лист N 102717 (т.1, л.д. 20).

На взыскание с должника МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" суммы долга в размере 20 149 070 руб. по исполнительному листу N 102717 на основании постановления Артемовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области от 22.04.2005 года N 6745 возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 21).

По причине невозможности взыскания с должника суммы 20 149 070 руб. постановлением от 15.11.2005 года исполнительное производство по исполнительному листу N 102717 окончено (т.1, л.д. 22). Постановлением от 15.11.2005, актом о невозможности взыскания от 17.10.2005 установлено, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которые может быть наложено взыскание, расчетные счета закрыты (т.2, л.д. 85). Постановление судебного пристава - исполнителя не оспорено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.06г. по делу N А60-23660/05 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" обязалось в срок до 01.10.06г. уплатить МУП "Буланашская теплоэнергоцентраль" 7 794 189 руб. 04 коп. основного долга (т.1, л.д. 25-28).

Определениями от 18.07.07г. и 25.07.07г. в делах N А60-34059/04, N А60-23660/05 произведена замена взыскателя с МУП "Буланашская теплоэнергоцентраль" на ЗАО "ФПК "Щербаков и партнеры" (т.2, л.д. 43-44, 47-48).

В виду не исполнения условий мирового соглашения по делу N А60-23660/05 взыскателю 04.10.07г. был выдан исполнительный лист, который 30.10.07 г. направлен в Финансовое управление в Артемовском городском округе и поступил в Финансовое управление 06.11.07 (письмо Финансового управления N 02/5518 от 09.11.07 г., т. 2, л.д. 162).

Из материалов дела установлено, сторонами не оспаривается, что задолженность МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" по решению от 21.02.2005 года по делу N А60-34059/04, исполнительный лист N 1027171 составляет размер 12 476 283 руб. 16 коп., сумма задолженности по постановлению суда апелляционной инстанции от 09.03.2006г. по делу N А60-23660/05 составляет размер 2 717 813 руб. 01 коп. (т.2, л.д. 165). Сведений о наличии денежных средств у основного должника суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в материалах дела существуют сведения о закрытых расчетных счетах МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", указанные сведения не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Полагая, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также что в соответствии со ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, а именно муниципальное образование, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требования, взыскивая с ответчика сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается неисполнение МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" исполнительных листов в срок более трех месяцев, истцом предприняты все возможные меры для взыскания задолженности за счет денежных средств основного должника. На основании ст. 120 ГК РФ судом признано обоснованным взыскание с ответчика Муниципального образования "Артемовский городской округ" суммы задолженности основного должника в размере 15 194 096 руб. 17 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

На основании п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная позиция имеется в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из пункта 1.2 Устава МУ "УЖКХ МО "Артёмовский район" следует, что учредителем МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Артемовского городского округа" является администрация муниципального образования "Артемовский район" (т.1, л.д.50-54).

Условия, предусмотренные ст. 399 ГК РФ выполнены, требования были предъявлены к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно признан установленным факт отсутствия денежных средств у основного должника, не дана надлежащая оценка доводам сторон о наличии дебиторской задолженности в размере 40 437 561 руб. 33 коп. судом признается несостоятельным и неподтвержденным материалами дела.

При этом справка муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управления жилищно-коммунального хозяйства" о наличии дебиторской задолженности не является доказательством фактического наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом в соответствии со ст.ст. 67, 71 АПК РФ (т.1, л.д. 49).

Ссылка заявителя на агентский договор от 01.08.2006 года судом отклоняется, поскольку указанный договор не свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств по установленной судебными актами задолженности (т. 1, л.д. 58-61).

Довод заявителя о том, что основной должник, МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Артемовского городского округа" не отказывалось от выплаты установленной задолженности, осуществляет частичные выплаты, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что должник не уплатил в полном объеме сумму по решению от 21.02.2005 года, сумму задолженности, согласованную сторонами мирового соглашения, утвержденного постановлением суда от 09.03.2006 года. Доказательств погашения задолженности МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" не представлено также и на момент обращения истца в суд и принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем факт неоплаты основным должником задолженности по решению от 21.02.2005 года, отсутствие доказательств оплаты задолженности в сроки, предусмотренные мировым соглашением по делу N А60-23660/05, закрытие счетов основного должника, отсутствие денежных средств и имущества у основного должника свидетельствуют о невозможности МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" погашения задолженности.

Поскольку денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца у третьего лица МУ Артемовского городского округа "УЖКХ", не имеется, требования к собственнику имущества должника в соответствии со ст.ст. 120, 399 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 года по делу N А60-4977/2007 является обоснованным, отмене, изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 г. по делу N А60-4977/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Шварц Н.Г. Романов В.А.