Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 04АП-3579/08

г. Чита

Дело N А19-8991/08-19

1 декабря 2008 г.

04АП-3579/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бурковой О.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралгипромез" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года (судья Швидко С.Н.),

по делу N А19-8991/08-19 по иску открытого акционерного общества "Уралгипромез" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская металлургическая компания" о взыскании 1 595 702 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронюк Е.А. - представитель по доверенности N 32 от 07.08.2008,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралгипромез" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская металлургическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 595 702 руб. 20 коп. - задолженность за выполненные работы по договору N 0670956 от 23.01.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд неправомерно посчитал несогласованными сторонами сроки выполнения работ, поскольку сроком начала работ является дата подписания обеими сторонами договора, сроком окончания работ - истечение двух месяцев.

Податель апелляционной жалобы указывает, что сторонам также был согласован предмет договора приложением N 1 к спорному договору, письмом N 12-136 от 01.12.2006, протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору).

Полагает, что поскольку работы фактически были выполнены, ответчик обязан был их оплатить, независимо от того, был заключен договор подряда или нет, доказательством выполнения работ являются накладная N 24-39/111 от 03.04.2007, акт сдачи-приемки выполненных работ N 67002.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 между ООО "Сибирская металлургическая компания" (ответчик) и ОАО "Уралгипромез" (истец) подписан договор N 0670956 на выполнение проектных работ.

Предметом договора является принятие ОАО "Уралгипромез" на себя обязанностей на выполнение проектных работ: ООО "Сибирская металлургическая компания". Технико-экономические предложения строительства комплекса по выпуску стального листа производительностью 1 млн.тонн.

Технические, экономические и другие требования к технической документации, являющейся предметом данного договора, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы, изложены в задании на выполнение работ (приложение 1).

Согласно пункту 1.4 договора для выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора, заказчик передает подрядчику необходимые исходные данные согласно пункту 11 задания на выполнение работ.

Из пункта 1.5 договора следует, что техническая документация выполняется в течение 2 месяцев после подписания сторонами договора, выдачи исходных данных и получения подрядчиком аванса на расчетный счет согласно пункту 2.3 договора.

Протоколом соглашения об открытой договорной цене выполнения проектных работ по договору N 0670956, являющимся приложением 3 к спорному договору стороны установили условие о величине открытой договорной цены работ в сумме 1 352 290 руб., с учетом НДС цена составляет 1 595 702, 20 руб.

По накладной N 24-39/111 от 02.04.2007 ОАО "Уралгипромез" направило в адрес ответчика технико-экономические предложения и общую пояснительную записку.

Сопроводительным письмом от 03.02.2007 N 01/2-67-97 ОАО "Уралгипромез" просило ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 0670956 и оплатить выполненные работы.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 1 595 702, 20 рублей, истец обратился в суд требованием о взыскании основного долга по договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, поскольку договор между сторонами не заключен, в материалах отсутствуют доказательства выполнения работ истцом.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности сторонами договора N 0670956 на выполнение проектных работ от 23.01.2007, поскольку сторонами в нарушение пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованы предмет договора, сроки начала и окончания работ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Довод подателя апелляционной жалобы об установлении начального и конечного сроков выполнения работ, отклоняется судом, поскольку указание на выполнение работ в течение 2 месяцев после подписания сторонами договора, выдачи исходных данных и получения подрядчиком аванса на расчетный счет согласно пункту 2.3 договора как начало и окончание работ является неправомерным, т.к. в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предмет договора сторонами также не может считаться определенным, поскольку материалами дела не подтверждается получение ответчиком исходных данных, предусмотренных пунктом 11 задания (приложения N 1 к договору).

Судом отклоняется также довод подателя апелляционной жалобы о приемке ответчиком выполненных работ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Приемка работ ответчиком ОАО "Уралгипромез" не доказана, поскольку акт сдачи-приемки работ по договору N 0670956 подписан истцом в одностороннем порядке, в материалах дела имеются доказательства претензий ответчика к качеству выполненных работ.

При этом довод истца об отсутствии претензий к качеству выполненных работ в связи с направлением в адрес ответчика письма N 01-654ф от 22 мая 2007 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае обнаружения недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств устранения недостатков подрядчиком и принятия после этого работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Иркутской области оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу N А19-8991/08-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Клепикова