Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 19АП-712/09

04 марта 2009 г.

Дело N А14-16716-2008 г.Воронеж 600/9

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "МВИ" - Денисова А.П., представителя, по доверенности б/н от 25.08.2008 года;

от Шероновой М.А., Денисовой Г.Д. представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВИ", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2009 года по делу N А14-16716-2008/600/9, по заявлению Шероновой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "МВИ", при у части в качестве третьего лица: Денисовой Галины Дмитриевны о признании недействительным решения единственного участника ООО "МВИ" от 06.08.2008 года (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Шеронова Марина Александровна, г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВИ", г.Воронеж, о признании недействительным решения N 13 единственного участника ООО "МВИ" от 06.08.2008 года в части возложения обязанностей директора и главного бухгалтера на Денисову Г.Д.

24.12.2008 года определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Денисова Галина Дмитриевна, г.Воронеж.

15.01.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области запрещено Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области производить регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на нежилые здания, принадлежащие ООО "МВИ": нежилое здание площадью 613, 1 кв.м., литеры 137А, 137Б, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, 27; нежилое здание площадью 84,9 кв.м., литеры 136А, 136а, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, 27; нежилое здание площадью 108,3 кв.м., литеры 135А, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, 27; нежилое здание площадью 694, 1 кв.м.. литеры 138А, 138а, 138Б, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, 27.

Не согласившись с указанным определением, ответчик - ООО "МВИ" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МВИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шеронова М.А., Денисова Г.Д. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд первой инстанции счел, что требуемые заявителем обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и призваны предотвратить значительный имущественный ущерб, который может быть нанесен участнику общества действиями органа управления общества.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отчуждение ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимости может повлечь изменение имущественного положения ответчика, и тем самым привести к невозможности реализации истцом своих прав, в защиту которых подан иск по настоящему делу. Поэтому принятые обеспечительные меры вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушают принцип соразмерности обеспечения иска.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 следует далее, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование риска утраты имущества хозяйственного общества заявитель указал на объявление о продаже принадлежащего ответчику земельного участка от 18.07.2008 г., факт публикации которого ответчиком не оспаривается.

Возражение общества о том, что указанное объявление не было сделано руководителем общества, подлежит отклонению. В отсутствие сведений о том, что оно было опубликовано по инициативе истца, суд области обоснованно принял во внимание данное доказательство.

Как указывается в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Удовлетворяя ходатайство истца, арбитражный суд области, по мнению апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера спора и заявленных обеспечительных мер, представленных доказательств, исходя из анализа указанных норм права, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему объектами, сдавая внаем, осуществляя в них свою хозяйственную деятельность, иным образом извлекая выгоду от обладания своим имуществом.

Доводы ответчика о том, что истец не является участником ООО "МВИ" относятся к возражениям по существу спора, выходят за рамки рассмотрения спора о принятых судом обеспечительных мерах и подлежат отклонению.

Апелляционный суд исходит из того, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истцов, пришел к правильному выводу о необходимости применения указанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2009 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15 января 2009 года по делу N А14-16716/2008/600/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова