Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 01АП-2459/08

г. Владимир

Дело N А43-137/2008-20-4

01 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т. С., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н.,

при участии: от заявителя - Осокина С.П. (по доверенности от 19.07.2008 N 0122 сроком до 30.12.2008), Кудряшова А.С. (по доверенности от 19.07.2008 N 0121 сроком до 30.12.2008), Карпова Е.В. (по ордеру от 28.07.2008 N 28/1-1, удостоверение адвоката от 25.03.2003 N 797, рег. номер 52/320);

от ООО "КОМ" - представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания передовых технологий Евразия", п/о Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу N А43-137/2008-20-4, принятое судьей Горобец Н. В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМ", г. Богородск, к ООО "КПТ Евразия", п/о Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области, о расторжении соглашений и взыскании 653333 рублей и по встречному иску ООО " КПТ Евразия" к ООО "КОМ", о взыскании 1049064 рублей,

установил, что ООО "КОМ" (далее - ООО "КОМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Компания передовых технологий Евразия" (далее - ООО "КПТ Евразия") - о расторжении лицензионных соглашений от 03.12.2004 N 1/2004, от 04.03.2005 N 1/2005 и взыскании 653333 руб. - суммы неизрасходованного аванса в связи с невыполнением работ.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенными лицензионными соглашениями от 03.12.2004 N 1/2004 и от 04.03.2005 N 1/2005 истец произвел ответчику оплату в общей сумме 2530000 руб., ответчиком работы выполнены на сумму 1876667 руб.. Поскольку работы выполнены некачественно и с нарушением согласованных сроков, истец просит арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 708, статей 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации расторгнуть лицензионные соглашения от 03.12.2004N 1/2004, от 04.03.2005 N 1/2005 и взыскать 653333 руб..

Определением от 02.04.2008 судом принят встречный иск ООО "Компания передовых технологий Евразия" к ООО "КОМ" о взыскании 1049064 руб., в том числе: 834620 руб. - невыплаченных паушальных платежей на основании пунктов 7.1.1 лицензионных соглашений от 03.12.2004 N 1/2004, от 04.03.2005 1/2005 и 214444 руб. - компенсации фактических затрат, произведенных в процессе изготовления оставшихся кабин, в том числе затрат по доработке каркаса.

Решением суда от 09.06.2008 иск ООО "КОМ" удовлетворен, встречные исковые требования ООО "Компания передовых технологий Евразия" отклонены.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания передовых технологий Евразия", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель уточнил жалобу, указав, что решение им обжалуется по первоначальному иску в полном объеме, по встречному иску - в части отказа во взыскании паушальных платежей в сумме 834620 руб.

По мнению заявителя, суд неверно квалифицировал лицензионные соглашения как договоры подряда и необоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 721, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку предметом соглашений являлась передача обществом прав на результаты интеллектуальной собственности, заявитель считает что данные отношения подлежат регулированию разделом VII части IV Гражданского кодекса Российской Федерации. Передав в ходе работ ответчику промежуточную технологическую оснастку, две базовые низкие модульные композиционные кабины, ООО "Евразия" фактически передало всю необходимую информацию для многократного воспроизводства и тиражирования кабин. Суд не применил статьи 1235, 1465, главы 38, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и необоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец не ссылался при предъявлении иска. Суд ошибочно посчитал существенным нарушением условий лицензионного соглашения изготовление и передачу опытного образца с недостатками, не приняв во внимание, что законом и договором не предусмотрена ответственность в отношении качества опытных образцов кабин, конструкторско - технологической документации. Вывод суда о наличии многочисленных недостатков также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что лицензионные соглашения были расторгнуты 27.09.2007 по вине истца, который аннулировал свой заказ на изготовление оставшихся кабин до согласованного срока изготовления - 30.10.2007. При таких обстоятельствах ООО "КПТ Евразия" считает правомерным свое требование о взыскании с истца на основании пункта 7 лицензионного соглашения паушальных платежей.

Вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств передачи документации, с точки зрения заявителя, неверен и сделан без учета положений статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой передача технической документации не требуется.

Судом также не выяснены обстоятельства в части допущенного истцом нарушения пункта 3 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.2 лицензионных соглашений, выразившегося в размещении в сети Интернет заказа на переделку дизайна кабин третьими лицами.

Представитель ООО "Ком", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО КОМ" заявило отказ от иска в части расторжения соглашения от 03.12.2004 N 1/2004.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска по требованию о расторжении лицензионного соглашения от 03.12.2004 N 1/2004.

Как усматривается из материалов дела, между 000 "КОМ" (лицензиатом) и 000 КПТ "Евразия" (лицензиаром) заключены лицензионное соглашение N 1/2004 по композитным модульным кузовам для семейства внедорожных автомобилей колесной формулы 4х4 с низким давлением на грунт и лицензионное соглашение N 1/2005 по композитным модульным кабинам для семейства грузовых автомобилей.

В феврале 2005 года сторонами было подписано дополнение к лицензионным соглашениям N 1/2004, N 1/2005, согласно которому стороны договорились отложить реализацию лицензионного соглашения N 1/2004 до реализации лицензионного соглашения N 1/2005.

Соглашением N 1/2005 предусмотрено, что 000 "КПТ Евразия" предоставляет 000 "КОМ" на срок действия соглашения с выплатой установленного вознаграждения лицензию на право использования проектной разработки, конструкции и способа производства, право производства, использования и продажи кабин и их компонентов, а также оказывает производственные услуги по изготовлению четырех опытных образцов кабин (пункты 1.4, 1.6, 1.7, 1.12, 1.13, 1.14, 2.1, 2.2.9 соглашения).

Оценив содержание лицензионного соглашения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда. В соглашении согласованы все существенные условия договора подряда. Календарный план реализации производственных услуг лицензиара по лицензионному соглашению N 1/2005 согласован сторонами в приложении N 3 от 04.03.2005.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 7.6 лицензионного соглашения N 1/2005 ООО "КОМ" оплачивает услуги ООО "КПТ Евразия" тремя траншами, в том числе первый транш - 1450000 руб., второй транш - 900000 руб., третий транш - 240000 руб..

В соответствии с пунктом 2.1.1 дополнения к лицензионным соглашениям N 1/2004, N 1/2005 лицензиат обязался принять промежуточные результаты работ по реализации лицензионного соглашения на сумму 183000 руб.. В пункте 2.1.2 дополнения предусмотрена обязанность лицензиата оплатить сумму 200000 руб., составляющую разницу в величинах первого транша лицензионных соглашений N 1/2004 и N 1/2005, в сроки, предусмотренные лицензионным соглашением N 1/2005 для проведения платежей по первому траншу. С учетом остатка средств от оплаты первого транша по лицензионному соглашению N 1/2004 и после исполнения лицензиатом пунктов 2.1.1, 2.1.2 дополнения оплата первого транша по лицензионному соглашению N 1/2005 будет считаться произведенной в полном объеме, после чего лицензиар приступит к выполнению своих обязательств по лицензионному соглашению N 1/2005 (пункт 2.2.1. дополнения).

Платежными поручениями от 08.12.2004 N 2349, от 10.03.2005 N360 ООО "КОМ" перечислило ООО "КПТ Евразия" авансовый платеж по лицензионному соглашению N 1/2004 в размере 1400000 руб. и авансовый платеж по лицензионному соглашению N 1/2005 в сумме 230000 руб. Платежными поручениями от 22.08.2006 N 494, от 29.08.2006 N557, от 31.08.2006 N 574, от 11.09.2006 N 661,1634, от 26.09.2006 N 797 на общую сумму 900000 руб. ООО "КОМ" произвело оплату второго транша в сумме 900000 руб.. Всего ООО "КОМ" перечислено 2530000 руб.. Таким образом истец исполнил свои обязательства по соглашению в части оплаты первого и второго траншей.

Согласно календарному плану реализации производственных услуг лицензиара (приложение N 3 к лицензионному соглашению N 1/2005) сроки изготовления и установки на шасси короткой низкой кабины составляют 180 дней с момента заключения соглашения, длинной низкой кабины - 225 дней с момента заключения соглашения.

ООО "КПТ Евразия" выполнило работы по изготовлению промежуточной технологической оснастки стоимостью 1150000 руб., базовой низкой модульной композитной кабины стоимостью 363334 руб., второй базовой низкой модульной композитной кабины стоимостью 363333 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 14.08.2006, счетом-фактурой от 20.04.2007 N 02. Всего выполнено работ на общую сумму 1876667 руб..

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

После изготовления первой базовой низкой кабины (16.11.2006) были выявлены недостатки, сторонами согласованы этапы доработки кабины РУСАК-5354 по степени критичности с указанием дефектов, требующих устранения.

16.11.2006 также был подписан протокол совещания по вопросу доработки и изготовления новой партии кабин для автомобиля РУСАК-5354, согласно которому изготовление трех кабин по соглашению N 1/2005 следовало проводить с устранением недостатков, отмеченных в документе "Этапы доработки кабины РУСАК-5354 по степени критичности", в срок до 31.01.2007. В протоколе отмечено, что в связи с необходимостью проведения разрушающих испытаний мест крепления ремней безопасности по ГОСТу 21015-88 000 "КПТ Евразия" должно было изготовить черный каркас кабины по дополнительному соглашению и передать 000 "КОМ" для отправки на полигон в срок до 15.12.2006. 000 "КПТ Евразия" выполнило работу по изготовлению каркаса кабины автомобиля "Русак 5354" для полигонных испытаний по протоколу совещания от 16.11.2006 стоимостью 97340 руб. Платежным поручением от 14.02.2007 N 489 000 "КОМ" оплатило стоимость этих работ. Впоследствии ООО "КПТ Евразия" направило ООО "КОМ" акт выполненных работ по доработке каркаса и установке кресел на кабину автомобиля "РУСАК" для полигонных испытаний стоимостью 25713 руб. 38 коп., который ООО "КОМ" не подписало, указав, что данная работа входит в ранее оплаченную стоимость работ в размере 97340 руб., так как каркас первоначально был изготовлен в нарушение ГОСТа 21015-88 без установленных сидений и ремней безопасности. В связи с этим 000 "КОМ" вернуло ООО "КПТ Евразия" каркас для устранения недостатков.

Письмом от 30.07.2007 N 1-493 000 "КОМ" направило 000 "КПТ Евразия" повторный перечень выявленных дефектов кабины "Русак 5354" с просьбой об их устранении, предложило новые сроки для изготовления оставшихся трех кабин.

В соответствие с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 13.4 лицензионного соглашения от 04.03.2005 N 1/2005 предусмотрено, что все изменения и дополнения к соглашению и приложениям к нему будут иметь юридическую силу при условии оформления их в письменной форме и подписания сторонами.

Из переписки сторон (письма N 1-493 от 30.07.2007, N 1-498 от 31.07.2007, N 1-538 от 17.08.2007, N 1-560 от 21.08.2007, N 1-662 от 27.09.2007) усматривается, что 000 "КОМ" неоднократно предлагало подписать дополнительное соглашение об изменении сроков изготовления кабин, однако 000 "КПТ Евразия" соглашение не подписало, новые сроки не согласовало.

Доказательств продления в порядке, установленном законом и договором, сроков изготовления трех кабин до 30.10.2007 ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал согласованные сторонами сроки изготовления кабин нарушенными.

13.12.2007 000 "КОМ" направило 000 "КПТ Евразия" требование о расторжении лицензионных соглашений от 03.12.2004 N 1/2004 "По композитным модульным кузовам для семейства внедорожных автомобилей колесной формулы 4х4 с низким давлением на грунт" и от 04.03.2005 N 1/2005 "По композитным модульным кабинам для семейства грузовых автомобилей".

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 000 "КПТ Евразия" существенно нарушены условия лицензионного соглашения по срокам и качеству выполненных работ. Данные нарушения повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении соглашения. При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о расторжении соглашения N 1/2005.

В связи с расторжением лицензионного соглашения N 1/2005 законные основания для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 653333 руб. отсутствовали, поэтому суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

В пункте 7.1.1 лицензионных соглашений N 1/2005, 1/2004 предусмотрено, что паушальный платеж за передаваемые права включает в себя цену документации по приложению N2 и цену совокупности переданных лицензиату прав (право использования проектной разработки, конструкции и способа производства, право производства, использования и продажи кабин и их компонентов) и услуг.

Согласно пункту 7.2 соглашения выплата паушального платежа производится лицензиатом в полном объеме в случае допущения лицензиатом существенного нарушения условий настоящего соглашения или досрочного прекращения соглашения по вине лицензиата.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КПТ Евразия" не представило доказательств исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения и приложения N 2, не подтвердило факт существенного нарушения лицензиатом соглашения либо досрочного прекращения соглашения по вине лицензиата. Утверждение заявителя жалобы о нарушении ООО "КОМ" пункта 9.7 договора документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска. Довод заявителя жалобы о регулировании спорных отношений разделом VII части IV Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1235, 1465, главой 54 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает ошибочным.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение к работам по изготовлению опытных образцов кабин требований закона, регламентирующих качество работ, несостоятельна. В законе не содержится исключений, касающихся выполнения работ по изготовлению опытных образцов продукции. В соответствии с приложением N 1 и пунктом_4.3 лицензионного соглашения опытные образцы кабин должны быть изготовлены с соблюдением ГОСТов, перечисленных в соглашении.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требования о расторжении лицензионного соглашения от 03.12.2004 N 1/2004 "По композитным модульным кузовам для семейства внедорожных автомобилей колесной формулы 4х4 с низким давлением на грунт" прекращается.

В остальной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2008 по делу N 43-137/2008-20-4 отменить в части расторжения лицензионного соглашения от 03.12.2004 N 1/2004.

Производство по делу в отношении расторжения лицензионного соглашения от 03.12.2004 N 1/2004 по композитным модульным кузовам для семейства внедорожных автомобилей колесной формулы 4х4 с низким давлением на грунт прекратить.

Перераспределить расходы по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "КПТ Евразия", п/о Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области, в пользу ООО "КОМ", г. Богородск, расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 15033 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить ООО "КОМ", г. Богородск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2007 N 57839. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т. С. Родина О.А.Ершова