Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-1602/09

г. Пермь

27 марта 2009 г.

Дело N А71-765/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Удмуртрегионгаз": не явились

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2009 года

по делу N А50-522/2009,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО "Удмуртрегионгаз"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления административного правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 94-09/17 от 22.01.2009, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, Управление), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.02.2009 (резолютивная часть объявлена 06.02.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что первая валютная операция совершена 24.01.2008, что подтверждается перечислением нерезидентом Хосейни С.Д.М. на расчетный счет заявителя денежных средств в сумме 77 940 рублей, при этом паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 11.02.2008. Отмечает, что при составлении договора поставки газа заявитель должен был обратить внимание на расчетный счет контрагента и принять меры по недопущению нарушения установленных правил и сроков оформления паспорта сделки.

Общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям указанным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на не установление Управлением статуса Хосейни С.Д.М. Кроме того, обращает внимание на возвращение в адрес общества договора только 05.02.2008.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", "Положением о федеральной службе финансово-бюджетного надзора", "Положением о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике", "Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской федерации и актов органов валютного регулирования", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 20.07.2007 N 308-П по информации, поступившей из ЦБ РФ о признаках нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике проведена камеральная проверка ООО "Удмуртрегионгаз".

В ходе проведения камеральной проверки установлены нарушения заявителем ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании", а также п. 3.14 Инструкции Центрального банка России N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 16.01.2009 (л.д.39-41).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2009 N 94-09/17 (л.д. 34-37) и вынесено постановление от 22.01.2009 N 94-09/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003г. резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В соответствии с п.п. "б" п. 9 ст. 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, для признания соответствующих действий общества (в ходе исполнения договора от 17.04.2006) валютной операцией (осуществление расчетов в валюте Российской Федерации) и применения указанных в Законе требований к ее совершению необходимо наличие у иностранного контрагента общества статуса нерезидента.

Как следует из пунктов 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", иностранные граждане и лица без гражданства, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, иностранный гражданин может быть признан нерезидентом лишь при временном проживании в Российской Федерации и при отсутствии у него вида на жительство в Российской Федерации.

Иностранному гражданину в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание (ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, ООО "Удмуртрегионгаз" был заключен договор поставки газа N 56-4-9543/08 от 20.12.2007г. с индивидуальным предпринимателем Хосейни Саийед Джавад Миртаги (л.д. 19-22).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции контрагент заявителя - Хосейни С.Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в налоговом органе с 09.12.1996 года, местом жительства физического лица является г. Ижевск, ул. Пушкинская, 118-83.

При привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ Управлением сделан вывод, что указанный договор заключен с нерезидентом - индивидуальным предпринимателем Хосейни С.Д.М.

Однако в рамках административного производства Управление не обращалось в территориальные органы Федеральной миграционной службы для выяснения статуса Хосейни С.Д.М., какие-либо документы, подтверждающие наличие или отсутствие у него вида на жительство в материалах дела отсутствуют, дополнительные материалы (доводы) Управлением не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано, что Управление, располагая всеми процессуальными возможностями, не доказало наличия у иностранного контрагента общества статуса нерезидента.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (подпункт 3.1.1 Инструкции); при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору (подпункт 3.1.2 Инструкции).

Перечень валютных операций, при осуществлении которых требуется оформление в установленном порядке паспорта сделки, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательным условием применения положений раздела II Инструкции является внешнеэкономический характер сделки, предполагающий перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что приобретенный Хосейни С.Д. М. товар вывезен (предполагался к вывозу) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Условия имеющегося в материалах дела договора поставки газа N 56-4-9543/08 от 20.12.2007 также не свидетельствуют о внешнеторговом характере сделки. Апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности Управлением правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, отсутствие надлежаще оформленных контрактов исключает возможность своевременного выполнения обществом этого требования.

Из материалов дела следует, что паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 11.02.2008. Довод заявителя о том, что договор в адрес общества был возвращен 05.02.2008 (после совершения платежа) в связи с чем подготовить паспорт сделки до 24.01.2008 (даты платежа) не представлялось возможным, Управлением не опровергнут.

С учетом данного обстоятельства и вина общества не доказана, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности у Управления не имелось.

Данная позиция о вине в совершении правонарушения согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 6674/08 по делу А63-5356/2007-С7.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влияющих на законность постановления, Управлением не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя, уполномоченного надлежащей доверенностью на участие в конкретном административном деле.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2009 года по делу N А71-765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб