Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 07АП-221/09

г. Томск

Дело N 07АП- 221/09

29 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ по Кемеровской области (Управление Росздравнадзора по Кемеровской области)

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.11.2008г. по делу N А27-14568/2008-5 (судья Махова Н.К.)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ по Кемеровской области

к ГУ "Кузбасспассажиравтотранс"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ по Кемеровской области (далее по тексту Управление Росздравнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении государственного учреждения "Кузбасспассажиравтотранс" (далее по тексту ГУ "Кузбасспассажиравтотранс", учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг без лицензии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росздравнадзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, указав, что на составление протокола об административном правонарушении явился представитель Учреждения по доверенности; Управлением Росздравнадзора проведено в учреждении одно внеплановое надзорное мероприятие 21.10.2008г., каких-либо иных проверок не проводилось; выданную Зотову И.А. доверенность нельзя рассматривать как общую; должностные лица Управления надлежащим образом известили юридическое лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 26.01.2009г.) возражает против доводов административного органа, полагая решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, указав, что Управлением не обеспечены гарантии, предоставленные юридическому лицу ст. 28.2 КоАП РФ, тем самым нарушены права Учреждения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2008 г. на основании приказа Управления Росздравнадзора по Кемеровской области N 327 от 17.10.2008г. должностными лицами Управления проведена внеплановая проверка осуществления медицинской деятельности ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" по месту осуществления деятельности, в результате которой установлен факт осуществления учреждением медицинской деятельности по виду работ (услуг) медицинские осмотры предрейсовые (послерейсовые) без соответствующей лицензии в нарушение ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ, ст. 1, ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. N 128-ФЗ, что послужило основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 23.10.2008г. и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Росздравнадзора требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и совершения его учреждением; несоблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность в соответствии с перечнем работ и услуг, устанавливаемым положениями о лицензировании указанных видов деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. N 30, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по соответствующим медицинским специальностям, включая в том числе проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с перечнем согласно Приложению "Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности", в котором указаны "работы и услуги по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым)". Таким образом, медицинский осмотр является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт осуществления ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" медицинской деятельности без соответствующей лицензии подтвержден материалами дела и не оспорен учреждением, доказательств принятия юридическим лицом мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, протокол об административном правонарушении N 21 от 23.10.2008г. составлен в присутствии заместителя генерального директора по организации работы автовокзалов и автостанции учреждения Зотова И.А., действующего по доверенности N 1437 от 23.10.2008г.

Полномочия указанного лица на представление интересов организации и участие по конкретному административному делу доверенность не содержит.

При этом административный орган не представил в материалы дела доказательств извещения самого юридического лица о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; согласно имеющегося в материалах дела извещения Учреждения о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.76), оно вручено Зотову И.А. 21.10.2008г., в то время как доверенность указанному лицу выдана 23.10.2008г., иных доказательств направления указанного извещения административным органом в материалы дела не представлено.

Оценив общий характер вышеуказанной доверенности и отсутствие доказательств направления извещения в адрес юридического лица в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выданная Зотову И.А. доверенность, как и само его участие при составлении протокола об административном правонарушении, не могут служить доказательством надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении; поскольку законный представитель юридического лица и само юридическое лицо не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и он составлен в отсутствии законного представителя учреждения без наличия на то законных оснований, нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности носят существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2008 года по делу N А27-14568/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова