Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 17АП-2833/08

г.Пермь

"16" мая 2008 г.

N дела А60-19274/2007

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Л.Зелениной, Г.И.Глотовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: Малафеев В.Л. по доверенности от 07.06.2007г., паспорт

От ответчика: Копелева В.А. - адвокат по доверенности от 04.04.2008г., удостоверение; Дрягин М.Н. по доверенности от 27.06.2005г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уральский транспортный банк", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008г. по делу N А60-19274/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Биндера А.Г.

по иску ООО "Галкино"

к ОАО "Уральский транспортный банк"

о признании кредитного договора недействительным

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Галкино" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" о признании недействительным кредитного договора N 83-06 от 31.03.2006г. в связи с несоблюдением в нарушение ст.820 ГК РФ письменной формы договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о признании недействительным кредитного договора N 83-06 от 31.03.2006г., сторонами которого указаны ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Галкино", взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, распределении расходов по оплате экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом Свердловской области при вынесении обжалуемого решения применен закон, не подлежащий применению, а именно, статья 820 ГК РФ, вывод о недействительности кредитного договора сделан судом без учета существенных обстоятельств дела, при наличии у ответчика нотариально заверенной копии оспариваемого кредитного договора, представленной на обозрение суда в судебном заседании 05.03.2008г., надлежащего письменного доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ.

Ответчик также указывает на то, что судом не дана оценка имеющимся в деле расчетным документам на погашение сумм по оспариваемому кредитному договору, свидетельствующим, по мнению ответчика, в совокупности с нотариально заверенной копией договора о необоснованности доводов истца.

Ответчик считает, что при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, а именно, положения ст.65 АПК РФ, поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ООО "Галкино" подписан с Банком оспариваемый кредитный договор, эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос, о том, выполнены ли подписи от имени Кокоревой Н.Г. (руководитель истца) в оспариваемом договоре самой Кокоревой или другим лицом, в силу чего заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда.

Ответчик полагает, что нарушение судом ст.65 АПК РФ привело к вынесению неправильного решения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом при вынесении обжалуемого решения выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, настаивает на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным кредитный договор N 83-06 от 31.03.2006г. (л.д.68-70), сторонами которого указаны ОАО "Уральский транспортный банк" (кредитор) и ООО "Галкино" (заемщик), при этом ссылается на несоблюдение письменной формы договора, что в силу ст.820 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора, утверждает, что не подписывал такой договор с Банком - ответчиком, подпись на спорном договоре не принадлежит лицу, имевшему на момент заключения договора статус исполнительного органа общества, ООО "Галкино" не уполномочивало никакое иное лицо на подписание от его имени указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил нормы пункта 2 статьи 162 ГК РФ о том, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, а также статью 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом суд исходил из того, что утверждение ответчика о соблюдении формы кредитного договора не нашло подтверждения, поскольку подлинный кредитный договор, подписанный уполномоченными представителями сторон, суду не представлен.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Понятие письменной формы сделки содержится в ст.160 ГК РФ: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить. Что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия кредитного договора N 83-06 от 31.03.2006г. (л.д.68-70).

В подтверждение соблюдения письменной формы кредитного договора ответчиком представлена нотариально заверенная копия кредитного договора N 83-06 от 31.03.2006г.

В соответствии с п.8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из пояснений ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания, представление в суд подлинника оспариваемого кредитного договора невозможно в связи с утерей документа представителем ответчика при участии в другом деле.

Вместе с тем, в силу п.8,9 ст.75 АПК РФ нотариально заверенная копия кредитного договора является надлежащим доказательством по делу, т.е. подтверждает соблюдение письменной формы кредитного договора N 83-06 от 31.03.2006г. и свидетельствует о том, что указанный кредитный договор оформлен в двухстороннем порядке, скреплен подписями представителей сторон, как со стороны Банка, так и со стороны заемщика.

Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие как факт заключения оспариваемого кредитного договора между истцом и ответчиком в соответствии со ст.434 ГК РФ, так и совершение действий по его исполнению, в т.ч. со стороны истца.

А именно, ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия заявления истца от 20.03.2006г. на получение кредитных средств в сумме 6 000 000 рублей с указанием целей кредитования (приобщена к материалам дела на основании п.2 ст.268, п.4 ст.65 АПК РФ, т.к. указана ответчиком в качестве доказательства в отзыве на иск - л.д.85, согласно пояснению ответчика представлялась в суд первой инстанции для обозрения), мемориальный ордер N 385 от 31.03.2006г. на сумму 6 000 000 рублей о выдаче ОАО "Уралтрансбанк" ссуды по договору N 83-06 клиенту - ООО "Галкино" (л.д.87).

Согласно указанному мемориальному ордеру денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "Галкино" (договор банковского счета N 1122 от 15.03.2002г. - л.д.97-99).

Платежные поручения N 16 от 31.03.2006г. (л.д.93), N17 от 31.03.2006г. (л.д.94), N18 от 31.03.2006г. (л.д.95), N19 от 31.03.2006г. (л.д.96) свидетельствуют об использовании истцом- заемщиком полученных кредитных денежных средств на цели, указанные в заявлении от 20.03.2006г.

Платежные поручения N 22 от 28.04.2006г. (л.д.88), N 27 от 31.05.2006г. (л.д.89) подтверждают частичное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 83-06, что свидетельствует о наличии оспариваемой сделки - кредитного договора N 83-06 от 31.03.2006г. и его одобрении со стороны заемщика (ст.183 ГК РФ).

Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии договоров поручительства от 31.03.2006г. (л.д.100-102), заключенных в обеспечение обязательств заемщика - истца, в т.ч. по кредитному договору N 83-06 от 31.03.2006г., сумма кредита - 6 000 000 рублей.

Довод истца о том, что оспариваемый кредитный договор с его стороны не подписывался, не подтвержден надлежащим образом (ст.65, 68 АПК РФ).

Вывод, содержащийся в заключении специалиста N 1/27 от 15.02.2008г. (л.д.110-113) не может быть принят в подтверждение позиции истца, поскольку носит предположительный (вероятностный) характер.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 28.12.2007г. N 1965/06-3 (л.д.64-66), не представляется возможным установить выполнена подпись на договоре Кокаревой Н.Г. либо другим лицом.

Таким образом, при оценке в совокупности представленных для обозрения и имеющихся в деле доказательств согласно ст.71 АПК РФ, следует признать, что ответчиком доказано в соответствии со ст.65,75 АПК РФ соблюдение требования о письменной форме кредитного договора N 83-06 от 31.03.2006г.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей возлагаются на истца на основании ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату с депозитного счета суда: в сумме 30 000 рублей ответчику, в сумме 22 500 рублей истцу.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее обоснованностью относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2008 года по делу N А60-19274/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Галкино" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей Государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы" за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - ОАО "Уральский транспортный банк", в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей - ООО "Галкино".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.И.Глотова