Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 01АП-3034/07

г. Владимир

28 февраля 2008 г.

Дело N А43-5627/2007-20-106

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 по делу N 43-5627/2007-20-106, принятое судьей Горобец Н.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-СБК", г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Нижний Новгород, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" перечислить денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ОАО "Домоуправляющая компания Советского района") - Фролова Н.Л. - по доверенности от 10.01.2008 N 8 (сроком действия до 31.12.2008);

от ответчика (ООО "Центр-СБК") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 9058);

от третьих лиц: от ООО "Нижегородец-3" - Юдакова А.А. - адвокат (удостоверение от 15.02.2003 N 739), по доверенности от 15.11.2007 (сроком действия 1 год);

от администрации Советского района - Горбунова Н.В. - по доверенности от 10.01.2008 N 35-01/01-42-2Д (сроком действия до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-СБК", г. Нижний Новгород (далее - ООО "Центр-СБК"), об обязании перечислять ему с 01.12.2006 поступающие от жителей дома N 34 "г" по ул. Пушкина г. Нижнего Новгорода денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с договором от 01.10.2006 N 22-1/87.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (далее - ООО "Нижегородец-3") и администрация Советского района города Нижнего Новгорода.

ООО "Нижегородец-3" пояснило, что 01.09.2006 между ООО "Нижегородец-3" и ООО "Центр-СБК" заключен договор N 22-1/58 на информационно-расчетное обслуживание. Согласно дополнительному соглашению в перечень обслуживаемого ООО "Нижегородец-3" жилищного фонда включен дом N 34 "г" по ул. Пушкина г.Нижнего Новгорода.

Определением от 22.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ООО "Нижегородец-3" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с требованием об обязании ООО "Центр-СБК" исполнить свои обязательства по договору от 01.09.2006 N 22-1/58 в части перечисления ООО "Нижегородец-3" денежных средств, поступающих от собственников помещений дома N 34 "г" по ул. Пушкина г. Нижнего Новгорода согласно дополнительному соглашению от 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано; требование ООО "Нижегородец-3" удовлетворено. Суд обязал ООО "Центр-СБК" исполнить обязательства по договору от 01.09.2006 N 22-1/58 в части перечисления ООО "Нижегородец-3" денежных средств, проступающих от собственников помещений д. 34 "г" по ул. Пушкина г. Нижнего Новгорода; с ООО "Центр-СБК" в пользу ООО "Нижегородец-3" взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что собственники жилого дома N 34 "г" по ул. Пушкина г. Нижнего Новгорода выбрали способ управления жилым домом, а именно управляющей компанией ОАО "Домоуправляющая компания Советского района". Уточненный список был подан ответчику своевременно.

Считает, что суд не исследовал представленное истцом приложение о включении списка домов, в который входил спорный жилой дом 34 "г" по ул. Пушкина г. Нижнего Новгорода. Приложение N 1 имеет штамп ОАО "Теплоэнерго", что свидетельствует о включении этого дома для предоставления услуг по теплоснабжению.

Суд не истребовал у ответчика списки, представленные истцом для подготовки приложения N 7 к договору.

Ответчик, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослался на их несостоятельность.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: письма от 29.01.2007 N 59/3, приложения N 1 (перечень жилых домов, переданных с 01.01.2007 ОАО "Домоуправляющая компания Советского района"), выписки из книги регистрации исходящих документов МУ "ДЕЗ" Советского района.

Представитель ООО "Нижегородец-3" возражает против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

В судебном заседании 14.02.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.02.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2006 между ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" и ООО "Центр-СБК" заключен договор N 22-1/87 на информационно-кассовое обслуживание.

Предметом договора является организация и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов по ним, организация и обеспечение работы абонентских пунктов, выпуск и доставка счетов-извещений абонентам, организация приема денежных средств абонентов при оплате услуг, перечисление и контроль перечисления денежных средств получателям платежей, информационное обеспечение деятельности.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что начисление по услугам производится по жилищному фонду, указанному в приложении N 7 к договору.

Поскольку в приложении N 7 к договору от 01.10.2006 N 22-1/87 в перечне обслуживаемого жилищного фонда дом N 34 "г" по ул. Пушкина г. Нижнего Новгорода не указан, основания для перечисления ответчиком денежных средств истцу за жилищно-коммунальные услуги, поступающие от жителей дома, отсутствуют.

Вместе с тем аналогичный договор от 01.09.2006 N 22-1/58 на информационно-кассовое обслуживание заключен между ООО "Центр-СБК" и ООО "Нижегородец-3".

01.12.2006 к договору от 01.09.2006 N 22-1/58 заключено дополнительное соглашение с приложением N 1, которым дом N 34 "г" по ул. Пушкина г. Нижнего Новгорода включен в перечень обслуживаемого жилищного фонда. Заключению этого соглашения предшествовало письмо администрации города Нижнего Новгорода от 29.11.2006 N 10/23/3 о заключении договора на информационно-кассовое обслуживание жилого дома N 34 "г" по ул. Пушкина г. Нижнего Новгорода с ООО "Нижегородец-3", адресованное ответчику.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору от 01.09.2006 N 22-1/58 не выполняет, ООО "Нижегородец-3" обратилось в арбитражный суд с требованием перечислять ему денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, поступающие от жителей указанного дома.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств с ООО "Нижегородец-3" подтвержден материалами дела, следовательно, требование ООО "Нижегородец-3" об обязании перечислять денежные средства за жилищно-коммунальные услуги удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку у ответчика отсутствуют перед ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород, обязательства на информационно-кассовое обслуживание спорного жилого дома. Изменения и дополнения, вносимые в договор, в силу закона должны оформляться двухсторонним соглашением, следовательно, наличие письма истца или иного одностороннего документа не порождает обязательства другой стороны выполнять требования контрагента, не предусмотренные договором.

Договор ответчика с ООО "Нимжегородец-3" не оспорен истцом, судебный акт о признании его недействительным отсутствует, значит он должен исполняться.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина уплачена первоначально заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.07.2007 N 219 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 по делу N А43-5627/2007-20-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2007 N 219.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 23.07.2007 N 219 возвратить из материалов дела открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", г. Нижний Новгород.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина