Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-392/09

г. Томск

Дело N 07АП-392/09

"16" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Двухжиловой Е.С. по доверенности от 10.11.2008 г. N 03/19608,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 года

по делу N А45-12436/2008-41/266 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска к Обществу с ограниченной ответственностью "Никон-М", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заявитель, налоговый орган, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Никон-М" (далее - ООО "Никон-М", Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения N 8 от 15.01.2007 г. о внесении изменений в учредительные документы ООО "Никон-М", обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал на то, что государственная регистрация Общества является незаконной, так как заявление и учредительные документы, представленные для регистрации, содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица. Поскольку адрес: г. Омск, ул. Красный путь, 45, по которому Общество зарегистрировано ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, не существует; в представленной для регистрации квитанции об уплате государственной пошлины, оплаченной от имени директора организации Шуликова А.А., не указан вид регистрации и наименование юридического лица, за которое она уплачена.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции в судебном заседании одержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска и ООО "Никон-М" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменные отзывы в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционный суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Восточно-Сибирской оперативной таможней 22 ноября 2006 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении

N 10613000-22/2006 о назначении ООО "Никон-М" наказания в виде административного штрафа в сумме 664 08, 35 рублей (зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск ул. Алтайская, 4).

После привлечения ООО "Никон-М" к административной ответственности директором организации - Шуликовым Александром Анатольевичем 27 декабря 2006 г. принято решение о внесении изменений в устав Общества, определив местом нахождения г. Омск, ул. Красный путь, 45.

09 января 2007 года в адрес ИФНС России Дзержинского района Новосибирска были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в том числе заявление по форме N Р13001, в котором в качестве нового адреса (места нахождения) юридического лица указан г. Омск, ул. Красный путь, 45.

15 января 2007 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в Единый Государственный Реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации (ГРН 2075401007900), содержащая данные об адресе (месте нахождения) ООО "Никон-М" - г. Омск, ул. Красный путь, 45.

В ходе исполнения постановления по делу об административном правонарушении, возбужденного сотрудниками Восточно-Сибирской оперативной таможни, установлено что Шуликовым А.А. в налоговый орган представлены недостоверные сведения о месте нахождения ООО "Никон-М", поскольку из информации, представленной Отделом судебных приставов по ЦАО N 1 УФСС по Омской области (акт о невозможности взыскания от 30.08.2007 г.), дома N 45 по улице Красный путь в городе Омске не существует.

Налоговый орган, полагая, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождении Общества является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Никон-М", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

В силу статьи 13 указанного Закона общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1, пп. "в" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статьи 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является Федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 г.).

В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за предоставление недостоверных сведений.

Из вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 г.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений (например, адресов с реально несуществующими названиями населенных пунктов, улиц и т.д.), в связи с чем, теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона N 129-ФЗ.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

В том случае, если у налогового органа не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации, то действия налогового органа нельзя признать незаконными, но данное обстоятельство не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона N 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Как следует из материалов дела, обстоятельством для обращения Инспекции в суд с заявлением о признании государственной регистрации изменений, связанных с местом нахождения Общества послужила информация, полученная от Восточно-Сибирской таможни (письмо от 24.04.2008 г.), которая в ходе исполнения постановления об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Никон-М" установила, что дома N 45 по ул.Красный путь в г.Омске не существует. Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств Инспекцией представлены письмо Администрации ЦАО г.Омска от 19.11.2007 г., письмо УФПС N 08-155 от 14.08.2007 г, актом ОСП по ЦАО N1 УФСССП по Омской области от 30.08.2007 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении ООО "Никон-М" при государственной регистрации достоверных сведений о местонахождении организации и об отсутствии у ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска возможности проверки достоверности сведений о месте нахождения Общества в связи с его отдаленностью (г.Омск).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в регистрации является отсутствие наименования юридического лица и вид регистрации в представленной для регистрации квитанции об уплате государственной пошлины, оплаченной от имени директора организации Шуликовым А.А.по следующим основаниям.

При уплате государственной пошлины налогоплательщик обязан представить платежные документы, из которых можно было бы точно установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных средств. При этом форма уплаты государственной пошлины (наличная либо безналичная) значения не имеет. Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 41-О от 22.01.2004

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Определении N 41-О, на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной, не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Из материала дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, представлена квитанция СБ0139/0245 от 09.01.2007 г. на сумму 400 руб. (л.д. 16), плательщиком которой значится физическое лицо А.А. Шуликов.

Исследуя это обстоятельство и представленные по этому доводу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все исследованные документы свидетельствуют об уплате государственной пошлины А.А. Шуликовым за ООО "Никон-М". Доказательств обратного ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Неправильное применение Арбитражным судом Новосибирской области норм материального права является основанием для отмены решения от 30.10.2008 г. по делу

N А45-12435/2008-41/266 и принятия нового судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО "Никон-М"в пользу Инспекции ФНС N 1 по Центральному административному округу г.Омска подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 года по делу

N А45-12436/2008-41/266 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска N 8 от 15.01.2007 г. за ГРН 2075401007900 о внесении изменений в сведения о юридическом лице Общество с ограниченной ответственностью "Никон-М" о месте нахождения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Никон-М"в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина