Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 19АП-3112/08

08 сентября 2008 г.

Дело N А64-2447/08-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

Из вызванных заседание не явились:

от ООО "ВЭС": представители не явились, надлежаще извещено,

от Тамбовской таможни: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭС"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 по делу N А64-2447/08-15, принятое судьей Михеевой Е.И., по заявлению Тамбовской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭС" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовская таможня обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО "ВЭС" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением арбитражного суда тамбовской области от 19.06.08 г. заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда кАк принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что товар не был введен в гражданский оборот. Кроме того, Общество ссылается на то, что между владельцем товарного знака "Пани" Раковчук Л.В. и производителем указанного товара ЗАО "Кондитерская фабрика "Ладога" заключен лицензионный договор на использование указанного товарного знака от 08.08.07 г. Согласно п.1.2 производитель получает право обозначать изготовленную и сбываемую продукцию указанным товарным знаком. Таким образом, по мнению Общества владелец товарного знака должна была знать о том, что кондитерская фабрика является производителем товара, который будет маркирован товарным знаком "Пани". В связи с чем, заявитель жалобы считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Воронежская таможня не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, таможня в своем отзыве на жалобу указывает на то, что при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, судом исследовались все обстоятельства, на которые ссылается Общество и сделаны выводы, соответствующие действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.03.2008г. согласно контракту N 005/Т от 01.02.2007, в регионе деятельности Суджанского таможенного поста Курской таможни, на таможенную территорию России ввезён товар - кондитерские изделия, код товара в соответствии с ТН ВЭД России 1905, в количестве 15664,6 кг. (нетто), фактурная стоимость 396024,7 рублей, следовавший от ЗАО "Кондитерская фабрика "Лагода" (Украина, Киевская обл., г. Кагарлык) в адрес получателя ООО "ВЭС" (г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 22). Декларантом указанного товара являлось ООО "ВЭС", обратившееся 14.03.2008 года на Тамбовский таможенный пост Тамбовской таможни с предварительной таможенной декларацией N 10114000/140308/П000501 для цели выпуска товара в соответствии с таможенным режимом - выпуск для внутреннего потребления.

В товарной партии заявленного к таможенному оформлению товара содержались печенья с нанесенным товарным знаком "Пани", производства Украины, расфасованные (насыпью) в картонные коробки, в общем количестве 104 коробки, общим весом 468 кг.

17.03.2008 г. в адрес Тамбовской таможни поступило заявление от правообладателя товарного знака "Пани" - индивидуального предпринимателя Раковчук Ларисы Владимировны о том, что по состоянию на 17.03.2008 г. правообладатель не имеет заключенных с ООО "ВЭС" лицензионных, либо иных договорных отношений, предоставляющих ООО "ВЭС" право на использование вышеуказанного товарного знака на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "ВЭС" по факту незаконного использования чужого товарного знака дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ (Определение о возбуждении дела о административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.03.2008г., дело N 10114000-41/2008 (л.д.- 19).

В ходе поведения административного расследования установлено, что согласно письму Роспатента от 10.04.2008 N 23/18-2515 ИП Раковчук Л.В. является законным владельцем товарного знака "Пани", при этом в письме указано, что обязательная регистрация каких-либо лицензионных договоров на использование указанного товарного знака заинтересованными лицами не производилась.

Согласно полученного экспертного заключения N 0930400313 от 04.04.2008 Тамбовской областной торгово-промышленной палаты арестованная кондитерская продукция - печенье с нанесенным товарным знаком "Пани", производства Украины, расфасованное (насыпью) в картонные коробки является схожим до степени смешения с товарным знаком "Пани", зарегистрированным на территории Российской Федерации, использование которого является нарушением прав владельца, указанного товарного знака и является контрафактной.

По данному факту, рассмотрев материалы административного дела, 16.05.2008г. Таможней в отношении ООО "ВЭС" составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

18.03.2008 г. товар был арестован сотрудниками Таможни и помещен на ответственное хранение ООО "ВЭС" по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 22 (Протокол наложения ареста на товары, транспортные средства от 18.03.08. л.д. -59, приложения к протоколу - л.д. -61-63, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение).

В процессе проведения административного расследования работниками Таможни были взяты объяснения (протокол опроса генерального директора ООО "ВЭС" Сенаторова В.Ю. от 17.03.2008, протокол опроса свидетеля СВ. Симакова от 16.05.2008 года, протокол опроса свидетеля С.В. Блинникова от 03.04.2008 года, протокол опроса свидетеля М.К. Пановой от 03.04.2008 года, протокол опроса свидетеля Л.В. Раковчук от 03.04.2008 года, протокол опроса свидетеля М.А. Родионова от 03.04.2008 года).

Материалы проверки в силу ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в виду следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1299 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В письме от 29.06.07 N 01-06/24387 "О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)" Федеральная таможенная служба уведомила, что ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации. При этом в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности, подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.12.2001 N 287-О указал, что участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3 Приказа Роспатента N 39 от 23.03.01 г. если товарный знак включает или представляет собой словесное обозначение, которое по своему смысловому значению может быть отнесено к неохраняемым, но при этом выполнено в оригинальной шрифтовой манере и благодаря этому признано обладающим различительной способностью, в качестве неохраняемого элемента словесное обозначение может признаваться.

Доказательств того, что словесное обозначение является охраняемым суду не представлено.

Кроме того, словесный элемент "пани" как таковой является общепринятым польским обращением.

В оригинальном охраняемом исполнении указанный элемент в процессе введения товара в оборот Обществом не использовался.

Слово "пани" присутствует лишь в качестве наименования печенья "Пани в глазури" в обычном шрифтовом исполнении на маркировке короба с печеньем в нем россыпью.

Оценивая в сравнении комбинированный товарный знак и написание наименования печенья в целом с позиции рядового потребителя, суд апелляционной инстанции не установил между ними сходства, способного ввести в заблуждение относительно производителя, свойств и качеств товара и т.д..

Из анализа положений Гражданского Кодекса РФ следует, что товарный знак охраняется только в таком цвете или цветовом сочетании, в котором он зарегистрирован. Однако если другое лицо использует зарегистрированное обозначение в другом цвете или цветовом сочетании, то обладатель исключительного права на товарный знак может требовать защиты, поскольку нарушением его права будет считаться использование не только товарного знака, но и обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Между тем, оценивая протокол об административном правонарушении, апелляционная коллегия отмечает, что Обществу вменялось использование именно товарного знака. В связи с чем, не может служить доказательством совершения вменяемого правонарушения экспертное заключение N 0930400313 от 04.04.2008 года о схожести обозначения наименования печенья до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком в оригинальном шрифтовом исполнении.

Т.о., вменяется не использование сходного до степени смешения обозначения, а именно товарного знака, зарегистрированного за иным правообладателем.

Вывод эксперта о нарушении прав владельца товарного знака Раковчук Л.В., также, не принимается во внимание судом, поскольку , разрешив правовой вопрос, эксперт вышел за рамки своей компетенции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, решение арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.08 г. следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

По смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, ошибочно уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ВЭС" - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.08 г. отменить.

Отказать Тамбовской таможне в удовлетворении требований о привлечении ООО "ВЭС" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Отменить меры обеспечения производства по административному делу.

Возвратить ООО "ВЭС" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением N 166 от 25.06.08 г., о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Скрынников В.А. Шеин А.Е.