Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 07АП-2573/08

г. Томск

Дело N 07АП-2573/08 (N А27-256/2008-3)

25.06.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Прозорова В. В., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселковой С.В., по доверенности от 27.12.2007г

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнерго" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири")

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008г. по делу N А27-256/2008-3

(судья Шабалова О. Ф.)

по иску ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к ОАО "Алтайэнерго"

о взыскании 740 174 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (далее - ОАО Алтайэнерго") о взыскании 25 000 руб., в том числе 20 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2005г. N 16/05, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 584 472 руб. 47 коп. долга, 111 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д.70-71, 111-112).

Не согласившись с данным решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Алтайэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов в сумме 99 021 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что суд, принимая решение, нарушил нормы материального права в части определения периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ст. 421, п.3 ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ, п.п. 2.1, 3.4. договора, п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. N 14, ответчик считает, что, осуществив поставку угля без предварительной оплаты, стороны своими конклюдентными действиями изменили договоренность об условиях договора, касающихся оплаты. Следовательно, по мнению подателя жалобы, необходимо руководствоваться п.2 ст.314 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что, учитывая поступление претензии истца в адрес ОАО "Алтайэнерго" о необходимости оплатить долг до 29.10.2007г. только 12.10.2007г., просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с 30.10.2007г., а не с 25.11.2005г., как посчитал суд первой инстанции, приняв во внимание то, что покупатель должен осуществить предварительную оплату до 25 числа каждого месяца.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что, в соответствии с п.3.4. договора оплата железнодорожного тарифа должна осуществляться не позднее, чем за 5 дней до начала месяца поставки. В связи с тем, что оплата ответчиком в срок не была произведена, взыскание с ответчика процентов в размере 111 396 руб. является законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направил своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика.

04 мая 2008 года в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о замене ОАО "Алтайэнерго" по делу N А27-256/2008-3 на правопреемника - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в связи с реорганизацией ОАО "Алтайэнерго" в форме присоединения.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Суд, изучив представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что оно подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005г. между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщиком) и ОАО "Алтайэнерго" (покупателем), правопреемником которого является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", был заключен договор поставки угольной продукции N 16/05, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию (далее - уголь).

Количество поставляемого угля, марки угля, цена оформляются сторонами в форме приложений к договору (пункт 1.2).

В соответствии с п.3.4. договора N 16/05 между сторонами предусмотрена следующая форма расчетов - предварительная оплата в размере 100%. Оплата стоимости угля и ж.д. тарифа производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 5 дней до начала месяца поставки. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов.

Таким образом, договором предусмотрен одинаковый порядок оплаты как за уголь, так и ж.д. тарифа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, наличие у него задолженности по оплате ж.д. тарифа.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, довод подателя жалобы об изменении конклюдентными действиями истца по отгрузке угля без предварительной оплаты условий договора, касающихся оплаты, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сторонами на основании п. 3.4. договора в установленном законом порядке не заключалось соглашение, касающееся изменений форм расчетов.

Кроме того, учитывая предмет договора поставки, суд апелляционной инстанции считает, что совершение поставщиком действий по отгрузке угля, не может ставиться в зависимость от оплаты покупателем ж.д. тарифа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, оплата поставляемого в декабре 2005 г. угля должна была быть произведена ответчиком до 25.11.2005г.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2005 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008г. по делу N А27-256/2008-3 в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2008г. по делу N А27-256/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Прозоров В. В. Чеклюева Л. Ф.