Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 07АП-3134/09

г. Томск

Дело N 07АП-3134/09

14 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Баманов А. А. по доверенности N 6 от 21.01.2009 года (сроком в течение 12 месяцев), Митько В. Н. по доверенность N 5 от 20.01.2009 года (сроком в течение 12 месяцев)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 февраля 2009 года по делу N А45-9245/2008-45/279 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимовой Татьяны Владимировны, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 20.03.2008 года N 207,

УСТАНОВИЛ:

ИП Герасимова Т. В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее про тексту - Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения N 207 от 20.03.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2009 года, признано недействительным решение Инспекции от 20.03.2008 года N 270 как принятое с нарушением норм Налогового кодекса РФ в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 27 072 рубля; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 93 416 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 47 488 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 75 942,24 руб.; предложения уплатить единый социальный налог за 2006 год в размере 32 388 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 26 624,10 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8205,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 199 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 1 114 961,16 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 199 Налогового кодекса РФ единому социальному налогу в размере 257 134,84 руб.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Герасимовой Т. В.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу ИП Герасимовой Т. В. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и снизил размер штрафных санкций, однако при этом, примененные Инспекцией налоговые санкции, предусмотренные ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, соразмерны характеру совершенного налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 57 Конституции РФ, так как суммы налогов, исчисленные предпринимателем к уплате, уплачены не были, что в свою очередь влияет на доходы Федерального бюджета. Кроме того, арбитражным судом при расчете штрафных санкций с учетом признания обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений допущены арифметические ошибки;

- 24.01.2006 года налогоплательщиком зачислена торговая выручка в размере 371 450 руб., которая отражена в выписке в графе "назначения платежа" как "торговая выручка". Данная выручка не нашла отражения в уточненной декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2006 год по форме 3-НДФЛ и в представленных на проверку документах. Так как по состоянию на 24.01.2006 года у заявителя не могло быть какой-либо выручки от магазина, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ данная сумма должна быть включена в доходы;

- в соответствии с положениями действующего законодательства налоговый орган по настоящему делу в соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражном суде, в связи с чем, взыскание с Инспекции в пользу налогоплательщика государственной пошлины в размере 100 руб. является необоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не оспаривается право суда на снижение налоговых санкций; предпринимателем заявлялось о снижении налоговых санкций в порядке ст. 114 Налогового кодекса РФ; налоговый орган не разрешал вопрос при принятии оспариваемого решения о применении смягчающих ответственность обстоятельств; торговая выручка в сумме 371 450 руб. определена из выписки о движении денежных средств по расчетному счету, полностью включена в доход, в том числе с учетом НДС; никакими документами данная сумма не подтверждена; данная сумма сдана в банк предпринимателем как торговая выручка.

Налогоплательщик отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения и. о. начальника налогового органа N 207 от 30.07.2007 года, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ИН Герасимовой Т. В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы индивидуального предпринимателя, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года; правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного налоговым агентом, полноты и своевременности предоставления в Инспекцию сведений о выплаченных гражданам доходах и удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года; своевременности уплаты страховых взносов, а также единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 207 от 22.02.2008 года, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ИП Герасимовой Т. В. по акту от 22.02.2008 года, от 04.03.2008 года, 07.03.2008 года, начальником Инспекции принято решение N 207 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в том числе за невыполнение обязанностей по перечислению НДС в виде штрафа в размере 103 192,4 руб.; за невыполнение обязанностей по перечислению налога на доходы в размере 83 325 руб.; за невыполнение обязанностей по перечислению ЕСН в общем размере 28 862,60 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение обязанностей по перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 8 205,6 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по НДС и ЕСН в виде штрафа в общем размере 1 460 894, 50 руб.

Этим же решением предпринимателю начислены пени по НДС в размере 246 770,32 руб., по налогу на доходы в размере 96 191 руб., по ЕСН в размере 32 847,94 руб., по НДФЛ 1861,43 руб.

Пунктом 3.1 решения предложено ИП Герасимовой Т. В. перечислить в бюджетную систему РФ суммы налогов (сборов) в общем размере 1 196 856 руб.

Инспекций решением от 29.12.2008 года в оспариваемое решение от 20.03.2008 года внесено изменение в части пункта 3.1., который изложен в новой редакции: данным пунктом резолютивной части решения налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 1 193 415 руб.

ИП Герасимова Т. В., не согласившись с решением налогового органа N 207 от 20.03.2008 года, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2006 году не учтен доход, полученный через расчетный счет налогоплательщика в размере 371 450 руб. Указанная сумма значится как торговая выручка и не нашла отражения в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем определяется как сумма доходов, полученной за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу изложенного, обязательным условием возникновения у предпринимателя Герасимовой Т. В. объектов обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем, поступление денежных средств на расчетный счет (без выявления природы таких поступлений) не влечет возникновения объекта обложения названными налогами.

В соответствии с положениями ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 8 ст. 101 и п.п. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ, в данном случае ни из текста акта проверки, ни из решения не представляется возможным установить, по каким основаниям Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются его доходом.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства сдавались в банк лично предпринимателем, источник взноса указан как "Торговая выручка", а такж то, что каких-либо документов по источнику возникновения данных поступлений предприниматеелм не представлено, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении предпринимателем дохода и не являются личными сбережениями заявителя, а также личными средствами, полученными от предстпринимательской деятельности после уплаты налогов и сборов.

Как следует из заявления налогоплательщика в арбитражный суд, поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 371 450 руб. являются его личными средствами, при этом, указание происхождения спорных сумм - "торговая выручка" является механической ошибкой, которая в последствии была устранена. В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Перечень доходов, полученных налогоплательщиком от источников в Российской Федерации, определен в п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ. При этом, из анализа указанной нормы следует, что личные накопления нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в гл. 23 Налогового кодекса РФ. Следовательно, указанные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика, в связи с чем, увеличение доходной части облагаемой НДФЛ и ЕСН в размере 371 450 руб. произведено Инспекцией неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2006 год в размере 47 488 руб., ЕСН за 2006 год в размере 32 388 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в указанной части.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму, налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Достоверность и полнота сведений, указанные в налоговой декларации (расчете) подтверждается подписью налогоплательщика или его представителя (п. 5 ст. 80 Налогового кодекса РФ).

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком не были представлены в налоговые органы декларации по ЕСН, по НДС, в связи с чем, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 1 460 894,50 руб.

Доказательств обратного, ИП Герасимовой Т. В. в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций является правомерным и обоснованным. Кроме того, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004 и 2005 годы ( не обжалуемая часть решения арбитражного суда).

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ суды или налоговые органы имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В соответствии с п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из текста решения N 270 от 20.03.2008 года и не оспаривается налоговым органом, Инспекцией, в нарушении указанных выше норм, при принятии оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, вышел за рамки своих полномочий, являются необоснованными и не соответствуют положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с вышеуказанными нормами права, а также, учитывая требования справедливости и соразмерности, которым, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года N 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, правомерно признал на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ смягчающими ответственность обстоятельствами факт того, что ИП Герсимова Т.В. ранее не привлекалось к налоговой ответственности, а также тяжелое финансовое положение налогоплательщика и обоснованно снизил сумму штрафа по ст. 122, 199 Налогового кодекса РФ в 10 раз.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции при расчете штрафных санкций с учетом признания обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений допущены арифметические ошибки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом, Инспекция в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет право обратиться в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исправлении арифметических ошибок.

Однако суд первой инстанции ошибочно взыскал с налогового органа пользу налогоплательщика государственную пошлину в размере 100 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Федеральным законом N 281-ФЗ от 25.12.2008 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, вступившие в законную силу 29.01.2009 года.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в качестве ответчика, она освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом, в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части в части взыскания государственной пошлины с налогового органа в пользу заявителя, в соответствии с п.4 ч.1, п.1 ч. 2 и ч.3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта в порядке ч.2 ст. 269 АПК РФ о возврате ИП Герасимовой Т.В. государственной пошлины в размере 100 руб. из федерального бюджета; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 и частью. 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2009 года по делу N А45-9245/2008-45/279 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Герасимовой Татьяны Владимировны государственной пошлины в размере 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимовой Татьяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по чеку-ордеру от 24.06.2008 года.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина