Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 01АП-699/08

г. Владимир

03 апреля 2008 г.

Дело N А43-30046/2007-26-636

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кустовой вычислительный центр" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2008, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Кустовой вычислительный центр" о признании недействительным распоряжения администрации Тоншаевского района Нижегородской области от 19.10.2007 N 444-р.

В судебном заседании участвуют представители :

Закрытого акционерного общества "Кустовой вычислительный центр"- Крючков Р.А. по доверенности от 25.03.2008 N 11 сроком действия 1 год;

Администрации Тоншаевского района Нижегородской области- Коновалов А.В. по доверенности от 09.01.2008 сроком действия по 31.12.2008;

Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограмма от 25.03.2008).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кустовой вычислительный центр" (далее - Общество, ЗАО "КВЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действительным распоряжения администрации Тоншаевского района Нижегородской области от 19.10.2007 N 444-р.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по делу без исследования вопроса о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов Общества отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель администрации Тоншаевского района Нижегородской области указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что 01.07.2005 между муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" и закрытым акционерным обществом "Кустовой вычислительный центр" заключен договор N 68-КВЦ на оказание полного комплекса услуг по ведению расчетов с населением Тоншаевского района Нижегородской области за жилищно-коммунальные платежи, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по оказанию предприятию полного комплекса услуг по ведению расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги, а также проведению учета платежей абонентов и осуществление их расщепления между поставщиками услуг.

Договор заключен на период с 01.07.2005 по 31.12.2007. Кроме того, пунктом 8.2 договора предусматривалось, что срок действия договора автоматически продлевается на следующий трехлетний период, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону об отказе от продления срока оказания услуг не позднее, чем за 5 (пять) месяцев до окончания срока действия договора.

Также установлено, что 19.10.2007 администрация Тоншаевского района Нижегородской области издала распоряжение N 444-р, которым директору МУП "Жилкомсервис" Забродиной Н.Г. предписывалось расторгнуть договор N 68-КВЦ от 01.07.2005 на оказание полного комплекса услуг по ведению расчетов с населением Тоншаевского района за жилищно-коммунальные платежи с ЗАО "Кустовой вычислительный центр", заключив с 01.01.2008 договор с открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Ассоциация".

Полагая, что распоряжение издано с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "КВЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В процессе производства по делу суд установил, что оспариваемое распоряжение отменено распоряжением главы администрации Тоншаевского района Нижегородской области от 06.11.2007 N 469-р.

Согласно статье 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации входит рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование нижестоящих судов о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, а судом не установлено действительного нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности в результате издания оспариваемого распоряжения, возложения на ЗАО "КВЦ" какой-либо незаконной обязанности или создания иных препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, и материалам дела, договор N 68-КВЦ от 01.07.2005 в период с 19.10.2007 по 06.11.2007 ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке расторгнут не был. Уведомление МУП "Жилкомсервис" о расторжении договора в адрес ЗАО "КВЦ" направлялось 23.11.2007, то есть уже после отмены оспариваемого распоряжения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что законность действий (бездействия) администрации Тоншаевского района Нижегородской области по несвоевременному сообщению Обществу о принятых ненормативных правовых актах не является предметом данного спора.

С учетом вышеизложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению определения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2008 по делу N А43-30046/2007-26-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кустовой вычислительный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова