Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 17АП-9489/08

г. Пермь

19 декабря 2008 г.

Дело N А50-11573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца - Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед": Макарян Т.А. (паспорт, доверенность от 03.07.2008),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "Нефтемашэнерго" (ЗАО "ТПГ "Нефтемашэнерго"): Рогозина И.И. (паспорт, доверенность N 067 от 08.10.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "ТПГ "Нефтемашэнерго")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2008 года

по делу N А50-11573/2008,

принятое судьёй А.Л. Касьяновым

по иску Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед"

к ЗАО "ТПГ "Нефтемашэнерго"

о взыскании неустойки и процентов,

установил:

Компания "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "ТПГ "Нефтемашэнерго" о взыскании штрафных санкций в связи с неисполнением договора поставки в размере 765 873 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 860 руб. 69 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 351 500 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, размер неустойки уменьшить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма неустойки удовлетворённая судом исчислена из стоимости товару, включающей в себя НДС. Судом необоснованно отказано ответчику в уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на неурегулированность законодательством вопроса об определении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства, включающей в себя НДС. Также истец указывает, что судом первой инстанции правомерно отказано в уменьшении размера неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 года подлежит изменению в части на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N 3/049 от 19.04.2005 (с протоколом разногласий), согласно п.1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить трубы, нефтегазопромысловое и буровое оборудование, а также кабельно-проводниковую продукцию и электрооборудование. По каждой отдельной поставке стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором определяют наименование товара, его технические условия и характеристики, цену, количество, а также сроки и стоимость поставки товара. Дополнительные соглашения являются неотъемлемыми приложениями к договору и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами (л.д.9-12).

В соответствии с п.п.1,2 дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2005 к договору и спецификации к нему (л.д.13-15) поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 60-75 дней с момента перечисления предоплаты.

Во исполнение договора, истец перечислил платежным поручением N 3367 от 13.05.2005 ответчику предоплату (50% стоимости товара) в размере 2 995 030 руб. 81 коп. (л.д.17).

Следовательно, товар должен был быть поставлен истцу не позднее 30.07.2005

Однако обязанность по поставке товара ответчик не исполнил, вследствие чего, истец 07.12.2005 в письме N ПА-2417 (л.д.25) обратился к ответчику с требованием произвести возврат предоплаты.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара свыше 30 дней поставщик обязан немедленно по первому требованию покупателя вернуть последнему сумму, уплаченную покупателем по договору, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ выплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Ответчик произвел возврат суммы предоплаты в период с 25.01.2006 по 09.08.2007.

Поскольку, ответчик не поставил товар и просрочил возврат предоплаты, истец обратился в суд с требованием взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 30.07.2005 по 07.12.2005 в размере 765 873 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2005 по 09.08.2008 в размере 351 500 руб. 65 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товаров, предусмотренных дополнительными соглашениями, покупатель вправе взыскать с поставщика в свою пользу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% общей суммы соответствующего соглашения.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2005 к договору общая сумма соглашения составила 5 937 001 руб. 26 коп.

За период просрочки с 30.07.2005 по 07.12.2005 сумма пени составляет в соответствии с расчетом истца 765 873 руб. (л.д. 59).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказана.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, суд апелляционной инстанции считает достаточным основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку на 50% до 382 936 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 382 936 руб. 50 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 года подлежит изменению в части на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.03.1996 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 года по делу N А50-11573/2008 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "Нефтемашэнерго" в пользу Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" неустойку в размере 382 936 (Триста восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 500 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 65 копеек, госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 17 744 (Семнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Выдать справку Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1256 (Одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Л. В. Рубцова Л. А. Усцов