Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1136/09

г. Пермь

03 апреля 2009 г.

Дело N А60-32013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 18) - Мехонцева Л.Б. (доверенность N 230 от 24.10.2008 года, удостоверение);

от ответчика (ООО "Асбестовский Правовой Центр") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский Правовой Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2008 года

по делу N А60-32013/2008,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 18

к Обществу с ограниченной ответственностью "Асбестовский Правовой Центр"

о взыскании долга по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договоров поставки

установил:

Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 18 (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Асбестовский Правовой Центр" (ответчик) о расторжении договоров поставки N 20 от 01.08.2007 г. и N 21 от 23.08.2007 г., взыскании 76 210 руб. 36 коп., в том числе 67 489 руб. долга, 8 721 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 048 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 76 088 руб. 22 коп., в том числе 67 489 руб. 00 коп. - основной долг, 8 599 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 28.08.2007 г. по 24.10.2008 г., 6 781 руб. 85 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Также указанным решением расторгнуты договора поставки N 20 от 01.08.2007 г. и N 21 от 23.08.2007 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.100-106).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, нарушены нормы материального права (ч. 1, 2, ст. 425 ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договорами, поскольку претензии направлялись истцом по юридическому адресу ответчика (г. Асбест, ул. Ленинградская, 35, корп. 1, кв. 44), а не по почтовому адресу, указанному в договорах (г. Асбест, ул. Уральская, 78).

Также ответчик указывает, что договора поставки N 20 от 01.08.2007 года и N 21 от 23.08.2007 года исполнены сторонами в полном объеме, поскольку отношения сторон построены на условиях предпоставки.

Отсутствие документов, подтверждающих поставку товара, ответчик объясняет сознательными действиями истца, направленными на сокрытие доказательств.

На основании изложенного ответчик просит решение суда от 27.12.2008 года по делу N А60-32013/2008 года отменить, производство по делу прекратить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение суда от 27.12.2008 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки N 20 (л.д. 12-12 об.).

23 августа 2007 года между теми же сторонами заключен договор поставки N 21 (л.д. 14-14 об.).

В соответствии с указанными договорами ответчик принял на себя обязательства поставить, а заказчик - принять товар (п. 1.1.), наименование, количество и стоимость которого согласованы в приложениях к договорам (столы ученические в количестве 30 штук общей стоимостью 42 529 руб. 00 коп. (л.д. 13), доска аудиторная 3-х элем. (1000 мм*3000 мм) зел. в количестве 6 штук общей стоимостью 24 960 руб. (л.д. 15).

Во исполнение условий договоров (п. 3.1.1) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 42 529 руб. по договору N 20 от 01.08.2007 года (платежное поручение N 408 от 21.08.2007 г. с указанием в назначении платежа - оплата за столы ученические), 24 960 руб. по договору N 21 от 23.08.2007 года (платежное поручение N 407 от 21.08.2007 г. с указанием в назначении платежа - оплата за доски аудиторские) (л.д. 16-17).

Ответчиком обязательства принятые по договорам не исполнены, товар - не поставлен (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления-претензии с просьбой исполнить обязательство по поставке оплаченного товар либо возвратить денежные средства (л.д. 18, 93).

24 октября 2008 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров, с указанием на необходимость возврата перечисленных по договорам поставки денежных средств (л.д. 56-57).

Поскольку требования, изложенные в претензиях и в уведомлении о расторжении договоров, ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 27.12.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договорами поставки N 20 и N 21 срок исполнения обязанности ответчика по поставке товара не установлен.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что при невозможности из договора определить срок поставки, срок исполнения продавцом обязанности передать товар определяется исходя из ст. 314 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание те обстоятельства, что истец является общеобразовательным учреждением, основными задачами которого является осуществление образовательного процесса; товар, подлежащей поставке, необходим для нормального осуществления образовательного процесса (столы ученические, доски); началом учебного года является 1 сентября; до начала учебного процесса товар, подлежащий поставке, необходимо установить в учебных аудиториях, обоснованно указал, что разумным сроком поставки товара в рассматриваемой ситуации является 28.08.2008 г.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнены, предоплата в размере 67 489 руб. покупателю не возвращена, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 314, 457, 487 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2007 г. по 24.10.2008 г. по ставке рефинансирования 11% в размере 8 721 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Г РФ в случае, когда продавец не исполняет свою обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом произведенной судом первой инстанции корректировки расчетов истца, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 8 599 руб. 22 коп., исходя из расчета: количество дней просрочки составляет 417 дней, сумма процентов по договору поставки N 20 составляет 5 418 руб. 90 коп. (42 529 (сумма долга без налогов) : 360 х 417 х 11% = 5 418 руб. 90 коп.); сумма процентов по договору поставки N 21 составляет 3 180 руб. 32 коп. (24 960 : 360 х 417 х 11% = 3 180 руб. 32 коп.).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, заявителем жалобы по существу не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязанностей по поставке учебного инвентаря истцу к началу учебного года суд первой инстанции признал существенным нарушением.

Письмом от 24.10.2008 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договоров поставки и возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров поставки N 20 от 01.08.2007 г. и N 21 от 23.08.2007 г. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. 450 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В обоснование приведенных доводов ответчик указывает на отступление истцом от условий договора, выразившееся в направлении истцом претензии по юридическому адресу ответчика (г. Асбест, ул. Ленинградская, 35, корп. 1, кв. 44), в то время, как в договорах указан иной адрес - г. Асбест, ул. Уральская, 78).

Как следует из материалов дела, корреспонденция истца, направляемая в адрес ответчика по всем, имеющимся в материалах дела адресам, (в том числе и уведомление о расторжении договоров), была возвращена органами связи, так как ответчик не обеспечил получение корреспонденции.

Ссылка ответчика о его фактическом нахождении его по адресу г. Асбест, ул. Уральская, 78 опровергается материалами дела.

Определении о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания, направленное по указанному адресу, возвращено почтовой службой с пометкой - организация выбыла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец при направлении уведомления о расторжении договора действовал при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, признав, что истцом требования досудебного порядка урегулирования спора соблюдены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле - до начала судебного заседания.

Ответчиком исполнение условий договоров документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально (квитанция N 008036 от 24.10.2008 г. на сумму 3 000 руб. приходный ордер N 000326 от 18.12.2008 г. на сумму 10 000 руб.) и взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 102, 106 АПК РФ с учетом принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

По размеру основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ответчиком возражений не заявлено, требования истца не оспорены.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 12 851 руб. 90 коп. судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов приложены следующие документы: квитанция N 04715 от 23.03.2009 года, квитанция серия ГА N 000339 на сумму 10 000 руб. 00 коп., проездные документы NN ФЛ2010501 736562 и ФЛ2010501 736563 (приложение к заявлению).

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции признает его правомерным и удовлетворяет в заявленной сумме с отнесением на ответчика судебных расходов в сумме 12 851 руб. 90 коп. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 года по делу N А60-32013/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский Правовой Центр" в пользу Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 18 12 851 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 90 коп. судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский Правовой Центр" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова