Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-2971/09

г. Пермь

08 мая 2009 г.

Дело N А60-41118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ООО "Эссмо": не явились

от ответчика - ЗАО "БРЕНДАВТО": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "БРЕНДАВТО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года

по делу N А60-41118/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску - ООО "Эссмо"

к ЗАО "БРЕНДАВТО"

о взыскании 104 064, 14 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссмо" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "БРЕНДАВТО" (далее ответчик), с учетом уточнения исковых требований, основного долга по оплате поставленной продукции по договору N 154/08-07 от 26.07.2008 в сумме 83 663, 36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 365, 40 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.03.2009 (резолютивная часть от 06.03.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 365, 40 рублей отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ни счет-фактура, ни товарная накладная не являются документами, выражающими требование об оплате поставленного товара. Считает, что семидневный срок исполнения требования кредитора истек 17.12.2008, так как направленная истом претензия получена ответчиком 09.12.2008. Доводов по поводу взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что истец пользуется своим правом, направляя претензию ответчику об оплате задолженности, а не выполняет обязанность для взыскания причитающихся ему денежных средств вследствие передачи товара недобросовестному покупателю. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между ООО "Эссмо" (Поставщик) и ЗАО "БРЕНДАВТО" (Покупатель) был подписан договор поставки N 154/08-07 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Истцом был поставлен товар на общую сумму 91 093 руб. 36 коп. по товарным накладным N 937 от 06.03.2008, N 981 от 11.03.2008, N 1239 от 27.03.2008.

Ответчик выполнил свои обязанности частично, не оплатив полностью товар, поставленный по товарным накладным N 937 от 06.03.2008, N 981 от 11.03.2008, N 1239 от 27.03.2008 на сумму 83 663 руб. 36 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией N 29 (л.д.23), полученной ответчиком 09.12.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товаров является разовыми сделками купли-продажи, поскольку в товарных накладных нет ссылок на договор N 154/08-07 от 26.07.2007; доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме суду не представлено. В связи с этим помимо долга суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом товарные накладные суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в накладных ссылки на договор, обоснованно расценив поставку товаров по данным накладным как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не были, доказательства, свидетельствующие об исполнении данного обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 83 663, 36 рублей.

Как было отмечено, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Доводы о неправомерном взыскании процентов апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку товарные накладные N 937 от 06.03.2008, N 981 от 11.03.2008, N 1239 от 27.03.2008 содержат отметки о получении товара представителем ответчика соответственно 06.03.2008, 11.03.2008 и 27.03.2008, начало периода просрочки уплаты основного долга истцом и судом первой инстанции определено верно.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с суммы долга без НДС из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 365, 40 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 365, 40 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что семидневный срок исполнения обязательств должен быть исчислен со дня получения претензии, т.е. с 09.12.2008 апелляционным судом отклонен как основанный на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу N А60-41118/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "БРЕНДАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина