Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-1269/09

г. Пермь

17 марта 2009 г.

Дело N А50-17780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Сантехсервис" - Филиппова И.Ю. (дов. от 10.09.2008 года);

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Иванченко М.В. (дов. от 09.10.2007 года); 2) ГУВД по Пермскому краю в лице Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Сантехсервис" и заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2009 года

по делу N А50-17780/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "Сантехсервис"

к 1) ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, 2) ГУВД по Пермскому краю в лице Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО"Сантехсервис" с требованиями (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным требования о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) N 11/4000 от 12.08.2008 года и к ГУВД по Пермскому краю (в лице Управления по налоговым преступлениям) о признании недействительным акта проверки ООО "Сантехсервис" при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах N 158 от 30.04.2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) N 11/4000 от 12.08.2008 года. В отношении требования к ГУВД по Пермскому краю о признании недействительным акта проверки ООО "Сантехсервис" при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах N 158 от 30.04.2008 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сантехсервис" и ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части признания недействительным требования о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) N 11/4000 от 12.08.2008 года, считает, что оспариваемое требование не является ненормативным правовым актом, так как не влечет для налогоплательщика каких-либо негативных последствий и не нарушает его прав, возможность его обжалования, в том числе в судебном порядке, не предусмотрена действующим законодательством; спор в указанной части не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Налогоплательщик также не согласен с вынесенным судебным актом в части прекращения производства по делу относительно требования к к ГУВД по Пермскому краю (в лице Управления по налоговым преступлениям) о признании недействительным акта проверки ООО "Сантехсервис" при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах N 158 от 30.04.2008 года. По мнению Общества, оспариваемый акт составлен по результатам проверки соответствия деятельности налогоплательщика нормам налогового законодательства. Кроме того, доказательством подведомственности спора в арбитражном суде относительно правомерности данного акта, является само требование налогового органа N 11/4000, так как именно в нем указано, что по результатам проверки УНП ГУВД по Пермскому краю установлена неполная уплата НДС.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Налогоплательщиком также представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в соответствии с которым доводы Инспекции являются необоснованными.

Отзывы от налогового органа и ГУВД по Пермскому краю не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) N 11/4000 от 12.08.2008 года с предложением о пересмотре налоговых вычетов за 2005-2007 годов, представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за данные периоды и уплате налога в бюджет (л.д. 14).

Считая указанное требование незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отмены оспариваемого требования, поскольку его правовое основание и содержание не соответствуют форме и содержанию документа, выставляемого налоговыми органами в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ. Кроме того, суд отклонил доводы налогового органа об информационном характере требования, признал, что требование является ненормативным правовым актом, нарушает права и интересы налогоплательщика; спор подведомственен арбитражному суду.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, Обществом оспаривается требование о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), которое, как верно указал суд первой инстанции, отвечает необходимым признакам ненормативного правового акта, обладающего распорядительным характером и адресованного определенному лицу, поскольку имеет указания на представление пояснений и отчетности в установленный срок, а также предложение по уплате налога.

Следовательно, довод налогового органа о том, что требование носит информационный характер, является несостоятельным.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на Инструкцию о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 года N 76/АС-3-06/37, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Инструкции данный документ устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с п. 2 ст. 36 НК РФ.

Согласно ст. 2 Инструкции, при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении организации, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

На основании ст. 5 Инструкции, не позднее десяти дней с даты поступления материалов, налоговый орган уведомляет орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении:

о назначении выездной налоговой проверки (с указанием планируемого срока начала ее проведения) или о планируемом проведении камеральной налоговой проверки с истребованием дополнительных сведений, получением объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также проведением других действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом;

об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (с указанием оснований данного отказа).

Таким образом, при поступлении акта проверки от 30.04.2008 года N 158, налоговый орган должен был в десятидневный срок принять соответствующее решение и уведомить орган внутренних дел.

Между тем, материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование выставлено 12.08.2008 года, тогда как решение о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено только 26.12.2008 года (л.д. 35-36).

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Истребование налоговым органом документов у налогоплательщика должно осуществляться в рамках налоговой проверки.

При этом, на основании ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят в отношении налогоплательщиков камеральные и выездные налоговые проверки, порядок и основания проведения которых определены ст.ст. 88, 89 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В рассматриваемом случае, основанием для выставления требования послужило то обстоятельство, что по итогам проведенной проверки УНП ГУВД по Пермскому краю установлена неполная уплата НДС за 2005-2007 годы, следовательно, вышеперечисленные положения налоговым органом не соблюдены.

Суд обоснованно признал, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено выставление требований, основанных на проверках, проведенных иными государственными органами (в данном случае - Управлением по налоговым преступлениями ГУВД по Пермскому краю).

В данном случае, при поступлении акта проверки, налоговый орган должен был проверить сведения, содержащиеся в нем и, в случае подтверждения обстоятельств, выявленных органом внутренних дел, вынести решение о проведении выездной налоговой проверки, после чего вправе запросить у налогоплательщика необходимые документы и пояснения. Кроме того, требовать представления уточненной налоговой декларации Инспекция вправе после проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, а уплатить налог в бюджет - после принятия в установленном порядке решения, которое может быть оспорено налогоплательщиком.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 ст. 32 НК РФ одной из основных обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах и осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовое основание и содержание оспариваемого требования не соответствуют форме и содержанию документа, выставляемого налоговыми органами в порядке п/п 1 п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 88 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции в указанной части является правомерным, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции в части прекращения производства в отношении требования ООО "Сантехсервис" к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю о признании недействительным акта проверки ООО "Сантехсервис" при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах N 158 от 30.04.2008 года.

Прекращая производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Данные выводы являются обоснованными.

В силу п. 35 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обязывает проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения законности и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2004 года N 177 утверждена Инструкция "О порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

В соответствии с п. 9 названной Инструкции проверку назначают уполномоченные на то должностные лица органов внутренних дел, указанные в приложении N 2 к Инструкции. При назначении проверки выносится мотивированное постановление. По результатам проведения проверки проверяющими составляется акт проверки организации или физического лица по установленной форме. В акте отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и обоснованного решения по результатам проведения проверки. Акт составляется и в том случае, если соответствующие правонарушения в ходе проведения проверки не установлены (п.п. 13 - 14).

Данной Инструкцией утвержден Перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных выносить постановления о проведении проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Проверки проводятся сотрудниками подразделений органов внутренних дел по налоговым преступлениям, в должностные обязанности которых входят предупреждение, пресечение, выявление и документирование соответствующих преступлений и административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что проверка проведена сотрудниками ОДПиР УНП ГУВД по Пермскому краю на основании постановления заместителя начальника ГУВД по Пермскому краю по экономической безопасности.

В силу п. 2 ст. 36 НК РФ и п. 2 Инструкции "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 года, материалы проверки в отношении Общества направляются в течение 10 дней в соответствующий налоговый орган для принятия решения по ним.

Таким образом, проверка проведена уполномоченными лицами в рамках предоставленных им законом полномочий, во исполнение задач, возложенных на органы внутренних дел Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом РФ "О милиции".

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, законодательством РФ не предусмотрено. Данная категория споров относится к подведомственности судов общей юрисдикции в силу ст. ст. 123, 125 УПК РФ.

Из содержания ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

Кроме того, оспариваемый акт проверки не может быть признан ненормативным актом государственного органа, поскольку, закрепляя результаты проведенной проверки, является лишь основанием для принятия решения согласно п.19 Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы Общества основаны на ошибочном толковании норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. Доводы обеих апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателей жалобы.

Поскольку ООО "Сантехсервис" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 500 руб., тогда как в силу п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при пересмотре судебных актов арбитражного суда в апелляционном порядке подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., с налогоплательщика подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.

С налогового органа государственная пошлина взысканию не подлежит в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сантехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко В.Г.Голубцов