Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 07АП-4205/08

г. Томск

Дело N 07АП-4205/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей: Залевской Е. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии от заявителя: Посохова Т. А., доверенность от 27.03.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой"

Ради Б. К., доверенность от 01.08.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 83440 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 г. по делу N А45-8777/07-36/227 (судья - Шевченко С. Ф.)

по заявлению Войсковой части 83440 к Мэрии г. Новосибирска о признании недействительным распоряжения N 8350-р от 06.10.2006 г.,

УСТАНОВИЛ

Войсковая часть 83440 (далее - заявитель, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) с требованием о признании недействительным распоряжения N 8350-р от 06.10.2006 г. "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой" в аренду земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с административными помещениями по ул. Есенина в Дзержинском районе".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также несоответствие выводов суда о применении норм права имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя по изложенным в нем основаниям, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

23.08.1991 г. решением исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов N 557 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина" заявителю в пользование для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 1,0 га.

26.04.2005 г. мэрией принято распоряжение N 3046-р "Об утверждении проектов границ земельных участков в квартале Дзержинского района", которым решение исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов N 557 от 23.08.1991 г. признано утратившим силу.

На основании распоряжения N 3046-р мэрией 30.09.2005 г. принято распоряжение N 7740-р "О предварительном согласовании ООО "СУ-9 Жилстрой" места размещения многоэтажного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянки по ул. Есенина в Дзержинском районе".

В последующем 06.10.2006 г. мэрией на основании распоряжения N 7740-р принято распоряжение N 8350-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой" в аренду земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянки по ул. Есенина в Дзержинском районе".

Не согласившись с указанными распоряжениями, заявитель их оспорил в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2006 г. по делу N А45-10388/06-31/194 признано недействительным распоряжение мэрии N 3046-р от 26.04.2005 г. в части признания утратившим силу решения горисполкома г. Новосибирска от 23.08.1991 г. N 557 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина".

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 г. решение суда первой инстанции отменено. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 г. постановление апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2007 г. по делу N А45-553/07-14/119 признано недействительным распоряжение мэрии от 30.09.2005 г. N 7740-р.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Войсковая часть оспорила распоряжение мэрии N 8350-р от 06.10.2006 г. в судебном порядке, но решением суда первой инстанции от 12.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является пользователем спорного земельного участка, у заявителя отсутствует статус застройщика, оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном истолковании и неправильном применении закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ землепользователи - это лица, владеющие или пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Как следует из материалов дела, распоряжение мэрии от 30.09.2005 г. N 7740-р "О предварительном согласовании ООО "СУ-9 Жилстрой" места размещения многоэтажного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянки по ул. Есенина в Дзержинском районе" явилось основанием вынесения оспариваемого распоряжения мэрии N 8350-р от 06.10.2006 г.

Также установлено, что распоряжение мэрии от 30.09.2005 г. N 7740-р признано по решению суда недействительным.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт недействительности основания принятия оспариваемого распоряжения мэрии N 8350-р от 06.10.2006 г., суд апелляционной инстанции считает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан действительным ненормативный акт, у которого отсутствуют законные основания принятия.

Учитывая положения статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы оспариваемый акт не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагал на него какие-либо обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции должны были быть исследованы обстоятельства на соответствие оспариваемого ненормативного акта (распоряжение N 8350-р) законодательству Российской Федерации, а также имеются ли нарушения прав и законных интересов заявителя. В нарушение указанных положений АПК РФ судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, а было сделано указание - ненормативный акт соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно только в случаях, установленных в пункте 2 статьи 45 ЗК РФ.

Фактически оспариваемое распоряжение мэрии лишает права постоянного пользования земельным участком заявителя, которому указанный участок предоставлен на таком праве решением горисполкома N 557 от 23.08.1991 г., которое является действующим.

Пари таких обстоятельствах очевидны нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителя и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно установлено отсутствие правоустанавливающего документа у заявителя на постоянное пользование земельным участком.

Правоустанавливающим документом на право пользования земельным участком является решение Новосибирского городского Совета народных депутатов города Новосибирска от 23.08.1991 N 557 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина". Не оформление документа, удостоверяющего данное право, связано с волеизъявлением землепользователя, а потому отсутствие соответствующего документа, свидетельствующего о регистрации возникшего права, не может служить основанием для его прекращения. Удостоверение возникшего права постоянного пользования земельным участком в соответствии со статьей 20 ЗК РФ подлежит оформлению до 01.01.2010.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции и об отсутствии документов, свидетельствующих об установлении границ земельного участка в натуре.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок был сформирован в 1984 году при предоставлении его УКСу горисполкома, что подтверждается планом земельного участка, оформленным к решению Горисполкома от 14.11.1984 N 541б, который в неизменном виде был передан войсковой части. Данный земельный участок был определен планом, утвержденным Исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов.

Данное обстоятельство участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Таким образом, процедура изъятия земельного участка и определения его границ при предоставлении УКСу горисполкома, а затем войсковой части в 1984 и 1991 годах была соблюдена в порядке, установленном и действующем законодательством в названный период.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что схема генерального плана, подписанного главным архитектором г. Новосибирска Полуниным Г.А. 13.05.1993, подтверждает границы земельного участка, предоставленного сначала УКСу, а затем войсковой части, и его тождественность в большей части с участком, предоставленным третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 "Жилстрой".

Участниками судебного разбирательства данное обстоятельство также не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем проводились строительные мероприятия, о чем свидетельствуют затраченные войсковой частью суммы на освоение площадки строительства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что заявитель не может являться ни владельцем, ни пользователем, ни застройщиком.

Учитывая изложенное, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение от 12.05.2008 г. по делу N А45-8777/07-36/227 подлежит отмене как принятое с нарушением пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Мэрии г. Новосибирска подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и госпошлина в пользу Войсковой части 83440 в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2008 г. по делу N А45-877/07-36/227 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Войсковой части 83440 о признании недействительным распоряжения Мэрии г. Новосибирска N 8350-р от 06.10.2006 г. удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение мэрии г. Новосибирска N 8350-р от 06.10.2006 г.

Взыскать с Мэрии г. Новосибирска госпошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета и госпошлину в размере 2000 рублей в пользу Войсковой части 83440.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Залевская Е. А. Хайкина С. Н.