Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 01АП-4191/07

г. Владимир

Дело N А43-13044/2007-5-250

04 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 10091);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 10090).);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", г. Дзержинск, Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2007 о взыскании 28668 руб. 52 коп., принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Жилград", г. Дзержинск, Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", г. Дзержинск, Нижегородской области о взыскании 28668 руб. 52 коп.,

установил, что муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство "Жилград", г. Дзержинск, Нижегородской области (далее - МУП ЖКХ "Жилград") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", г. Дзержинск, Нижегородской области (далее - ООО "Калейдоскоп") о взыскании 27925 руб. 65 коп. - суммы задолженности по договору от 01.06.2005 N Д-191 на долевое участие в содержании домовладения, внешних сетей, коммуникаций, придомовых территорий по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, 54 за октябрь - декабрь 2006; 742 руб. 87 коп. - процентов за пользование средствами на 01.04.2007 и по день фактической оплаты средств.

Решением суда от 05.10.2007 с ООО "Калейдоскоп", г. Дзержинск, Нижегородской области взыскано в пользу МУП ЖКХ "Жилград", г.Дзержинск, Нижегородской области 27925 руб. 65 коп. долга, 742 руб. 87 коп. - процентов (за период с 11.11.2006 по 01.04.2007), процентов с суммы долга (без НДС) с 02.04.2007 по ставке 10% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "Калейдоскоп" - заявитель апелляционной жалобы, не согласно с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 01.06.2005 N Д-191. По утверждению заявителя, с октября 2006 года МУП ЖКХ "Жилград" находилось в стадии банкротства и фактически не исполняло обязанности по содержанию жилого дома, мер к устранению аварий инженерных коммуникаций не принимало. В январе 2007 года ремонт помещения после пролива осуществляло ООО "Калейдоскоп". В связи с этим заявитель полагает, что исковые требования должны быть уменьшены на стоимость выполненных работ 18 307 руб.

Заявитель также считает недоказанным факт выполнения истцом спорных работ в период с октября по декабрь 2006 г.

МУП ЖКХ "Жилград" представило пояснения, в которых сообщило о том, что стоимость работ по техническому обслуживанию определена в соответствии с условиями договора от 01.06.2005 N Д-191 (пункты 3.1., 3.5) на основании тарифов, утвержденных Постановлением администрации города Дзержинска от 06.07.2006 N 1214.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

01.06.2005 между МУП ЖКХ "Жилград" и ООО "Калейдоскоп" заключен договор N Д-191 на долевое участие в содержании домовладения, внешних сетей, коммуникаций, придомовых территорий по адресу: пр. Циолковского, 54 в г. Дзержинск, Нижегородской области.

В соответствии с названным договором Предприятие обязалось содержать в надлежащем техническом уровне, исправном состоянии жилой дом, инженерные коммуникации, придомовые территории, согласно Правил технической эксплуатации жилого фонда и Перечня работ, выполняемых по долевому участию (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора ответчик (Собственник) обязан был участвовать в расходах, связанных с содержанием домовладения, внешних сетей водотеплоснабжения, канализации, электроснабжения, благоустройстве придомовой территории соразмерно занимаемой площади.

Согласно пункту 3 договора плата за долевое участие в содержании жилого фонда составила 1,91 руб. на основании Постановления администрации г. Дзержинска N 1750 от 24.07.2002 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Собственник (Арендатор) обязан был производить оплату за оказанные услуги по содержанию домовладения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.06.2005г. по 31.12.2006 г. (пункт 5.1). Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении.

Обязательства, предусмотренные договором, истцом выполнялись в установленном порядке, на оплату услуг по содержанию домовладения выставлялись счета-фактуры, однако по итогам взаиморасчетов за ответчиком выявлен долг в сумме 27925 руб. 65 коп. по состоянию на 01.04.2007г.

В связи с неисполнением денежного обязательства в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2007г. N 71, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием долга и процентов за пользование средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора N Д-191 от 10.06.2005г. собственник помещения (ответчик) принял обязательства по долевому участию в содержании домовладения, внешних сетей водотеплоснабжения, канализации, теплоснабжения и т.д. Оплата расходов по содержанию должна была производиться ответчиком ежемесячно до 10 числа следующим за расчетным месяцем по ценам, установленным в соответствии с Постановлением администрации г.Дзержинска. Обязательства по договору исполнены были ответчиком только частично, задолженность по оплате на 01.04.2007г. составила - 27 925 руб. 65 коп..

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты суммы 27 925 руб. 65 коп. ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно признал исковые требования о взыскании долга обоснованными.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, что привело к возникновению аварий инженерных коммуникаций и затратам 000 "Калейдоскоп" по их устранению, не может быть принята во внимание, поскольку по факту аварии, произошедшей в январе 2007 г., в результате которой ответчик понес затраты в сумме 18 307,00 рублей, ответчик каких-либо доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору на долевое участие в содержании домовладения не доказана.

Судом установлено, что МУП ЖКХ "Жилград" в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2006 по делу N A43-4603/200633-36 признано несостоятельным (банкротом) и находится в процедуре конкурсного производства, 10.04.2006 введено наблюдение в рамках дела о банкротстве. На основании статьи. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения зачеты встречных однородных требований не допускаются. В силу изложенного вопрос о компенсации затрат ответчика на устранение последствий аварий может рассматриваться в отдельном производстве ( в деле о банкротстве).

Требования истца о взыскании процентов за пользование средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются обоснованными, поскольку ответчик должен был производить оплату услуг по содержанию домовладения до 10 числа текущего месяца, однако обязательства по оплате исполнил только частично.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за весь период пользования по день оплаты средств кредитору.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2007 по делу N А43-13044/2007-5-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", г.Дзержинск, Нижегородской области без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", г.Дзержинск, Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2007 N 194.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 29.10.2007 N 194 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", г.Дзержинск, Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова А.И.Вечканов