Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 17АП-3438/08

г. Пермь

16 июня 2008 г.

Дело N А71-953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") - Чураков А.Н., паспорт 9402 749648, доверенность от 13.12.2007г., Красноперова А.В., паспорт 9404 480039, доверенность от 17.12.2007г., Галкина Т.ЛО., паспорт 9403 342708, доверенность от 23.04.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике) - Гридина А.В., паспорт 9401 440802, доверенность от 25.01.2008г., Шакирова Л.Р., паспорт 9403 341902, доверенность от 21.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2008 года

по делу N А71-953/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 23.01.2008г. N 65 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк обоснованно привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ в связи с неисполнением решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика - ОАО "Ижевский хлебозавод N 2"; при этом суд не установил наличие состава правонарушения в связи с перечислением денежных средств по поручению ООО "Гермес В" при наличии решения о приостановлении операций по расчетному счету. Суд отклонил доводы банка о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение.

Не согласившись частично с решением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, признав решение инспекции в оспариваемой части недействительным. Заявитель полагает, что общество привлечено к ответственности по ст. 134 НК РФ дважды за одно и то же правонарушение, поскольку по счету N 40702810428000000512 ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" были выставлены решения о приостановлении операций N 925 от 26.02.2006г. (поступило в банк 27.02.2006г.) и N 1128 от 21.04.2006г. (поступило в банк 24.04.2006г.), при этом в рамках выездной налоговой проверки за период с 10.09.2005г. по 04.07.2006г. уже был исследован вопрос об исполнении решения о приостановлении операций по счетам. Указывает, что инспекцией период действия решение N 925 не определен, в связи с чем банк может полагать, что оно прекратило действие до 05.07.2006г. - начала проверяемого периода. Указывает, что в отношении ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем инспекция направила в банк письма о приостановлении исполнения инкассовых поручений, следовательно, инспекцией не доказано наличие, размер и характер причиненного ущерба. Полагает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку банк совершил правонарушение по неосторожности. В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что правонарушение совершено им впервые, ущерб бюджету не причинен. Считает, что налоговым органом неверно определен, а судом первой инстанции необоснованно не проверен размер задолженности, используемой в целях определения размера штрафа по ст. 134 НК РФ. По мнению заявителя, сумма штрафа по ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" неправомерно определена с учетом первоочередных платежей, перечисление которых не прекращается при наличии решения о приостановлении операций по счетам клиента. Указывает, что данный довод был заявлен в устной форме в суде первой инстанции, однако судом не исследован. Полагает, что в отношении банка использована форма контроля, регламентированная ст.ст. 87, 89 НК РФ, поскольку из решения N 65 от 23.01.2008г. следует, что к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения привлекается налогоплательщик, в то время как основанием для проведения проверки было соблюдение банком обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой банком части без изменения.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом требований заявителя. Инспекция указывает, что в нарушение ст. 76 НК РФ и решения N 9237 от 29.06.2007г. о приостановлении операций по счету N 40702810528000000195 ООО "Герман и В" (при наличии остатка на 04.07.2007г. сумму 64 904 руб. 23 коп.) банком производилось списание денежных средств со счета: 05.07.2007г. банком произведено списание в сумме 60 000 руб. на основании документа N 323, в сумме 8 000 руб. на основании документа N26, при этом данные платежи первоочередного по сравнению с налогами характера не имели. Указывает, что в имеющейся в инспекции копии решения N 9237 от 29.06.2007г. о приостановлении операций по счету ООО "Герман В" страница первая и вторая содержат ссылку на решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках N 8304 от 29.06.2007г., страница 2 решения имеет корешок, подлежащий заполнению работником банка. Имеющийся у налогового органа корешок решения содержит отметку банка с указанием даты получения решения о приостановлении операций по счету, а также отметку банка об остатке на счете клиента на 04.07.2007г. в размере 64 094 руб. 23 коп. и подпись работника банка. При таких обстоятельствах инспекция считает, что при получении решения N 9237 страница 2 решения соответствовала странице 1, и сумма, подлежащая взысканию в размере 46 775 руб., была установлена. Таким образом, факт налогового правонарушения по ст. 134 НК РФ подтвержден.

Банк письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что против ее доводов возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения.

Банк в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что размер штрафа по ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" исчислен инспекцией неверно, поскольку для целей его исчисления были учтены и платежи, подлежащие перечислению в первоочередном порядке, которые в выписке по лицевому счету отражена с символами "40" (выдача денежных средств на заработную плату) и "50" (выдача на выплату пенсий, пособий и страховых возмещений). На основании указанного довода сторонами произведен расчет суммы штрафа, согласно полученным данным размер штрафа составляет 2 172 917 руб. 98 коп., что инспекция признала в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться установленными способами, в том числе путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно пункту 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктами 6, , 12 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В соответствии со статьей 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ОАО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала проведена налоговая проверка, в ходе которой проверялось исполнение решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за период с 05.07.2006г. по 04.09.2007г., по результатам проверки составлен акт N 65 от 18.12.2007г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и вынесено решение N 65 от 23.01.2008г. (л.д. 8-15, 23-29 т.1).

Названным решением банк привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 242 626 руб. 50 коп.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились установленные инспекцией факты неисполнения заявителем решения от 26.02.2006г. N 925 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации - ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" и решения от 29.06.2007г. N 9327 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации -ООО "Герман и В" .

Из материалов дела в отношении исполнения банком решения от 26.02.2006г. N 925 приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации - ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2005г. по делу N А71-44/2005-Г26 в отношении ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" была введена процедура наблюдения сроком до 16.12.2005г., решением от 23.12.2005г. по указанному делу в признании общества несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2005г. по делу N А71-17580/2005-Г21 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Постановлением ФАС Уральского округа от 10.04.2006г. указанное определение отменено, заявление ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда УР от 20.06.2006г. по делу N А71-762/2006-Г21 в отношении ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" введена процедура наблюдения сроком до 31.11.2006г.

В связи с неисполнением требования N 66953 от 06.02.2006г. налоговым органом 26.02.2006г. принято решение N 9701 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - ОАО "Ижевский хлебозавод N2" на счетах в банках и решение N 925 о приостановлении операций по расчетному счету ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" в Удмуртском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 16-17 т. 1).

Налоговый орган установил, что при наличии у банка решения N 925 от 26.02.2006г. о приостановлении операций по расчетному счету ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" банком в период с 05.07.2006г. по 07.12.2006г. исполнялись поручения клиента на перечисление средств другим лицам, не связанные с уплатой налогов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия инспекции по приостановлению операций по счетам ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" соответствуют ст.ст. 46, 76 НК РФ, вина банка в совершении вменяемого правонарушения состоит в том, что при получении решения инспекции банк не приостановил операции по счету клиента, суд указал, что необоснованной является ссылка банка на введение процедуры наблюдения в отношении ОАО "Ижевский хлебозавод N 2", поскольку определение 20.12.2005г. о введении процедуры наблюдения отменено постановлением ФАС Уральского округа от 10.04.2006г., а также в ходе процедуры наблюдения налоговый орган вправе производить взыскание в бесспорном порядке текущих платежей.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи (п.1).

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (п.7).

Таким образом, приостановление операций по счетам банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога.

Банк указал и данный довод инспекцией не опровергнут, что фактически решение о взыскании налога за счет денежных средств ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" не исполнялось, поскольку инспекция направила в банк письма об отзыве инкассовых поручений в связи с процедурой банкротства в отношении ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" и ему было направлено из суда определение о ведении наблюдения от 20.06.2006г.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (п.1).

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы (п.2).

Таким образом, с момента введения наблюдения в отношении ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" снимаются ограничения по распоряжению имуществом, в том числе, денежными средствами на счетах в банках.

С учетом положений ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допустимо приостановление операций по расчетному счету ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" по решению N 925 от 26.02.2006г. в период действия процедуры наблюдения (20.12.2005г. по 10.04.2006г., 20.06.2006г. по 31.11.2006г.)

Таким образом, при наличии судебных актов арбитражного суда о введении процедуры наблюдения у банка не имелось оснований не исполнять поручения клиента на перечисление средств другим лицам, не связанные с уплатой налогов в период с 05.07.2006г. по 07.12.2006г., то есть в период действия наблюдения.

Вывод суда о том, что налоговый орган производил взыскание в бесспорном порядке с ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" текущих платежей в ходе процедуры наблюдения не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Решение N 9701 от 26.02.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках и решение N 925 от 26.02.2006г. о приостановлении операций по расчетному счету ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" вынесено в связи с неисполнением требования N 66953 от 06.02.2006г. (л.д. 16-17 т.1).

Указанное требование представлено суду апелляционной инстанции, на основании анализа его содержания судом установлено, что в требование включена задолженность по налогу на прибыль организации в сумме 11 022 114 руб. по сроку уплаты 28.10.2005г., т.е. задолженность, возникшая ранее введения процедуры наблюдения, которая в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам не относится.

В силу изложенных обстоятельств в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ, не имеется, основания для взыскания штрафа за неисполнение решения от 26.02.2006г. N 925 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие у банка обязанности по исполнению решения от 26.02.2006г. N 925, принимая во внимание, что сторонами согласовано, что размер штрафа по ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" составляет 2 172 917 руб. 98 коп., оспариваемое решение N 65 от 23.01.2008г. подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 230 626 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод банка о том, что общество привлечено к ответственности по ст. 134 НК РФ дважды за одно и то же правонарушение, к расчетному счету N 40702810428000000512 ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" были выставлены два решения о приостановлении операций N 925 от 26.02.2006г. (поступило в банк 27.02.2006г.) и N 1128 от 21.04.2006г. (поступило в банк 24.04.2006г.), и вопрос по исполнению названных решений о приостановлении операций по счету ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" уже был предметом выездной налоговой проверки банка.

Решение о приостановлении операций по счетам имеет длящийся характер, поэтому вопрос о порядке его исполнения может быть предметом ни одной проверки, поскольку в данном случае имеет значение только проверяемый период.

Выездная налоговая проверка проводилась за период 10.09.2005г. по 04.07.2006г.

В решении N 65 от 23.01.2008г. банку вменяется в вину исполнение поручений клиента при наличии у банка решения N 925 от 26.02.2006г. о приостановлении операций по расчетному счету ОАО "Ижевский хлебозавод N 2" банком в период с 05.07.2006г. по 07.12.2006г., то есть нарушение, совершенное банком в другом проверяемом периоде.

Доводы о том, что период действия решения N 925 инспекцией не определен, в связи с чем банк может полагать, что оно прекратило действие до 05.07.2006г. - начала проверяемого периода, подлежит отклонению, поскольку ст.76 НК РФ не предусматривает определение срока действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, указанная норма устанавливает возможность вынесения решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации. В силу п.7 ст. 76 НК РФ). приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. В настоящем случае решение об отмене приостановления операций по счетам не выносилось.

Судом апелляционной инстанции также исследован и отклонен довод банка о том, что в рамках проверки, по результатам которой вынесено решение N 65 от 23.01.2008г., в отношении банка использована такая форма контроля, как выездная налоговая проверка, регламентированная ст.ст. 87, 89 НК РФ.

В силу п.1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае в отношении банка налоговая проверка в порядке статей 87, 89 НК РФ не проводилась, а были использованы иные формы налогового контроля, осуществлена проверка соблюдения банком платежной дисциплины, что видно из решения о проведении проверки, требований о предоставлении документов инспекции и документов, составленных налоговым органом по результатам проверки в соответствии ст.101.4 НК РФ (л.д. 8-13, 20, 21, 23-29 т.1).

Согласно решению о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах N 65 от 04.09.2007г. назначена проверка банка на основании статей 31, 60, 46, 82, 76, 86 (л.д. 20 т.1).

Из акта N 65 от 18.12.2007г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях, следует, что в ходе проверки выяснялось соответствие сроков списания денежных средств с расчетных счетов предприятия и корреспондирующего счета банка за период с 05.07.2006г. по 04.09.2007г. (л.д. 8-13 т.1).

В тексте оспариваемого решения N 65 от 23.01.2008г. указано, что инспекция при его вынесении руководствовалась ст. 101.4 НК РФ (л.д. 28 т.1).

При этом указание в наименовании решения N 65 от 23.01.2008г. на привлечение к ответственности налогоплательщика, как пояснил налоговый орган, является технической ошибкой, и само по себе не свидетельствует о том, что в отношении банка проведена выездная налоговая проверка.

Доводы банка о том, что в аналогичной ситуации ВАС РФ признал недействительным решение налогового органа со ссылкой на Постановление от 02.10.2007г. N 1176/07 отклонен, поскольку по названному делу налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в том числе, было проведено и соблюдение положений ст. 76 НК РФ и оформлены результаты одним актом и решением.

Налоговый органом также установлено, что банком при наличии решения N 9237 от 29.06.2007г. о приостановлении операций по счетам ООО "Герман и В" исполнялись поручения клиента на перечисление средств другим лицам, не связанных с уплатой налогов.

Из обстоятельств дела видно, что решение N 9237 от 29.06.2007г. получено банком 04.07.2007г., на указанную дату имелся остаток по счету N 40702810528000000195 ООО "Герман и В" 64 904 руб. 23 коп., при наличии указанного решения 05.07.2007г. банком произведено списание денежных средств в сумме 60 000 руб. на основании документа N 323 (оплата по счету N 5 от 25.06.2007г. за услуги по выгрузке песка, ПГС), в сумме 8 000 руб. на основании документа N 26 (комиссия за переводы по расчетным документам).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение к ответственности за неисполнение решения N 9237 от 29.06.2007г. является необоснованным, поскольку на странице 2 решения сумма подлежащая взысканию указана в размере 1166 руб. 09 коп. и производя 05.07.2007г. списание 60 008 руб. с расчетного счета ООО "Герман В" банк действовал правомерно и требования п.2 ст. 76 НК РФ не нарушил, остаток на 06.07.2007г. составил 4896 руб. 23 коп., что превышает 1166 руб. 09 коп. - сумму, указанную в решении N 9237 от 29.06.2007г.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решение N 9237 от 29.06.2007г. принято на основании решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации N 8304 от 29.06.2007г.

В материалы дела банком представлена копия решения N 9237 от 29.06.2007г., на первой странице которого имеется ссылка на решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации N 8304 от 29.06.2007г., при этом на второй странице решения содержится ссылка на иное решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации: указано, что взысканию подлежит сумма 1166 руб. 09 коп. в соответствии с решением о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации от 29.06.2007г. N 8262, а корешок решения, который подлежит заполнению работником банка, отсутствует (л.д. 18-19 т.1).

Налоговым органом с апелляционной жалобой представлена копия решения N 9237 от 29.06.2007г., первый лист которого не отличается от копии, имеющейся в материалах дела, однако вторая страница является иной: на второй странице решения указано, что взысканию подлежит сумма 46 775 руб. в соответствии с решением о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации от 29.06.2007г. N 8304, то есть имеется ссылка на решение, по которому и производится взыскание, также имеется корешок решения. В представленной инспекцией копии корешка решения содержится отметка банка с указанием даты получения решения о приостановлении операций по счету (04.07.2007г.), а также отметка банка об остатке на 04.07.2007г. счете клиента в размере 64 094 руб. 23 коп. и подпись работника банка.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы инспекции, что при получении решения N 9237 страница 2 решения соответствовала странице 1, и сумма, подлежащая взысканию в размере 46 775 руб., была установлена. В любом случае при заполнении корешка решения операционист банка имел возможность установить факт замены листа 2 решения и устранить нарушение.

Непредставление вышеназванного доказательства в суд первой инстанции налоговый орган обосновал тем, что на период рассмотрения спора в суде первой инстанции переезжал архив.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении банком решения N 9237 от 29.06.2007г. в соответствующем виде и наличии в порядке ст. 76 НК РФ обязанности по его исполнению, которая банком проигнорирована, в связи с чем он обоснованно привлечен ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 000 руб. (20 процентов от списанной с расчетного счета суммы).

На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда изменению в указанной части.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя о том, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку банк совершил правонарушение по неосторожности, впервые, ущерб бюджету не причинен, при этом оснований для снижения размера штрафа судом не установлено в силу следующего.

Совершение правонарушения по неосторожности само по себе не является основанием для снижения размера штрафа, тем более, что обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что решение инспекции N 9237 от 29.06.2007г. не исполнялось в силу неосторожности заявителя.

Также из обстоятельств дела видно, что банк привлекается к ответственности по ст. 134 НК РФ не впервые (решение Арбитражного суда УР от 19.04.2007г. по делу N А71-1118/2007-А19 - л.д. 30-26 т.1).

Наличие ущерба бюджету выразилось в том, что решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации N 8304 от 29.06.2007г. не исполнялось, в то время как с расчетного счета клиента производилось списание денежных средств на перечисление средств другим лицам, не связанных с уплатой налогов.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в следующем порядке.

С учетом того, что по иску заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. с инспекции в пользу банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 1000 руб.

В силу того, что апелляционные жалобы сторон удовлетворены, а налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., а с инспекции в пользу банка подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2008г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 23.01.2008г. N 65 в части привлечения к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 230 626 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб."

Взыскать с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по госпошлине 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева