Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 19АП-5745/07

26 февраля 2008 г.

Дело N А14-3674/2007/137/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ООО "Страховое общество "Регион Союз"": Иванов Н.А. - представитель по доверенности N 306 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008, паспорт серии 20 03 N 678768 выдан 03.04.2003 Коминтерновским РУВД г. Воронежа;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Рощупкина Ю.В. - специалист-эксперт по доверенности от 27.02.2007 N 01-16/330 по 27.02.2008, удостоверение N 3543 выдано 05.03.2007,

Кудревская И.Л. - специалист-эксперт по доверенности N 01-16/2134 от 08.11.2007 сроком по 07.11.2008, удостоверение N 3546 выдано 17.10.2007;

от ФГУ комбинат "Красное знамя": Агеенко Л.П. - юрисконсульт по доверенности N 9 от 18.02.2008, паспорт серии 20 04 N 248707 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 07.05.2004.

от ОАО "РОСНО": представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Регион Союз"" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2007 по делу N А14-3674/2007/137/23, принятое судьей Максимович Т.Н., по заявлению ООО "Страховое общество "Регион Союз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отмене решения и предписания УФАС по Воронежской области от 09.02.2007 N4з в части, при участии третьих лиц - ФГУ комбинат "Красное знамя", ОАО "РОСНО".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз" г. Москва (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов по делу N 4-з от 09.02.2007г. в части признания отсутствия нарушений требований законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд при определении победителя конкурса, признать незаконным отказ ответчика устранить нарушения требований законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд в части определения победителя, допущенные при проведении конкурса, а также возвратить из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей. (с учетом уточнений, принятых судом определением от 07.09.07 г.).

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное учреждение комбинат "Красное знамя" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - Комбинат), Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество" (далее - ОАО "РОСНО").

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.11.07 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Страховое общество "Регион Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на несоблюдение Управлением и не принятие во внимание судом положений ст.28 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ФГУ Комбинат "Красное Знамя" Росрезерва в своем отзыве по делу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Заявки на участие в конкурсе оценены и сопоставлены конкурсной комиссией комбината в соответствии с ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.05 г. Страховая сумма, предложенная ООО "Страховое общество "Регион Союз" , действительно превышала действительную стоимость имущества.

Управление ФАС РФ по Воронежской области также не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, управление полагает, что конкурсная комиссия действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В настоящее судебное заседание представитель ОАО "РОСНО" не явился.

В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с извещением, опубликованном 14.12.2006г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, организатором конкурса - ФГУ комбинат "Красное знамя" был объявлен открытый конкурс "Заключение государственного контракта на оказание услуг по страхованию". Предметом государственного контракта (цена контракта 140 000 рублей) по лоту N 1 было указано страхование трех опасных производственных объектов, а именно:

- площадка по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов;

- участок транспортирования опасных веществ;

- система газопотребления предприятия.

В конкурсной документации организатор конкурса указал для всех объектов одинаковые признаки опасности объекта и тип объекта в соответствии с приложениями N 1, N 2 к Федеральному закону от 21.07.1997г. N 116-ФЗ (в ред. от 18.12.2006г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (статья 15 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ), отнеся их к опасным производственным объектам, указанным в пункте 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997г. N 116-ФЗ.

Конкурсные заявки подали четыре участника, в том числе заявитель и ОАО "РОСНО".

По результатам оценки конкурсной комиссией соответствия поставщиков квалификационным требованиям конкурса первое место по лоту N 1 присвоено ОАО "РОСНО", предложившему размер страховой премии 117 000 рублей, размер страховой выплаты 9 000 000 рублей, второе место присвоено заявителю, предложившему размер страховой премии 96 600 рублей, размер страховой выплаты 21 000 000 рублей (протокол N 2 от 16.01.2007г.).

По результатам оценки конкурсных заявок конкурсная комиссия признала выигравшим конкурс по лоту N 1 "Страхование опасных производственных объектов" ОАО "РОСНО", как представившего наиболее выгодные условия по лоту N 1, а именно: реально оценившего опасные производственные объекты, применившего оптимальный страховой коэффициент (протокол от 22.01.2007г. N3).

24.01.2007г. ФГУ комбинат "Красное знамя" и ОАО "РОСНО" заключили государственный контракт N 1\4, лот N 1 "Договор страхования N АВ/ГЗ-936066-В58/32-11.

02.02.2007г. ООО "Страховое общество "Регион Союз" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия конкурсной комиссии ФГУ комбинат "Красное знамя", ссылаясь на нарушение комиссией требований Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов), в том числе Общество ссылалось на грубые нарушения при применении установленных законом критериев оценки конкурсных заявок, представленных участниками конкурса.

Рассмотрев жалобу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области приняло решение 09.01.2007г. по делу N 4-з, признав обоснованной жалобу Общества в части нарушения конкурсной комиссией ФГУ комбинат "Красное знамя" части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, и выдало предписание об устранении нарушений указанных требований закона. В оспариваемом решении Управление указало на то, что не установило в действиях конкурсной комиссии ФГУ комбината "Красное знамя" нарушений требований закона при проведении конкурса в части определения победителя.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратиось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Федеральной антимонопольной службе необходимо было подготовить совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и представить в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект Постановления Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Положение о Федеральной антимонопольной службе.

30.12.2006 принято Постановление Правительства Российской Федерации N 841 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года N 189", подпунктом "д") пункта 1 которого внесено изменение в Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 в части наделения ФАС полномочиями по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов.

В соответствии со ст.17 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом_ конкурсной_комиссией законодательства РФ осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу ч.5 указанной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика_ либо конкурсной _ комиссии, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 настоящей статьи.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в указанный в извещении о проведении открытого конкурса срок по форме, установленной конкурсной документацией.

Согласно ч. 4 ст. 28 указанного Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и составлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок представления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; 7) цена контракта и другие, в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

По правилам статьи 28 о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении конкурса.

В силу ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10.12.2003г. N 172-ФЗ) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом (и) или определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов)и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации по лоту N 1 указан только один критерий - цена контракта (начальная/максимальная) 140 000 рублей, в конкурсной документации содержится описание опасных производственных объектов и признаки опасности объектов.

Конкурсная комиссия в ходе сопоставления заявок на участие в конкурсе выявила, что ОАО "РОСНО", предложившее размер страховой премии 117 000 рублей, размер страховой выплаты 9,000 000 рублей (площадка по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов - 7000 000 рублей, участок транспортирования опасных веществ - 1000 000 рублей, система газопотребления предприятия - 1 000 000 рублей), рассчитал страховую премию по проекту государственного контракта, применив страховой тариф (в процентах к страховой сумме) 1,3. Заявитель, предложил размер страховой премии 96 600 рублей, размер страховой выплаты 21 000 000 рублей (7 000 000 рублей за каждый объект), рассчитал страховую премию по проекту государственного контракта, применив страховой тариф (в процентах к страховой сумме) соответственно по объектам: 0,64; 0,51; 0, 23.

Таким образом, при равных условиях суммы страховых премий, предложенных ОАО "РОСНО" и ООО "Страховое общество "Регион Союз", различны.

Вместе с тем, участники конкурса имели равные возможности, что не опровергалось в ходе судебно разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РОСНО" применил заниженный коэффициент.

Между тем, страховые суммы, предложенные страховыми компаниями, должны быть равными.

Страховые суммы не должны превышать страховую (действительную) стоимость имущества на момент заключения договора.

Страховая сумма, предложенная ООО "Страховое общество "Регион Союз" , превышала действительную стоимость имущества.

Кроме того, занимаясь страхованием опасных производственных объектов, Общество имело лицензию на доступ к работе с секретными документами, ООО "РОСНО" не воспользовалось правом на получение разъяснений.

Определяющими критериями для выявления победителя послужили: правильное определение участником признаков опасности и типа производственного объекта, страховая сумма, цена контракта (страховая премия).

Организатором конкурса - ФГУ комбинат "Красное знамя", поступившие заявки на участие в конкурсе изучались и в соответствии с конкурсной документацией, ранжировались по степени привлекательности .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявки на участие в конкурсе оценены и сопоставлены конкурсной комиссией в соответствии с порядком и по критериям оценки, установленным конкурсной документацией, в связи с чем антимонопольный орган правомерно установил, что в действиях конкурсной комиссии ФГУ комбинат "Красное знамя" нарушения требований закона при проведении конкурса в части определения победителя не были допущены.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 12.11.07 г. по делу N А14-3674/2007/137/23 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А. Шеин А.Е.