Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-1673/09

г. Томск

Дело N 07АП-1673/09 (А03-9955/2008-6)

16 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в городе Барнауле на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2009 года по делу N А03-9955/2008-6 (судья С.Н. Зеленина)

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в городе Барнауле

к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Память", г. Бийск,

обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дженерал Резерв", г. Москва

о взыскании 104252 рублей 36 копеек,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в городе Барнауле (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Память" (далее - МУП г. Бийска "Память", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дженерал Резерв" (далее - ООО "СК" Дженерал Резерв"), привлеченному в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 104252 рубля 36 копеек, выплаченных в качестве страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы статьями 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что вина водителя, находившегося в трудовых отношениях с ответчиком - МУП г. Бийска "Память", не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Полагает, что отмена постановлений о привлечении водителя МУП г. Бийска "Память" к административной ответственности не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

Указывает на совокупность доказательств, подтверждающих вину водителя ответчика МУП г. Бийска "Память": схему, повреждения автомобилей, справку ф. 31, объяснения водителей. Считает, что в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства, не указал мотивы, по которым не применил статью 1064 ГК РФ. Не обсуждался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик МУП г. Бийска "Память" в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ООО "СК" Дженерал Резерв" в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2006 года от ул. М-Угреневская в направлении г. Бийска при выезде на переходно-скоростную полосу, примыкающей к дороге Н-Б-Т, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 5320, регистрационный знак Т 938 ЕМ 22 под управлением водителя Соболева В.М., принадлежащим МУП г. Бийска "Память", с автомобилем марки Lexus RХ 300, регистрационный знак А 700 НТ 22, под управлением водителя Аксельрода А.В., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RХ 300, регистрационный знак А 700 НТ 22 получил повреждения.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства - автомобиля Lexus RХ 300, регистрационный знак А 700 НТ 22 застрахован у ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии AT N 1292522 от 01 февраля 2006 года), истец выплатил Аксельроду А.В. страховое возмещение в сумме 104252 рубля 36 копеек по платежному поручению N 1721 от 29 августа 2006 года.

Полагая, что МУП г. Бийска "Память" (риск наступления гражданской ответственности застрахован у ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв", полис ААА N 0108172744) является лицом, ответственными за вред, возмещенный в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в порядке суброгации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя, находившегося в трудовых отношениях с организацией ответчика, не подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется на основании следующего.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением 22 АБ 738240 от 02 августа 2006 года, водитель Соболев В.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку не выполнил требования правил дорожного движения: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 23 августа 2006 года на основании протеста прокурора Бийского района постановление от 02 августа 2006 года в отношении Соболева В.М. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОВД Бийского района.

Постановлением 22 АБ 771021 от 24-29 августа 2006 года водителю Соболеву В.М. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 2 МРОТ за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение подпункта 8.8 Правил дорожного движения).

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2006 года постановление по делу об административном правонарушении от 24-29 августа 2006 года отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение.

15 сентября 2006 года ВРИО начальник ОГИБДД ОВД Бийского района Леготкин Е.И. вынес постановление-квитанцию о привлечении к административной ответственности Соболева В.М. по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ ввиду нарушения подпункта 8.8 Правил дорожного движения.

Бийским районным судом Алтайского края (решение от 03 октября 2006 года N 12-96/06) постановление-квитанция от 15 сентября 2006 года в отношении Соболева В.М. отменено, производство по делу прекращено по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в судебных актах суда общей юрисдикции установлено, что событие административного правонарушения, обстоятельства, виновность лица, смягчающие и отягчающие ответственность, не выяснены, вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ МУП г. Бийска "Память" представило суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях его работника виновных действий.

При этом в апелляционной жалобе истец указывает на совокупность доказательств (схему, повреждения автомобилей, справку ф. 31, объяснения водителей), которые, по его мнению, подтверждают вину Соболева В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, апелляционный суд считает, что указанные истцом доказательства не позволяют в точности определить виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо.

Так, справка от 02 августа 2008 года, выданная государственным инспектором ДП и ОД ОГИБДД Бийского РОВД старшим лейтенантом Гофманом А.А., в которой указано, что Соболевым В.М. нарушены Правила дорожного движения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, основана на Постановлении 22 АБ 738240 от 02 августа 2006 года, отмененном впоследствии решением Бийского районного суда Алтайского края от 23 августа 2006 года.

При таких обстоятельствах ссылка истца на указанный документ необоснованна.

Данные, имеющиеся в материалах дела, о повреждениях автомобилей явно не свидетельствуют о том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителей и пассажиров обоих транспортных средств не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обсуждался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, а назначение экспертизы в данном случае по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина управляющего автомобилем КАМАЗ Соболева В.М. не установлена. Действительно, бесспорные тому доказательства, однозначно свидетельствующие о вине именно этого водителя, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2009 года по делу N А03-9955/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева