Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 07АП-167/09

г. Томск

Дело N 07АП-167/09

23.01.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Денисов П. Н., дов. от 17.10.2006г.;

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: Лютфалиев Т. Т., дов. от 15.01.2009г.; Стасюлис Д. В., дов. от 25.12.2008г.; Поплетеев А. С., дов. от 15.01.2009г.; Поликуткин М. В., дов. от 15.01.2009г.; Стаценко Е. В., протокол общего собрания от 29.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аэроджет-Толмачево", УФАС по Новосибирской области

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.10.2008г. по делу N А45-13351/2008-41/288

по заявлению ОАО "Аэропорт "Толмачево"

к УФАС по Новосибирской области

третье лицо - ООО "Аэроджет-Толмачево"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее по тексту - ОАО "Аэропорт Толмачево", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения от 24.07.2008 года и предписания от 24.07.2008 года N 17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС по Новосибирской области, заинтересованное лицо) (дело N А45-13351/2008-41/288).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008 года (том дела 1, лист дела 107) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аэроджет-Толмачево" (далее по тексту - ООО "Аэроджет-Толмачево", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление ОАО "Аэропорт Толмачево" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аэроджет-Толмачево" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Аэропорт Толмачево". По мнению ООО "Аэроджет-Толмачево", суд сделал в решении выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы ООО "Аэроджет-Толмачево" указывает, что авиатопливообеспечение воздушных перевозок и аэродромное обеспечение являются разными видами аэропортовой деятельности, их сертификация регулируется различными нормативными актами, деятельность по авиатопливообеспечению - Федеральными авиационными правилами (далее по тексту - ФАП) N 89, деятельность по аэродромному обеспечению - ФАП N 121. ООО "Аэроджет-Толмачево" не осуществляет в аэропорту "Толмачево" аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению, в связи с чем требования ФАП N 121 на него не распространяются, что подтверждается письмами Минтранса РФ от 11.04.2008 года N 01-03-03/1047, от 27.05.2008 года N 01-03-06/1536.

ООО "Аэроджет-Толмачево" отмечает, что нормами ФАП N 121 не предусмотрено наличие у организации, осуществляющей аэродромное обеспечение, спецмашин, используемых для заправки воздушных судов. Между тем, ООО "Аэроджет-Толмачево" использует в своей деятельности именно топливозаправщики. Осуществлять организацию технической эксплуатации и ремонта спецтранспорта в аэропорту может только организация, осуществляющая аэродромное обеспечение, которой является ОАО "Аэропорт Толмачево".

Полагает, что наличие сертификата на осуществление деятельности по авиатопливообеспечению, полученного на основании ФАП N 89, является достаточным и единственным документом, дающим право на осуществление данной деятельности. Получение сертификата предполагает соответствие организации всем требованиям, установленным авиационными правилами, поэтому ОАО "Аэропорт Толмачево" не вправе заменять собой контролирующие органы и выдвигать перед ООО "Аэроджет-Толмачево" требования о предоставлении иных, помимо сертификата, документов. Требование ОАО "Аэропорт Толмачево" о предоставлении "Технологии взаимодействия" не основано на нормативно-правовых актах и не может являться препятствием для допуска к осуществлению авиатопливообеспечительной деятельности. Документально оформленное взаимодействие ОАО "Аэропорт Толмачево" с ООО "Аэроджет-Толмачево" является не документом на право осуществления последним авиатопливообеспечительной деятельности, а документом, оформленным в рамках этой деятельности. ООО "Аэроджет-Толмачево" предоставило в ОАО "Аэропорт Толмачево" "Технологию взаимодействия" к 20.05.2008 года, однако подписана лишь к моменту вынесения оспариваемого решения УФАС по Новосибирской области.

ООО "Аэроджет-Толмачево" считает, что отсутствие на топливозаправщиках радиосредств, обеспечивающих двустороннюю радиосвязь с диспетчером аэропорта, не является основанием для не допуска ООО "Аэроджет-Толмачево" к осуществлению своей сертифицированной деятельности. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения УФАС по Новосибирской области оспариваемого решения радиосредства не могли быть установлены, поскольку ОАО "Аэропорт Толмачево" не выделило частоту радиосвязи. В настоящий момент в ООО "Аэроджет-Толмачево" имеются все технические средства согласно перечню письма ОАО "Аэропорт Толмачево" от 02.07.2008 года N 73/119, а топливозаправщики оборудованы радиосредствами, что подтверждается товарной накладной, выставленным счетом, платежным поручением и актом установки.

Предъявляемые ОАО "Аэропорт Толмачево" требования к ООО "Аэроджет-Толмачево" под условием допуска на рынок услуг по авиатопливообеспечению в аэропорту являются незаконными. Действия ОАО "Аэропорт Толмачево" создают ущемление интересов других лиц, устранение конкуренции, а также создают препятствия доступу на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту. Нормы ФАП N 121 предусматривают обязанность ОАО "Аэропорт Толмачево" обеспечивать безопасность полетов, а не контроль за деятельностью ООО "Аэроджет-Толмачево".

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось УФАС по Новосибирской области, которое также просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "Аэропорт Толмачево". В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - применение закона, не подлежащего применению. Считает, что поскольку ООО "Аэроджет-Толмачево" не осуществляет аэродромное обеспечение, к нему не могут применяться требования ФАП N 121. Топливозаправщики не входят в перечень спецавтотранспорта и средств механизации, установленный пунктом 2.4.2 ФАП N 121. Оспариваемое предписание УФАС по Новосибирской области выдано с учетом срока поставки и монтажа радиосредств, ООО "Аэроджет-Толмачево" обеспечило установку радиосредств на спецтехнику.

По мнению УФАС по Новосибирской области, ОАО "Аэропорт Толмачево", необоснованно отказывая выдать ООО "Аэроджет-Толмачево" пропуски на проезд спецтехники и проход персонала на перрон аэродрома, создало препятствия доступу ООО "Аэроджет-Толмачево" на рынок по заправке авиатопливом воздушных судов в аэропорту "Толмачево", чем нарушило пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

Подробно доводы ООО "Аэроджет-Толмачево" и УФАС по Новосибирской области изложены в апелляционных жалобах.

ОАО "Аэропорт Толмачево" в отзыве на апелляционные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Аэроджет-Толмачево" и УФАС по Новосибирской области - без удовлетворения.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали апелляционные жалобы, представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, при надлежащем извещении.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Новосибирским транспортным прокурором в УФАС по Новосибирской области направлена жалоба ООО "Аэроджет-Толмачево" для проведения проверки в части соблюдения антимонопольного законодательства ОАО "Аэропорт Толмачево".

По результатам проверки, Решением УФАС по Новосибирской области от 24.07.2008 года ОАО "Аэропорт Толмачево" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании препятствий к доступу ООО "Аэроджет-Толмачево" на рынок по заправке авиатопливом воздушных судов в аэропорту "Толмачево". На основании указанного решения выдано предписание от 24.07.2008 года N 17, согласно которого OAO "Аэропорт Толмачево" в срок до 01.09.2008 года обязано устранить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. С целью исполнения данного предписания ОАО "Аэропорт Толмачево" необходимо оформить пропуски на спецтехнику и персонал ООО "Аэроджет-Толмачево" на перрон аэродрома Толмачево.

Полагая, что принятые УФАС по Новосибирской области акты являются незаконными, ОАО "Аэропорт Толмачево" оспорило их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование ОАО "Аэропорт Толмачево", Арбитражный суд Новосибирской области исходил из незаконности вынесенных УФАС по Новосибирской области решения и предписания.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Статья 10 Закона N 135-ФЗ запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещаются действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта, создающие препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм УФАС по Новосибирской области должно доказать, что ОАО "Аэропорт Толмачево" создает препятствия доступу на соответствующий товарный рынок другому хозяйствующему субъекту (ООО "Аэроджет-Толмачево").

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменением доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Также доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО "Аэропорт Толмачево" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, по услугам "взлет-посадка самолета", "обслуживание авиапассажиров", "техническое обслуживание самолетов" с долей более 65 %. ОАО "Аэропорт Толмачево" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по услугам аэропортов.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ ОАО "Аэропорт Толмачево" занимает доминирующее положение на рынке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аэроджет-Толмачево" осуществляет деятельность по заправке авиатопливами и дозирование в топливо ПВК жидкости в соответствии с сертификатом соответствия ФАВТ А.04.00876.

Согласно Федеральным авиационным правилам "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов", утвержденных Приказом ФСВТ России от 06.05.2000 года N 121 (пункт 1.3), аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних международных линиях Российской Федерации включает в себя, в числе прочего, организацию технической эксплуатации и ремонта спецтранспорта согласно требованиям инструкций предприятий-изготовителей; обеспечение спецмашинами работ по заправке авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями (далее по тексту - авиаГСМ) воздушных судов, сливу авиаГСМ из баков воздушных судов.

Из материалов дела следует, что ООО "Аэроджет -Толмачево" имеет сертификат соответствия ФАВТ А.04.00876 на авиатопливообеспечение воздушных перевозок.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно пунктам 3.2.4, 6.4.1 ФАП N 89 аэропортовая деятельность по авиатопливообеспечению воздушных перевозок включает в себя следующие виды деятельности:

- прием, хранение, подготовка к выдаче, выдача на заправку и заправка воздушных судов авиатопливами;

- прием, хранение, подготовка к выдаче, выдача на заправку и заправка воздушных судов авиамаслами;

- прием, хранение, подготовка к выдаче и дозирование в топливо противокристаллической жидкости.

Кроме того, пунктом 4.1 ФАП N 89 определено, что организация авиатопливообеспечения должна иметь резервуары средства перекачки, хранилища, навесы, сливно-наливные и раздаточные устройства, средства заправки, другие технологические объекты, обеспечивающие получение, хранение, перекачку, очистку, контроль качества, подготовку и выдачу на заправку, заправку и слив авиаГСМ из систем воздушных судов, а также необходимый комплекс зданий, сооружений, помещений и инженерных систем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФАП N 89 не распространяются на порядок эксплуатации спецмашин организации авиатопливообеспечения, следовательно, для осуществления данного вида деятельности ООО "Аэроджет-Толмачево" должно пройти соответствующую сертификацию.

Апелляционный суд считает правильным анализ норм законодательства, которые суд первой инстанции положил в основание обжалуемого судебного акта о признании незаконными решения и предписания УФАС по Новосибирской области от 24.07.2008 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, УФАС по Новосибирской области необоснованно применило к возникшим правоотношениям понятия, содержащиеся в ФАП N 98, поскольку, в пункте 1.1 эти правила устанавливают порядок обязательной сертификации и сертификационные требования к аэропортам, как объектам, предназначенным для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и авиационных работ". ООО "Аэроджет-Толмачево" не является аэропортом, а потому положения вышеуказанных ФАП, в части аэродромного обеспечения, к нему не применимы.

Правомерность выводов суда первой инстанции о нарушении пункта 1.3 ФАП N 121 подтверждается также актом Западно-Сибирского управления государственного авиационного надзора от 21.04.2008 года, письмом Западно-сибирского управления государственного авиационного надзора от 19.05.2008 года N 1.15-122, в котором указано на то, что ФАП N 89 не рассматриваются вопросы эксплуатации спецмашин организаций авиатопливообеспечения.

Доводы ООО "Аэроджет-Толмачево" о том, что поскольку ООО "Аэроджет-Толмачево" при осуществлении авиатопливообеспечения использует только один вид транспорта - топливозаправщики, которые по пункту 2.4.2 ФАП N 121 не входят в перечень спецтранспорта, в связи с чем получение сертификата ООО "Аэроджет-Толмачево" по абзацу 12 пункта 1.3 ФАП N 121 не требуется, не принимаются, так как абзац 17 пункта 1.3 этих же правил прямо указывает на обеспечение спецмашинами работ по заправке авиационными горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями воздушных судов, сливу авиаГСМ из баков воздушных судов.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ООО "Аэроджет-Толмачево" на письма Минтранса РФ N 01-0303/1047 от 11.04.2008 года и от 27.05.2008 года N 01-03-06/1536. ООО "Аэроджет-Толмачево" не учтено, что в данных письмах идет речь о том, что на осуществление аэродромного обеспечения, имеющийся сертификат по ФАП N 89 является достаточным, тогда как речь идет об аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению, что в силу пункта 1.3 ФАП N 121 подлежит сертификации. Кроме того, данные письма носят разъяснительный характер и не являются общеобязательными для применения неопределенным кругом лиц.

Как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения решения и предписания УФАС по Новосибирской области у ООО "Аэроджет-Толмачево" не обеспечена установка радиосредств, обеспечивающих двухстороннюю связь, что является нарушением пункта 4.6.9 Наставлений по производству полетов в гражданской авиации в СССР, введенных в действие Приказом МГА от 08.04.1985 года N 77.

Из материалов дела видно, что радиостанции введены в эксплуатацию только 01.09.2008 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Доказательств наличия соответствующей радиосвязи на момент принятия УФАС по Новосибирской области решения, ООО "Аэроджет-Толмачево" не представлено. Отсутствие оборудования на момент принятия решения УФАС по Новосибирской области также подтверждается протоколом заседания Комиссии УФАС по Новосибирской области от 24.07.2008 года.

Довод ООО "Аэроджет-Толмачево" о том, на момент вынесения УФАС по Новосибирской области оспариваемого решения радиосредства не могли быть установлены, поскольку ОАО "Аэропорт Толмачево" не выделило частоту радиосвязи, не соответствует материалам дела. Так, из протокола заседания Комиссии УФАС по Новосибирской области от 24.07.2008 года (том дела 1, листы дела 73-74), а также из Решения УФАС по Новосибирской области от 24.07.2008 года (том дела 1, листы дела 11 - 22) следует, что 09.06.2008года ООО "Аэроджет-Толмачево" обратилось к ОАО "Аэропорт Толмачево" с письмом N 51, в котором просит заключить договор на информационное обеспечение и доступ к необходимым видам связи, предоставить перечень необходимого оборудования. 02.07.2008г. на данное письмо со стороны ОАО "Аэропорт Толмачево" был направлен ответ за N 73/119 с перечнем необходимого технического оборудования. Согласно пояснениям со стороны ООО "Аэроджет-Толмачево", оборудование оплачено, но срок поставки и монтаж займет более 45 дней. Также не выделены каналы радиосвязи службой безопасности ОАО "Аэропорт Толмачево".

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов установка радиосредств была необеспеченна по обстоятельствам, не зависящим от ОАО "Аэропорт Толмачево": незавершенность монтажа оборудования со стороны ООО "Аэроджет-Толмачево".

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об умышленном необоснованном затягивании со стороны ОАО "Аэропорт Толмачево" в выдаче допуска персоналу и спецтехнике ООО "Аэроджет-Толмачево" на перрон аэродрома. Заявитель менее чем в месячный срок ответил на соответствующее письмо третьего лица, предоставив перечень необходимого технического оборудования. Доказательств обращения ООО "Аэроджет-Толмачево" в адрес ОАО "Аэропорт Толмачево" ранее, чем 09.06.2008г. в материалах дела отсутствуют; нет ссылки на такие обращения и в Решения УФАС по Новосибирской области от 24.07.2008 года. То обстоятельство, что службой безопасности ОАО "Аэропорт Толмачево" не выделены каналы радиосвязи, не может быть принято во внимание при незавершенности монтажа соответствующего оборудования силами ООО "Аэроджет-Толмачево".

В связи с вышеизложенным довод УФАС по Новосибирской области о том, что предписание вынесено с учетом срока поставки и монтажа оборудования, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Довод ООО "Аэроджет-Толмачево" о том, что требование ОАО "Аэропорт Толмачево" о предоставлении "Технологии взаимодействия" не является основанным на каком-либо нормативно-правовом акте, является неосновательным, поскольку разработка и согласование инструкции при заправке воздушных судов установлена пунктом 1.4 ФАП N 89.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Аэропорт Толмачево", отказывая в выдаче ООО "Аэроджет-Толмачево" допуска персоналу и спецтехники на перрон аэродрома, не может быть признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов ООО "Аэроджет-Толмачево" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания УФАС по Новосибирской области является правильным, соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей. В соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ УФАС по Новосибирской области была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2008г. по делу N А45-13351/2008-41/288 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с УФАС по Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб..

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.