Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 17АП-271/08

г. Пермь

5 февраля 2008 г.

Дело N А50-15352/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО "ФинВуд": Дубровиковой Т.И. (паспорт 5701 N 773375, доверенность от 27.11.2007), Девятковой О.Б. (паспорт 5707 N 009750, доверенность от 21.11.2007),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю: Болтунова И.И. (паспорт 5703 N 604168, доверенность от 24.09.2007),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "ФинВуд", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2007 года

по делу N А50-15352/2007, принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинВуд" (ООО "ФинВуд")

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ООО "ФинВуд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 4 л.д. 93) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.07.2007 N 44/02 в части начисления НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 385 821 руб., НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 37 555 руб., НДФЛ за 06.2005 - 09.2006 в сумме 18 618 руб., ЕСН за 06.2005 - 09.2006 в сумме 37 237,72 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 06.2005-09.2006 в сумме 20 051,08 руб., пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания с общества НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 37 555 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, ЕСН, страховых взносов на ОПС с сумм, причитающихся выплат в пользу Баченко Ю.С., соответствующих пени и штрафов, пени по НДФЛ, штрафа по статье 123 Кодекса, требование об удержании у физических лиц и перечислении в бюджет НДФЛ как не соответствующее Кодексу, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 385 821 руб., соответствующих пени и штрафов, НДФЛ, ЕСН и страховым взносам в Пенсионный Фонд в отношении Жумалинова С.У., соответствующих пени и штрафов. Полагает, что решение в части НДС за 3 квартал 2006 года (по взаимоотношениям с Ваулиным) принято в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 171, 172, 252 Кодекса), а также неверной оценкой судом обстоятельств дела. В частности, полагает, что вывод суда о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, противоречит материалам дела, поскольку заявитель проверял информацию о правоспособности Ваулина в ЕГРИП, обязанность проверки факта уплаты налогов контрагентами на налогоплательщика не возлагается.

В отношении доначисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов по ОПС так же указывает на неверное применение судом норм права (ст. 226, 236, 214.1, 227, 228 Кодекса), в силу которых указанные налоги и сборы исчисляются от сумм, фактически уплаченных физическим лицам. Между тем, как полагает заявитель, доказательств уплаты доходов Жумалинову в деле не имеется.

Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором ее доводы не признает, считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решения суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. Полагает, что при разрешении спора об обоснованности доначисления НДС за 1 квартал 2006 года судом неверно оценены имеющиеся материалы дела, которые в совокупности свидетельствуют о реализации спорного товара заявителем ООО "Тегеран-Трейд" (по внутреннему рынку). Также считают необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в части доначисления ЕСН, НДФЛ и сборов в связи с выплатой заработной платы Боченко Ю.С. по мотивам отсутствия трудовых отношений, так как материалами дела подтверждено, что Баченко Ю.С. в период с 23.04.2004 по 30.09.2006 состояла в должности руководителя налогоплательщика, с 01.2006 по настоящее время является заместителем руководителя.

В судебном заседании заявитель и инспекция доводы своих апелляционных жалоб поддержали, на отмене решения суда в указанной в них части настаивали, при этом возражали против доводов жалоб, направленных противной стороной.

На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщены карточки счета 62 по контрагенту - "Континент" за 2006 год с приложением договора поставки от 06.06.2006, счет - фактуры от 25.07.2006 N 1товарной накладной от 25.07.06, платежных поручений от 07.07.2006 N 189, от 14.07.2006 N 190, платежных поручений от 01.08.2006 N 196; по контрагенту - "Тайга" за 01.01.2006-.01.02.2007 с приложением договора купли-продажи от 01.12.2006 3 11, счет-фактура от 06.12.2006 N 7, товарная накладная от 06.12.2006 N 4платежное поручение от 06.12.2006 N 216; по контрагенту - "Бореш" за 2006 год с приложением договора поставки от 02.10.2006 N 3/10, счет-фактуры от 10.10.2006 N 3, товарная накладная от 10.10.2006 N 3, платежное поручение от 08.08.2006 N 172; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года с приложением копии книги покупок; налоговая декларация заявителя по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 3 квартал 2006 года с приложением ведомости движения экспортного товара и перечня оправдательных документов; сопроводительное письмо заявителя в налоговый орган от 20.11.2006 с приложением уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 год; бухгалтерские балансы ООО "ФинВуд" на 30.09.2006, 30.09.2007; копия приказов директора ООО "ФинВуд" от 10.01.2006, 01.03.2006 о предоставлении отпуска Жумалинову С.У., от 03.12.2007 о выплате заработной платы,.

Суд выслушал мнения сторон о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе заявителя, принятой к производству Семнадцатым арбитражный апелляционным судом определением от 24.01.2007 и назначенной к рассмотрению на 31.01.2008. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи указанным обстоятельством не поступило, поскольку срок для подготовки к слушанию дела стороны считают достаточным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекций составлен акт от 20.06.2007 N 38/02 и принято решение от 23.07.2007 N 44/02 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (т. 1 л.д. 8-43).

Названным решением заявителю произведено доначисление НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 306 934 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 78 887 руб. ( в связи с выявлением необоснованно отнесенного заявителем вычета в сумме 385 821 руб.), НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 37 555 руб. (в связи занижением налогооблагаемой базы на сумму 208 641 руб.), НДФЛ за 06.2005 - 09.2006 в сумме 18 618 руб., ЕСН за 06.2005 - 09.2006 в сумме 37 237,72 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 06.2005-09.2006 в сумме 20 051,08 руб., пени и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился в суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным в названной части.

Удовлетворяя требования заявителя о признания ненормативного акта недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 37 555 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса суд первой инстанции исходил из необоснованности увеличения налогооблагаемой базы за указанный период на сумму 208 641 руб.

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2006 года, стали выводы инспекции о занижении заявителем суммы налогооблагаемой базы в связи с не включением в нее реализации товара - передачи права собственности на пиломатериалы ООО "Тегеран-Трейд", при этом инспекция исходила из следующего.

В ходе проверки налоговым органом, что 27.03.2006 между заявителем (заказчик) и ЗАО ПКФ "Астинтерком" составлен акт выполненных работ N 2 по договору 09/06 от 01.02.2006, в соответствии с которым произведена выгрузка, погрузка на автомашину, отправка в порт пиломатериалов из вагона N 61247953 в объеме 81,756 куб. м., стоимость работ составила 7 057,64 руб. (т. 3 л.д. 67). На основании акта исполнителем выставлен счет от 27.03.2006 N 54 (т. 3 л.д. 113). Оплата услуг подтверждена. Факт оказания названных услуг заявителю также следовал из письма ЗАО ПКФ "Астинтерком", направленном инспекции в рамках проведения контрольных мероприятий (т. 3 л.д. 83).

Их указанных документов инспекцией сделан вывод, что заявитель от своего имени перевозил пиломатериалы в вагоне N 61247953 до г. Астрахань.

Однако, из поручения на погрузку, N 10311020/18-3-6/00669 судоходной компании "А.С.С." следует, что грузоотправителем пиломатериала из вагона N 61247953 на экспорт по ГТД 10311020/170306/0000993 является иная организация - ООО "Тегеран-Трейд" (г. Астрахань) (т. 3 л.д. 42). В ГТД N 47563248 (т. 4 л.д. 97) также экспортером указано ООО "Тегеран-Трейд".

В связи с чем инспекция пришла к выводу, что до отправки товара на экспорт названный товар реализован заявителем указанному экспортеру.

При этом инспекция также ссылается на тот факт, что заявитель получал займы от ООО "Тегеран-Трейд", которые, по ее мнению, следует квалифицировать как оплату за переданный товар.

Цена реализованного товара определена инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 31 Кодекса (стр. 2-7 решения инспекции- т. 1 л.д. 9-14).

Заявитель поясняет, что указание в перевозочных документах по территории Российской Федерации собственником товара в вагоне N 61247953 является ошибочным, в подтверждение своих доводов ссылается на то, что в последующем ЗАО ПКФ "Астинтерком" возвратило ошибочно выставленную сумму 7 057,64 руб. по платежному поручению от 01.06.2007 N 108.

При этом доказательств приобретения товара в названных объемах самим заявителем в ходе проведения проверки инспекцией не добыто.

Отсутствие товара в объеме 81 куб.м. в рассматриваемый период подтверждается заявителем справкой о движении товара (т. 4 л.д. 81), данные которой инспекцией не опровергнуты.

Позиция инспекции, что реализованный товар на экспорт ООО "Тегеран-Трейд" был приобретен у заявителя (либо заявитель участвовал в цепочке перепродаж) не подтвержден доказательствами. Контрольные мероприятия в отношении ООО "Тегеран-Трейд" не проводились.

При этом апелляционный суд отклоняет довод инспекции, что реализация товаров подтверждается заключением между заявителем и ООО "Тегеран-Трейд" договоров займа.

Названные договоры (т. 3 л.д. 52-55) заключались между заявителем и ООО "Тегеран-Трейд" как до, так и после рассматриваемого налогового периода, суммы полученных денежных средств (1 400 000 руб.) значительно превышает рыночную стоимость товара, из которой исходил налоговый орган (208 641 руб. без НДС). При этом инспекцией не проведена проверка возвратности займов, полученных заявителем у ООО "Тегеран-Трейд".

В связи с чем, названные документы не могут быть признаны апелляционным судом относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств занижения заявителем налогооблагаемой базы в 1 квартале 2006 года на сумму 208 641 руб., следовательно, доначисление НДС в сумме 37 555 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса не может быть признано обоснованным.Заявителем напротив представлены доказательства отсутствия у него спорного товара и реализации его ООО "Тегерен-Трейд".

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в названной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2006 года в связи отказом в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 385 821 руб. в связи со взаимоотношениями с ИП Ваулиным В.В., при этом исходил из обоснованности выводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Из положений пункта 1 статьи 172 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из обстоятельств дела, заявитель в рассматриваемый период приобретал у ИП Ваулина В.В. пиломатериал, передача товара оформлена товарными накладными, Ваулиным выставлены счета - фактуры на общую сумму 2 143 448,82 руб., в том числе НДС 385 820,79 руб. (т. 3 л.д. 5-28)

Данные операции отражены заявителем в книге покупок (т. 1 л.д.119-121).

Факт последующей реализации товара, приобретенного у Ваулина, на внутреннем рынке покупателям ООО "Континент", ООО "Тайга", ООО "Бореш" подтвержден заявителем первичными документами, представленными заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы, указанные операции отражены в бухгалтерском учете, что подтверждено карточками счетов 62 по указанным контрагентам. Данные обстоятельства инспекцией не оспорены.

Указанными документами также опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что товара направлен на экспорт.

Дополнительно к документам, предусмотренным статьями 171, 172 Кодекса заявителем представлены доказательства оплаты полученного товара безналичным путем.

Так, в соответствии с письмами ИП Ваулина В.В. оплата за товар перечислена на расчетный счет Видеман Татьяны Александровны (т. 3 л.д. 5-28).

В ходе налоговой проверки инспекцией опрошены Порошина Г.П., Усанин Г.А., из объяснений которых следует, что Ваулин В.В. является лицом без определенного места жительства, предпринимательской деятельностью не занимается. Из чего инспекция пришла к выводу, что фактически заявитель состоял хозяйственных отношениях с иным лицом, а не Ваулиным, действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (стр. 10 решения инспекции - т. 1 л.д. 17).

При этом фактическое приобретение товара инспекцией не оспаривается. Пояснения самого Ваулина получены не были.

Из пояснений Видельман Татьяны Александровны следует, что полученные от заявителя денежные средства деньги снимала со счета и передавала отцу Видеман Александру Александровичу.

Видеман А.А. показал, что от имени Ваулина В.В. к нему приезжал Сайдалиев, предложил оказать услуги по использованию расчетного счета за 3 % от полученной суммы, также сообщил, что со слов Салдалиева денежные средства будут поступать от ООО "ФинВуд" за товар, поставленный Ваулиным.

В ходе налоговой проверки также установлено, что Сизова Е.В., регистрирующая Ваулина в качестве индивидуального предпринимателя, также оказывает заявителю услуги по ведению бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 122-123), из чего налоговая усматривает взаимосвязь названных лиц.

Однако доказательств согласованности действий заявителя и Ваулина, Сизовой и иных лиц, направленных на уклонение в уплате налогов Ваулиным и получения заявителем налогового вычета без сформированной базы в бюджете, налоговым органом не представлено, указанный вывод в решении инспекции не сформулирован.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, оценив имеющие в деле доказательства по указанному эпизоду в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией в нарушение положений статей 65, 200 Кодекса не доказана необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Решение инспекции в части увеличения суммы налога к уплате за 3 квартал 2006 года на сумму 385 821 руб. противоречит ст. 171, 172 Кодекса, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда от 07.12.2007 отмене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности доначисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию суд первой инстанции исходил из наличия или отсутствия трудовых отношений между заявителем и Жумалиновым С.У., Баченко Ю.С.

Указанный подход является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статья 236 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 31.12.2002 N 187-ФЗ) российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пункта 3 названной статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) следует, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 70-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для доначисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу).

Из приведенных норм следует, что исчисление рассматриваемых налогов и взносов во внебюджетные фонды осуществляется в случае фактической выплаты физическому лицу дохода.

Как видно из материалов дела, Баченко Ю.С. является учредителем ООО "ФинВуд", в период с 23.04.2004 по 28.09.2006 являлась руководителем организации, с 01.10.2006 - заместителем руководителя.

Жумалинов С.У. работал в ООО "ФинВуд" заместителем руководителя в период с 30.05.2005 по 30.09.2006, с 01.10.2006 на основании решения учредителя является директором общества.

В ходе проверки установлено, что в период с 2004 по октябрь 2006 года Жумалинов С.У., Баченко Ю.С. заработную плату не получали (стр. 15 решения инспекции - т. 1 л.д. 22). Указанные выводы подтверждаются пояснениями указанных лиц (т.4 л.д. 9-16).

Невыплата заработной платы объясняется заявителем тяжелым финансовым положением, что подтверждается представленным апелляционному суду бухгалтерским балансом на 30 сентября 2006 года.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что задолженность по заработной плате за прошлые периоды (февраль, август, сентябрь 2006 года) перед Жумалиновым погашена в 2007 году на основании приказа от 03.12.2007.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований чем оснований для доначисления налога НДФЛ, ЕСН, страховых взносов по ОПС, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст.122 Кодекса не имелось.

При этом то обстоятельство, что заявитель как работодатель своими действиями нарушал трудовое законодательство, не может порождать возникновение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, решение инспекции в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2005 годи 9 месяцев 2006 года в сумме 18 618 руб., доначисления ЕСН в сумме 37 237,72 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 20 051,08 руб., а также привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога, подлежит признанию недействительным как противоречащее статьям 75, 122, 226, 236 Кодекса, статье 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает противоречащим законодательству предложение инспекцией заявителю уплатить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию.

Так, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, налоговые органы вправе осуществлять лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке, определяемом законодательством, регулирующим деятельность налоговых органов.

Порядок контроля определен статьей 82 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ), при этом возможности направления плательщику взноса предложения уплатить выявленную недоимку названной нормой не предусмотрено.

В силу пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ с учетом изменений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, и самостоятельно Фондом, если суммы, взыскиваемые с юридических лиц, не превышают 50 000 рублей.

Указанная позиция также содержится в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105, согласно которой при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 Закона, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Таким образом, решение инспекции в части предложения заявителю уплатить страховые взносы (п. 3 резолютивной части решения инспекции - т. 1 л.д. 43) подлежит признанию недействительным, как противоречащий статье 82 Кодекса и статье 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как соответствующие требования не содержатся в заявлении налогоплательщика в суд (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекшее вынесение неверного решения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда от 07.12.2007 - изменению.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

С налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию в порядке возмещения понесенных заявителем судебных расходов 3 000 рублей, в том числе по оплате госпошлины по иску - 2 000 рублей (по платежному поручению от 22.10.2007 N 394), по апелляционной жалобе - 1 000 рублей (по платежному поручению от 10.01.2008 N 558).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с нее в федеральный бюджет подлежит взысканию - 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 2,3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требование удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю N 44/02 от 23.07.2007 в части начисления НДС за 1 квартал 2006 года 37 555 руб., за 3 квартал 2006 года 285 821 руб., ЕСН, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, страховых взносов в пенсионный Фонд Российской Федерации, соответствующих пени как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя."

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в пользу ООО "ФинВуд" госпошлину 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в пользу федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева