Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 07АП-2317/09

г. Томск

Дело N 07АП-2317/09

17 марта 2009 г.

N А27-10786/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Пастухова А.В. по доверенности от 31.12.2008г. б/н,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврострой-2001" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 года по делу N А27-10786/2008 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор"

к ООО "Еврострой-2001"

о взыскании 1 703 842,44 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой - 2001" о взыскании 1 580 884,8 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007г. по 03.01.2009г. в размере 194185,35 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что денежные средства в размере 1 580 884,8 руб. были перечислены по договору N 37/07, который является незаключенным. Таким образом, отсутствуют основания для возникновения обязательственных правоотношений сторон по договору подряда N37/07 от 01.11.2007г. Стороны подтвердили, что работы по договору N37/07 от 01.11.2007г. не выполнялись. Доказательства их выполнения и приемки в материалы дела не представлены. Таким образом, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства подлежат возврату. Доказательства того, что истец действовал с намерением одарить ООО "Еврострой-2001" в материалах дела отсутствуют. С момента заключения договора N 53/07 ответчик мог и должен был узнать об отсутствии оснований для получения и удержания денежных средств, перечисленных по платежному поручению N403 от 02.11.2007г.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Еврострой-2001" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 года, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял решение по не заявленным истцом требованиям и вышел за их пределы, поскольку ходатайством от 30.01.2009г. истец изменил предмет иска и просил взыскать основной долг в размере 1 580 884,8 руб. Истец изначально знал, что перечисляет денежные средства ответчику безосновательно. Взаимосвязи между двумя юридическими лицами ООО "Кузбасские электродвигатели" и ООО "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор" не имеется, а иных доказательств того, что ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для получения денежных средств, по платежному поручению N 403 от 02.11.07г., истцом суду не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что целью ходатайства от 30.01.2009г. было изменение размера исковых требований. После подписания договора N 53/07 от 20.12.2007г. исполнение договора N37/07 от 01.11.2007г. стало невозможным, о чем ответчик знал, поскольку вел переговоры с одним и тем же человеком - Колонтаевым В.И.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 403 от 02.11.2007г. ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" перечислило на расчетный счет ООО "Еврострой-2001" денежные средства в сумме 1580884,80 руб., где в качестве назначения платежа указано: "на приобретение материалов по дог. 37/07 от 01.11.2007г".

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2003г. и свидетельством о государственной регистрации права N 42 АА 684056 от 18.09.2003г. подтверждается, что указанное в договоре N53/07 от 01.11.2007г. здание, принадлежит ООО "Кузбасские электродвигатели" на праве собственности.

20.12.2007г. между ООО "Кузбасские электродвигатели" (заказчик) и ООО "Еврострой-2001" был заключен договор N 53/07 на реконструкцию здания по пр. Кузнецкому, 33 литер 3. Обстоятельство выполнения работ по договору N 53/07 от 20.12.2007г. установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.09.2008г. по делу N А27-7086/2008-7.

В связи с тем, что ответчик не возвратил перечисленные ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" денежные средства по договору N 37/07 от 01.11.2007г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение указанных норм, а также пункта 4.1.1 договора N 37/07, в материалы дела не представлены проектно-сметная документация, график производства работ, иные документы, определяющие перечень и объем работ, подлежавших выполнению при капитальном ремонте здания.

Кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует подлинник указанного договора, а имеющаяся в материалах дела копия не заверена надлежащим образом. Принимая во внимание, что стороны договора N 37/07 подтвердили факт невыполнения работ по данному договору, то ответчику уже на момент заключения договора N 53/07 с ООО "Кузбасские электродвигатели", которое представлял тот же генеральный директор, что и ООО "НПО "Кузбассэлектромотор", должно было быть известно о безосновательном получении денежных средств по неисполненному договору N 37/07.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение приобретателя от возмещения неосновательного обогащения в случае, если имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется.

Приобретатель должен доказать, что, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии своей к тому обязанности. В рассматриваемой ситуации первоначально воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление подрядных отношений, поэтому отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на то, что лицо, требующее возврата суммы предоплаты, знало об отсутствии обязательства по ее перечислению. Ответчиком не представлено и судом не установлено, что истец действовал с намерением одарить ответчика.

Суд не допустил нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрел иск в соответствии с его предметом - материально-правовым требованием о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы, перечисленной в счет неисполненного обязательства, а также его фактическим основанием. Мнение апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку самостоятельно изменил правовое обоснование иска, ошибочно. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

Кроме того, из ходатайства от 30.01.2009г. следует, что воля истца была направлена на увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов. Прямое волеизъявление, а также его обоснование на изменение фактического основания иска из текста данного ходатайства не усматривается. Помимо этого, ходатайством от 10.12.2008г. ООО "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор" изменило просительную часть и просило взыскать в пользу истца неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 года по делу N А27-10786/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Еврострой-2001" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.