|
г. Томск
|
Дело N 07АП-2317/09
|
|
17 марта 2009 г.
|
N А27-10786/2008
|
(резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2009г.).
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,
при участии:
от истца: Пастухова А.В. по доверенности от 31.12.2008г. б/н,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврострой-2001" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 года по делу N А27-10786/2008 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску ООО "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор"
к ООО "Еврострой-2001"
о взыскании 1 703 842,44 руб.,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Кузбассэлектромотор" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой - 2001" о взыскании 1 580 884,8 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007г. по 03.01.2009г. в размере 194185,35 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что денежные средства в размере 1 580 884,8 руб. были перечислены по договору N 37/07, который является незаключенным. Таким образом, отсутствуют основания для возникновения обязательственных правоотношений сторон по договору подряда N37/07 от 01.11.2007г. Стороны подтвердили, что работы по договору N37/07 от 01.11.2007г. не выполнялись. Доказательства их выполнения и приемки в материалы дела не представлены. Таким образом, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства подлежат возврату. Доказательства того, что истец действовал с намерением одарить ООО "Еврострой-2001" в материалах дела отсутствуют. С момента заключения договора N 53/07 ответчик мог и должен был узнать об отсутствии оснований для получения и удержания денежных средств, перечисленных по платежному поручению N403 от 02.11.2007г.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Еврострой-2001" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 года, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял решение по не заявленным истцом требованиям и вышел за их пределы, поскольку ходатайством от 30.01.2009г. истец изменил предмет иска и просил взыскать основной долг в размере 1 580 884,8 руб. Истец изначально знал, что перечисляет денежные средства ответчику безосновательно. Взаимосвязи между двумя юридическими лицами ООО "Кузбасские электродвигатели" и ООО "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор" не имеется, а иных доказательств того, что ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для получения денежных средств, по платежному поручению N 403 от 02.11.07г., истцом суду не представлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Кузбассэлектромотор" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что целью ходатайства от 30.01.2009г. было изменение размера исковых требований. После подписания договора N 53/07 от 20.12.2007г. исполнение договора N37/07 от 01.11.2007г. стало невозможным, о чем ответчик знал, поскольку вел переговоры с одним и тем же человеком - Колонтаевым В.И.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что платежным поручением N 403 от 02.11.2007г. ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" перечислило на расчетный счет ООО "Еврострой-2001" денежные средства в сумме 1580884,80 руб., где в качестве назначения платежа указано: "на приобретение материалов по дог. 37/07 от 01.11.2007г".
Договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2003г. и свидетельством о государственной регистрации права N 42 АА 684056 от 18.09.2003г. подтверждается, что указанное в договоре N53/07 от 01.11.2007г. здание, принадлежит ООО "Кузбасские электродвигатели" на праве собственности.
20.12.2007г. между ООО "Кузбасские электродвигатели" (заказчик) и ООО "Еврострой-2001" был заключен договор N 53/07 на реконструкцию здания по пр. Кузнецкому, 33 литер 3. Обстоятельство выполнения работ по договору N 53/07 от 20.12.2007г. установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.09.2008г. по делу N А27-7086/2008-7.
В связи с тем, что ответчик не возвратил перечисленные ООО "НПО "Кузбассэлектромотор" денежные средства по договору N 37/07 от 01.11.2007г., истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение указанных норм, а также пункта 4.1.1 договора N 37/07, в материалы дела не представлены проектно-сметная документация, график производства работ, иные документы, определяющие перечень и объем работ, подлежавших выполнению при капитальном ремонте здания.
Кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует подлинник указанного договора, а имеющаяся в материалах дела копия не заверена надлежащим образом. Принимая во внимание, что стороны договора N 37/07 подтвердили факт невыполнения работ по данному договору, то ответчику уже на момент заключения договора N 53/07 с ООО "Кузбасские электродвигатели", которое представлял тот же генеральный директор, что и ООО "НПО "Кузбассэлектромотор", должно было быть известно о безосновательном получении денежных средств по неисполненному договору N 37/07.
На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно пр
