Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 19АП-372/09

20 февраля 2009 г.

Дело N А14-14564/2008

490/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Воронежская горэлектросеть": Чунихина Л.В., начальник юридического отдела, доверенность N 135 от 18.03.2008 г., паспорт серии 2009 N 062255 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе города Воронежа 09.12.2008 г.;

от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 50": Панина О.А., заведующая, приказ N 161 от 06.02.1987 г., паспорт серии 2005 N 566761 выдан Управлением внутренних дел Левобережного района города Воронежа 14.11.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 г. по делу N А14-14564/2008/490/25 (судья Романова Л.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 50", г. Воронеж о взыскании 153 012 рублей 15 копеек задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 50" о взыскании 153 012 рублей 15 копеек, составляющих стоимость неоплаченной электрической энергии за период с 16.05.2005 г. по 26.12.2007 г. (с учетом уточнения в порядке статей 47 и 49 АПК РФ).

Решением от 15.12.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Воронежская горэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что подписание акта завхозом Слепокуровой В.А. подтверждает наличие нарушения в системе учета потребляемой электрической энергии.

Ссылается на то, что неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истец начислил сумму долга в отношении несуществующего абонента, т.к. детский сад N 59 был переименован в детский сад N 50.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 50", в котором, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что факт срыва пломб не установлен, а установлен лишь факт их отсутствия, т.е. подтвержден факт не установления пломб.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП "Воронежская горэлектросеть", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией был заслушан представитель МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 50", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 15.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Воронежская горэлектросеть" без удовлетворения.

На вопрос суда, представитель МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 50" пояснил, что в период обследования прибора учета электрической энергии завхозом работала Слепокурова В.А., данный факт не отрицает.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 20.02.2009 г.

После перерыва, в 09 часов 20 минут 20.02.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц участвующих в деле.

От представителя МУП "Воронежская горэлектросеть" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки и опломбирования приборов учета, фотографий прибора учета электрической энергии.

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 50", для более полного и всестороннего рассмотрения дела было удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены: контракт N 3559 от 01.01.2005 г. на поставку электрической энергии сроком действия с 16.05.2005 г. до 31.12.2005 г., продленный на 2006 год в соответствии с п. 6.1 контракта (л.д. 23-24); контракт N 3559 от 01.01.2007 года, сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г., пролонгированный на следующий период (л.д. 8-10), согласно которым истец обязался поставлять электрическую энергию в согласованном количестве и объеме, а ответчик обязался своевременно оплачивать ее.

Согласно условий п. 5.4 контракта от 01.01.2007 г., при выявлении у абонента изменения схемы включения приборов учета, его повреждения, самовольной замены, неисправности, срыва пломб, завышенной погрешности системы учета электроэнергии составляется акт. На основании акта производится перерасчет за все время с момента инструментальной проверки либо с момента опломбирования приборов учета, но в пределах срока исковой давности. Перерасчет производится по установленной на момент составления акта фактически присоединенной мощности токоприемников с учетом их работы 24 часа в сутки по действующему на момент составления акта тарифу. После составления акта подача электроэнергии абоненту прекращается до устранения нарушения и оплаты сумм по перерасчету.

Согласно п. 5.5 договора, при выявлении у абонента скрытой электропроводки, приспособлений, искажающих показания приборов учета, искусственного торможения диска и других нарушений, влияющих на определение фактического расхода электроэнергии, составляется акт и производится перерасчет за все время с момента открытия лицевого счета, но не более срока исковой давности по установленной на момент оставления акта мощности токоприемников с учетом их работы 24 часа в сутки по действующему на момент составления акта тарифу.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 3.13 контракта от 01.01.2005 г. В приложениях к указанным контрактам в Перечне мест установки электросчетчиков включен счетчик N 733015 ввод N 1 ТП - 447 (л.д. 11, 25).

Материалами дела подтверждено, что в ходе обследования 26.12.2007 года Истец совместно с представителем Ответчика (заведующей хозяйством Слепокуровой В.А.) установил факт отсутствия пломб за N 23457 и N 23458 на клеммных крышках счетчика, о чем был составлен акт N 5925-п (л.д. 12). Согласно акту проверки и опломбирования приборов учета N 4729 от 13.03.2000 г. пломбы были установлены Истцом 02.03.2000 г. (л.д. 27).

Истцом был составлен расчет начисления за потребленную электроэнергию, в котором с учетом ранее предъявленного количества электроэнергии, мощности, указанной в акте обследования, нормативных потерь, установленного на 2007 год тарифа и времени работы - 24 часа в сутки было произведено начисление неучтенного количества электроэнергии за период с 16.05.2005 г. по 26.12.2007 г. (за 955 дней). Всего было дополнительно предъявлен неучтенный объем 65 823 кВт на общую сумму 153 012 руб. 15 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате неучтенной энергии в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003 г. (далее - Правила N 6), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. (далее Правила N 530).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Судебная коллегия соглашается с правовой квалификацией контрактов, заключенных между сторонами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Как усматривается из условий заключенного сторонами контрактов (п. 2.3.3 Контракта от 01.01.2005 г.; п. 2.3.4 Контракта от 01.01.2007 г.), Абонент обязался сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе, целостности и сохранности пломб, об истечении сроков госповерки приборов учета электрической энергии в течение суток в письменном виде.

Абонент обязался обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работникам сетевой организации и "Гарантирующего Поставщика" к действующим энергоустановкам и приборам коммерческого учета для контроля качества электрической энергии и установленных режимов электропотребления и мощности (п. 2.3.9 Контракта от 01.01.2005 г.; п. 2.3.8 Контракта от 01.01.2007 г.).

"Гарантирующий поставщик" соответственно наделен правом осуществлять контроль над соблюдением установленных режимов электропотребления и производства замеров, проведения визуальной и инструментальной проверок приборов учета с произведением кратковременных отключений электроустановок коммутационными аппаратами, снятия показаний приборов учета электроэнергии и контроля за их техническим состоянием, контроля над выполнением заданий при введении в действие графиков ограничений поставки электроэнергии, введения ограничений поставки электроэнергии (п. 2.2.6 Контракта от 01.01.2005 г.; п. 2.2.3 Контракта от 01.01.2007 г.).

Пунктом 2.11.18 Правил N 6 предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Проверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Как следует из акта N 4729 проверки и опломбирования приборов учета от 13.03.2000 г. пломбы были установлены Истцом 02.03.2000 г.

Согласно абз. 1 п. 152 Правил N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Акт N 5925-п о нарушениях, выявленных в отношении электросчетчика N 733015 ввод N 1 ТП-447 составлен с учетом вышеприведенных требований. В нем указаны сведения о типе, заводском номере электросчетчике, его показаниях на момент проведения проверки и местонахождении, расчетном коэффициенте. Также данный акт содержит и сведения о способе осуществления выявленного нарушения - факт срыва пломб за N 23457 и 23458 на клеммных крышках счетчика в скобках указано ( см.фото). Фотографии, на которых видны, следы пломб, представлены судебной коллегии.

Согласно абз. 2 п. 152 Правил N 530, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Пунктом 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно легитимности и принадлежности акта обследования приборов учета абонента N 5925-п ответчику.

Суд первой инстанции указал, что акт N 5925-п подписан заведующей хозяйством - Слепокуровой В.А. и доказательств, надлежаще подтверждающих ее полномочия на подписание указанного акта, суду представлено не было.

Однако как пояснил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы руководитель ответчика, именно Слепокурова В.А. работала в должности завхоза в указанный период. Более того, как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, ответчик фактически признает отсутствие пломб, но не согласен лишь с тем, что они были сорваны, а указывает на то, что пломбы не были установлены, однако обратное опровергается материалами дела.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчика можно трактовать как фактическое согласие с фактом отсутствия пломб.

Следует также обратить внимание на следующее.

В силу ст. 182 ГК РФ, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Акт N 5925-п имеет установленную форму и в нем обозначены действия контролера в случае отказа от подписи абонента.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заведующая хозяйством Слепокурова В.А., исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта, была надлежащим представителем абонента.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

Согласно п. 7 ст. 84 НК РФ, каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 г. N БГ-3-09/178 утвержден Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, согласно которому структура ИНН представляет собой для организации - десятизначный цифровой код, для физического лица - двенадцатизначный цифровой код.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что у каждого отдельного субъекта предпринимательской деятельности ИНН является строго индивидуализирующим признаком и ни при каких обстоятельствах совпадать не может.

Суд первой инстанции указал на то, что в акте N 5925-п от 26.12.2007 г. содержаться данные, которые указывают на иное юридическое лицо - "Центр развития ребенка - детский сад N 59", а не "Центр развития ребенка - детский сад N 50". Такие же сведения содержатся и в контракте от 01.01.2007 г.

Не опровергая данные факты, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в контракте от 01.01.2007 г указан ИНН - 3663031129, принадлежащий именно МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 50". Также на данном контракте имеется печать, где также указано МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 50", с ОГРН N 1033600019045. В материалах дела (л.д. 31-35) имеются Основные сведения о ЮЛ, согласно которым указанные реквизиты (ИНН и ОГРН) имеет именно МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 50". Таким образом, указание на МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 59" не более как описка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Муниципальный контракт N 3559 от 01.01.2005 г. подписан сторонами без разногласий.

В данном контракте предусмотрен п. 2.3.12, согласно которому ответчик принял на себя обязательство "_ Письменно сообщать в течение 10 дней в "Энергоснабжающую организацию" об изменениях банковских реквизитов, наименования абонента, почтового и юридического адреса, ведомственной принадлежности и изменения профиля производства".

Переименование муниципального дошкольного образовательного учреждения произошло согласно постановлению главы городского округа г. Воронеж N 1805 от 10.10.2006 г. в 2006 году (л.д. 22).

Таким образом, именно ответчик не исполнил условия заключенного договора и не уведомил истца о своем переименовании.

Относительно акта N 5925-п от 26.12.2007 г. судебная коллегия поясняет следующее.

Действительно в данном акте в поле "Наименование Абонента" указано МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 59", однако адрес и реквизиты счетчика принадлежат именно МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 50".

Данные сведения подтверждены актом N 4729 от 02.03.2000 г. (л.д. 27). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 59" и МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 50" по одному и тому же адресу.

Также идентичным является и заводской номер счетчика, а именно 733015.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что истцом надлежащим образом доказан факт нарушения ответчиком условий договора, а следовательно требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются законными и обоснованными.

На основании вышеуказанного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления в суд первой инстанции, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В связи с увеличением суммы иска, с МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 50" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 060 руб. 24 коп.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и ее удовлетворения в полном объеме, расходы по ее рассмотрению подлежат взысканию с МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 50" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 г. по делу N А14-14564/2008/490/25 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 50" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 153 012 рублей 15 копеек стоимости неоплаченной электрической энергии за период с 16.05.2005 г. по 26.12.2007 г., а также 500 рублей государственной пошлины по иску, а всего 153 512 рублей 15 копеек.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 50" в доход федерального бюджета 4 060 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 50" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина