Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 19АП-1388/09

20 апреля 2009 г.

Дело N А48-3847/08-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Соколовой Л. Д.: Павлова А.С. - представителя, доверенность б/н от 18.04.2008 г., паспорт серии 54 02 N 477834 выдан Советским РОВД г. Орла 11.12.2002 г.;

от ЗАО ТД "Мебель Орловщины": Ваниной Л.И. - юрисконсульта, доверенность N 5 от 22.05.2008 г., паспорт серии 54 05 N 925888 выдан Северным РОВД г. Орла 18.03.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соколовой Лидии Дмитриевны, г.Орел, закрытого акционерного общества Торгового дома "Мебель Орловщины", г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 года по делу N А48-3847/08-11 (судья Гайдукова Л. Н.) по иску Соколовой Лидии Дмитриевны, г.Орел, к закрытому акционерному обществу Торговому дому "Мебель Орловщины", г.Орел, об обязании выкупить акции,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Лидия Дмитриевна (далее - Соколова Л.Д., истец), г.Орёл, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговому дому "Мебель Орловщины" (далее - ЗАО ТД "Мебель Орловщины", ответчик), г.Орёл, об обязании выкупить принадлежащие Соколовой Л. Д. четыре именные бездокументарные обыкновенные акции ЗАО ТД "Мебель Орловщины" по их рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 года Соколовой Л. Д. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова Л. Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО ТД "Мебель Орловщины", не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 года в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с Соколовой Л. Д. судебных расходов в размере 23 600 руб., также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 года в обжалуемой части, в связи с чем просит его в части отказа ЗАО ТД "Мебель Орловщины" в удовлетворении заявления о взыскании с Соколовой Л. Д. судебных расходов в размере 23 600 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Соколовой Л. Д. в пользу ЗАО ТД "Мебель Орловщины" судебных расходов в размере 23 600 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколовой Л. Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отношении апелляционной жалобы ЗАО ТД "Мебель Орловщины" - возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО ТД "Мебель Орловщины" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО ТД "Мебель Орловщины" о взыскании с Соколовой Л.Д. судебных расходов в размере 23 600 руб., в связи с чем просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО ТД "Мебель Орловщины" о взыскании с Соколовой Л.Д. судебных расходов, в отношении апелляционной жалобы Соколовой Л. Д. представитель ЗАО ТД "Мебель Орловщины" возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 апреля 2009 г. по 20 апреля 2009 г. (18 и 19 апреля 2009 года - выходные дни).

Учитывая основания заявленных исковых требований, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, то обстоятельство, что между сторонами в данном случае имеется спор о праве истца требовать у ответчика ЗАО ТД "Мебель Орловщины" выкупа принадлежащих истцу акций, но не о их стоимости, апелляционной коллегией отклонено ходатайство Соколовой Л. Д. о назначении по настоящему делу экспертизы для определения рыночной стоимости одной акции ЗАО ТД "Мебель Орловщины".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Соколовой Л. Д. и ЗАО ТД "Мебель Орловщины" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 29.11.2005 г. Соколова Л. Д. является акционером ЗАО ТД "Мебель Орловщины" и ей принадлежит 4 штуки именных бездокументарных обыкновенных акций указанного общества из 16 штук размещенных акций, номинальной стоимостью 1 100 руб. каждая, что составляет 25% от общего числа акций ЗАО ТД "Мебель Орловщины" (т. 1 л.д.9).

Тридцатого июня 2008 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины" с повесткой дня:

1. заключение ревизора по балансу ЗАО ТД "Мебель Орловщины" за 2007 г.,

2. утверждение годового отчета ЗАО ТД "Мебель Орловщины" за 2007 г.,

3. утверждение годовой бухгалтерской отчетности ЗАО ТД "Мебель Орловщины" за 2007 г.,

4. утверждение отчета о прибылях и убытках ЗАО ТД "Мебель Орловщины" за 2007 г.,

5. распределение прибыли, объявление дивидендов за 2007 г.,

6. утверждение положения об оплате труда, премировании и оказании материальной помощи работникам ЗАО ТД "Мебель Орловщины" на 2008 г.,

7. утверждение сметы представительских расходов, расходов на рекламу на 2008 г.,

8. внесение изменений в устав ЗАО ТД "Мебель Орловщины",

9. избрание ревизора и аудитора ЗАО ТД "Мебель Орловщины".

Как следует из протоколов N 2 отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины" от 30.06.2008г. и N 3 годового общего собрания акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины" от 30.06.2008 г., по восьмому вопросу повестки дня было принято решение о внесении в устав ЗАО ТД "Мебель Орловщины" следующих изменений: в пункт 13.4 устава включить подпункт 20 следующего содержания - утверждение аудитора общества; исключить подпункт 19 из пункта 13.4 устава, как противоречащий подпункту 12 пункта 13.4 вышеназванного устава ЗАО ТД "Мебель Орловщины"; в пункт 18 устава включить пункт 18.2 следующего содержания - проверку хозяйственно - финансовой деятельности общества осуществляет аудитор в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и на основании заключаемого с ним договора. Утверждение аудитора общества и определение размера оплаты его услуг осуществляет общее собрание акционеров (т.1 л.д. 13-27).

В части исключения подпункта 19 из пункта 13.4. устава общества, как противоречащего подпункту 12 пункта 13.4. устава, Соколова Л.Д. голосовала "против", остальные акционеры ЗАО ТД "Мебель Орловщины" - "за".

Первого августа 2008 г. акционер Соколова Л.Д. предъявила ревизору ЗАО ТД "Мебель Орловщины" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины" с предложенной формулировкой вопроса, необходимого включить в повестку дня: привлечение для определения рыночной стоимости акций ЗАО ТД "Мебель Орловщины", принадлежащих Соколовой Л. Д., потребовавшей выкупа акций обществом, независимого оценщика.

Восьмого августа 2008 г. истец предъявил в ЗАО ТД "Мебель Орловщины" требование акционера о выкупе принадлежащих ей 4 именных бездокументарных обыкновенных акций ЗАО ТД "Мебель Орловщины" (т. 1 л.д. 28, 29).

Двадцать второго августа 2008 г. ревизор ЗАО ТД "Мебель Орловщины" Фомина Е.А. отказала акционеру Соколовой Л.Д. в удовлетворении ее требования о выкупе акций, мотивируя отказ тем, что внесенные в устав общества изменения не ограничивают прав Соколовой Л.Д. как акционера общества (т. 1 л.д. 33).

Также Соколовой Л.Д. было отказано и в удовлетворении ее требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, поскольку предложенный ею вопрос для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания не относится к компетенции общего собрания (т. 1 л.д. 34).

Истец Соколова Л. Д., ссылаясь на то обстоятельство, что исключение подпункта 19 из пункта 13.4 устава ЗАО ТД "Мебель Орловщины" ограничивает ее права как акционера, поскольку лишает ее возможности прямо влиять на совершение обществом сделок, кроме тех, которые относятся к крупным сделкам, а также полагая, что отказ ревизора ЗАО ТД "Мебель Орловщины" в удовлетворении её требований о выкупе акций является неправомерным, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, 30.06.2008 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины", по восьмому вопросу повестки дня которого было принято решение, в том числе, об исключении подпункта 19 из пункта 13.4 устава ЗАО ТД "Мебель Орловщины" (т. 1 л.д.13-27).

Как следует из устава ЗАО ТД "Мебель Орловщины", утвержденного решением внеочередного общего собрания, в редакции до внесенных в него изменений (т.1 л.д.40-58), пункт 13.4. устава регулирует вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров; подпунктом 12 к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах"; подпунктом 19 к компетенции общего собрания акционеров отнесено одобрение сделок, совершаемых единоличным исполнительным органом - директором, за исключением сделок, относящихся к текущей хозяйственной деятельности общества и не превышающих одного процента балансовой стоимости имущества общества.

Поскольку подпункт 19 пункта 13.4. устава ЗАО ТД "Мебель Орловщины" противоречил подпункту 12 пункта 13.4. устава общества, а также положениям пункта 2 статьи 69, статье 78, пункту 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" по решению годового общего собрания акционеров от 30.06.2008 г. он был исключен из устава ЗАО ТД "Мебель Орловщины".

Относительно принятия указанного решения Соколова Л.Д. голосовала "против", остальные акционеры ЗАО ТД "Мебель Орловщины" - "за".

При этом, по утверждению Соколовой Л.Д., никакого противоречия между подпунктами 19 и 12 пункта 13.4. устава ЗАО ТД "Мебель Орловщины" не имелось, поскольку подпункт 12 пункта 13.4. устава лишь частично дублирует подпункт 19 пункта 13.4. устава и предусматривает одобрение общим собранием акционеров лишь крупных сделок, в то время, как подпункт 19 устава относит к компетенции общего собрания одобрение всех сделок, за исключением сделок, относящихся к текущей хозяйственной деятельности и не превышающих одного процента балансовой стоимости имущества. В данном подпункте также указано, что в связи с тем, что уставом общества не предусмотрен совет директоров, то компетенция совета директоров, предусмотренная ФЗ "Об акционерных обществах, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Исключение подпункта 19 из пункта 13.4. устава ЗАО ТД "Мебель Орловщины", по мнению Соколовой Л. Д., ограничивает ее права как акционера, участвующего в общих собраниях акционеров с правом голоса, поскольку лишает ее возможности прямо влиять на совершение обществом сделок, кроме тех, которые относятся к крупным сделкам.

Положениями статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.

В пункте 3 статьи 11 ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему ФЗ "Об акционерных обществах" и иным федеральным законам.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае подпункт 12 пункта 13.4. устава ЗАО ТД "Мебель Орловщины" включен в перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров на основании вышеуказанной нормы.

Однако, пунктом 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статья 48 ФЗ "Об акционерных обществах" содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку подпункт 19 пункта 13.4. устава ЗАО ТД "Мебель Орловщины" противоречил пункту 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и внесение в устав ЗАО ТД "Мебель Орловщины" изменений, путем исключения данного подпункта из пункта 13.4 устава, вызвано приведением в соответствие с действующим законодательством устава общества, подпункт 19 обоснованно исключен из пункта 13.4. устава ЗАО ТД "Мебель Орловщины" решением годового общего собрания акционеров от 30 июня 2008 года.

В том случае, если бы изменения не были внесены в устав ЗАО ТД "Мебель Орловщины" и устав не был бы приведен в соответствие с действующим законодательством, положения устава должны были бы применяться с учетом норм закона.

Кроме того, в пункте 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из смысла данной статьи вытекает, что сделки, относящиеся к текущей хозяйственной деятельности общества и которые совершаются без одобрения общего собрания акционеров - это сделки до 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

По настоящему спору, исходя из совокупного анализа вышеназванных норм права и положений устава ЗАО ТД "Мебель Орловщины", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что исключение подпункта 19 из пункта 13.4. устава общества, не ограничило основных прав Соколовой Л.Д. как акционера, предоставленных ей статьей 31 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 9.2. устава ЗАО ТД "Мебель Орловщины", в том числе, участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получать дивиденды, получать часть его имущества в случае ликвидации общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности, требовать и получать копии протоколов и решений общих собраний акционеров, избирать и быть избранными в органы управления общества.

Поскольку внесение изменений в устав общества в указанной части не ограничило прав Соколовой Л.Д. как акционера ЗАО ТД "Мебель Орловщины", у Соколовой Л. Д. не возникло права на выкуп акций.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, положений устава ЗАО ТД "Мебель Орловщины", с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы Соколовой Л.Д. судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права, а также поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО ТД "Мебель Орловщины" о возложении на истца расходов в сумме 23 600 руб. по оплате стоимости проведенной Орловским государственным унитарным предприятием "Орловский центр "Недвижимость" оценки рыночной стоимости одной акции ЗАО ТД "Мебель Орловщины".

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО ТД "Мебель Орловщины" ссылается на то, что, исполняя определение суда, заключило с Орловским государственным унитарным предприятием "Орловский центр "Недвижимость" договор N 7-08-201180 о рыночной оценке стоимости одной акции ЗАО ТД "Мебель Орловщины", в результате чего общество понесло судебные расходы в сумме 23 600 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что в состав судебных расходов входят, в том числе суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом. Участие экспертов, основания назначение, порядок проведения и дача заключения эксперта предусмотрены нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости одной акции ЗАО ТД "Мебель Орловщины" и о привлечении в качестве экспертной организации ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право", г. Орел.

Однако, определением Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано, в связи с тем, что стороны не достигли согласия в вопросе определения организации, которой может быть поручено проведение судебной экспертизы, в вопросе размера вознаграждения эксперту, а также не определили, кто будет перечислять на депозитный счет суда стоимость экспертизы.

Между тем, впоследствии, ответчик представил в материалы дела отчет N 368/2008 об оценке одной именной обыкновенной бездокументарной акции, составляющей 6,25% в уставном капитале ЗАО ТД "Мебель Орловщины", составленный Орловским государственным унитарным предприятием "Орловский центр "Недвижимость".

В указанном отчете сделан вывод о том, что рыночная стоимость, рассчитанная по состоянию на 19 декабря 2008 года, одной именной обыкновенной бездокументарной акции, составляющей 6,25% в уставном капитале ЗАО ТД "Мебель Орловщины", составляет 109 000 руб.

Пунктом 1 статьи 81 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела судебная экспертиза по вопросу оценки рыночной стоимости одной акции ЗАО ТД "Мебель Орловщины" судом первой инстанции не назначалась, и отчет независимого оценщика о стоимости одной акции ЗАО ТД "Мебель Орловщины" был представлен ответчиком не в порядке судебной экспертизы, а по собственной инициативе, в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в данном случае правовые основания для возложения на Соколову Л.Д. расходов в сумме 23 600 руб. 00 коп. по оплате стоимости проведенной Орловским государственным унитарным предприятием "Орловский центр "Недвижимость" оценки рыночной стоимости одной акции ЗАО ТД "Мебель Орловщины" отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, соответственно - Соколову Л. Д. и ЗАО ТД "Мебель Орловщины", однако в доход федерального бюджета с Соколовой Л. Д. не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины, как инвалид второй группы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 3 февраля 2009 года по делу N А48-3847/08-11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соколовой Лидии Дмитриевны, г.Орел, закрытого акционерного общества Торговый дом "Мебель Орловщины", г.Орел, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова Е. В. Маховая