Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 04АП-4179/07

г. Чита

Дело N А78-2066/2007-С3-12/74

"25" апреля 2008 г.

-04АП-4179/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Читинской области об исправлении опечатки от 22.02.2008г. по делу N А78-2066/2007-С3-12/74, по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Забайкальской железной дороги к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании незаконным действий налогового органа, принятое судьей Н.Г. Наследовой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Херимян К.С. (доверенность от 20.12.2007г.);

от ответчика: Яковлев А.И. (доверенность от 10.04.2008г.);

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите о признании незаконными действий налогового органа, выразившееся в отказе в регистрации билетопечатающих машин в письме от 29.03.2007 года N 23-39-667/26050 и обязать налоговый орган произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин БПМ-ЗФ 2002 года выпуска.

Заявление было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2007 года суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2007г. решение Арбитражного суда Читинской области от 07.08.2007г. по делу N А78-2066/2007-С3-12/74 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 22 февраля 2008 г. суд устранил опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда Читинской области: вместо наименования машины "БПМ-ЗФ 2002 года выпуска" следует читать "...БПМ-ЗФ".

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Утверждают, что исправление опечатки приводит к расширительному толкованию судебного акта и к злоупотреблению процессуальными правами заявителя по делу. Исправляя опечатку, суд фактически изменил предмет спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите о признании незаконными действий налогового органа, выразившееся в отказе в регистрации билетопечатающих машин в письме от 29.03.2007 года N 23-39-667/26050 и обязать налоговый орган произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин БПМ-ЗФ.

Решением от 07.08.2007 года суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2007г. решение Арбитражного суда Читинской области от 07.08.2007г. по делу N А78-2066/2007-С3-12/74 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 22 февраля 2008 г. суд устранил опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда Читинской области: вместо наименования машины "БПМ-ЗФ 2002 года выпуска" следует читать "...БПМ-ЗФ".

Не согласившись с указанным определением, Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Утверждают, что исправление опечатки приводит к расширительному толкованию судебного акта и к злоупотреблению процессуальными правами заявителя по делу. Исправляя опечатку, суд фактически изменил предмет спора.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, общество заявлением от 16.07.2007г. (л.д.116 т.1) уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия налогового органа, выразившееся в отказе в регистрации билетопечатающих машин БПМ-ЗФ в письме от 29.03.2007 года N 23-39-667/26050 и обязать налоговый орган произвести регистрацию 60 штук контрольно-кассовых машин БПМ-ЗФ.

Письмом от 11.07.2007г. общество также обратилось в налоговый орган с заявлением, которым просит считать годом выпуска машин, указанных в письме N 311/Н от 19.03.2007г., год 2004 г.

В обоснование названных заявлений общество указало, что в заявлении N 311/Н от 19.03.2007г., год 2004 г. о регистрации билетопечатающих машин БПМ-ЗФ был указан год выпуска 2002, который нанесен на титульном листе руководства по эксплуатации и на самом деле является датой проведения сертификации указанных ККМ. Годом выпуска указанных машин БПМ-ЗФ является 2004 год.

В принятии уточнений заявленных требований суд не отказывал.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, было известно о том, что спор возник относительно билетопечатающих машин БПМ-ЗФ 2004 года выпуска.

Условием регистрации контрольно-кассовых машин, установленным Порядком регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденным приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, является подача юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем соответствующего заявления в налоговый орган с приложением паспорта контрольно-кассовой машины и договора о ее техническом обслуживании и ремонте Центром технического обслуживания или непосредственно предприятием-изготовителем контрольно-кассовых машин из числа зарегистрированных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

Налоговый орган после проверки достоверности данных, указанных в заявлении, не позднее пяти дней с момента подачи заявления производит регистрацию контрольно-кассовых машин (пункт 3 Порядка).

Письмом от 29.03.2007 года N 23-39-667/26050 налоговый орган отказал в регистрации билетопечатающих машин в связи с тем, что контрольно-кассовые машины модели БПМ-3Ф не подлежат в настоящее время регистрации в налоговых органах, в связи с исключением с 1 октября 2004 года из Государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин.

Отсутствие требуемых документов не являлось основанием для отказа в регистрации билетопечатающих машин.

Таким образом, обществом в налоговый орган были представлены все необходимые документы, в том числе паспорта контрольно-кассовых машин.

Следовательно, инспекции было достоверно известно в отношении каких машин было подано заявление о регистрации, в отношении каких машин было отказано в регистрации, и в отношении каких машин суд разрешил спор.

Аналогичные доводы, касающиеся изменения предмета спора, налоговый орган приводил в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не принял данные доводы во внимание.

Как следует из имеющихся в материалах дела счета-фактуры и актов приема передачи, ОАО РЖД закупила 120 билетопечатающих машин модели БПМ-3Ф, из них 60 были направлены на Амурскую железную дорогу, 60 - на Забайкальскую железную дорогу.

Никаких иных билетопечатающих машин модели БПМ-3Ф у дороги не имеется.

Налоговый орган не представил доказательства, что заявитель таким образом пытается зарегистрировать иные билетопечатающие машины, чем в отношении которых было принято решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исправляя опечатку, суд первой инстанции не изменил содержание решения. Следовательно, обжалуемое определение было принято в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Читинской области от 22.02.2008г. об исправлении опечатки, принятое по делу N А19-2066/2007-С3-12-74, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N2 по г.Чите без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов