Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 19АП-1459/08

16 мая 2008 г.

Дело N А08-8061/07-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Сбербанка России: Бабушкин К.А., главный юрисконсульт, доверенность N ДО-3-29/6 от 15.11.2007 г.;

от ЗАО "Кристалл-Бел" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО "СтандартАГРО" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кристалл-Бел" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года по делу N А08-8061/07-15 (судья Кравцев С.В.) о приостановлении производства по иску закрытого акционерного общества "Кристалл-Бел" к Сбербанку России и закрытому акционерному обществу "СтандартАГРО" о признании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.09.2006 года N 600706317 недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кристалл-Бел" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2006 года N 600706317, заключенного между Сбербанком России ОАО "Белгородское отделение N 8592" и закрытым акционерным обществом "СтандартАГРО" недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2006 года N 600706370, применив к сделке, которую стороны действительно имели в виду - договору купли-продажи векселей в рассрочку, относящиеся к ней правила.

Определением суда от 15.02.2008 года производство по настоящему делу по ходатайству ответчика было приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Кристалл-Бел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель Сбербанка просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

ЗАО "Кристалл-Бел" и ЗАО "СтандартАГРО" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе и в форме апелляционной жалобы, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А08-5069/07-3 о взыскании задолженности по оспариваемому договору суд обязан был исследовать законность оснований исковых требований, т.е. оспариваемой сделки, исследование применительно к этому вопросу доводов сторон нельзя признать выходом за пределы исковых требований.

Изложенные в мотивировочной части решения суда выводы относительно действительности сделки, в том числе и применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, были приведены в связи с позицией ответчика, изложенной в отзывах на исковые требования, устных возражениях, отраженных в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не предрешают исход дела, как указывает заявитель жалобы, а в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом иного дела, оценивающего те же доводы того же лица и о том же предмете, суд обоснованно приостановил производство по делу до разрешения другого дела.

Заявляя возражения относительно действительности сделки, ответчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был ограничен в возможности представления всех необходимых с его точки зрения доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла доводы апелляционной жалобы состоятельными, достаточными для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 года по делу N А08-8061/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров