Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-795/08

г. Томск

Дело N 07АП-795/08 (А45-7379/07-21/87)

"28" апреля 2008 г.

Полный текст постановления объявлен 28 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего; Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю. ,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стоп"на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2007 года по делу N А45-7379/07-21/87 (судья Машкова Н.Н.)

по иску Мэрии г. Новосибирскак обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Стоп"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Стоп" (далее - ответчик, апеллянт) с требованиями об освобождении земельного участка площадью 1757 кв.м., расположенного по ул. Кропоткина, 132 в г. Новосибирске, от временного объекта - открытой платной автостоянки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, отказав в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец не предупредил его о прекращении договора аренды в трехмесячный срок.

Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора аренды.

Савельев, получивший за ответчика уведомление об освобождении земельного участка, в штате ответчика не значится, уведомление должно было быть вручено директору, как единственному уполномоченному лицу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными, ответчик как юридическое лицо надлежащим образом извещен о прекращении договора аренды земельного участка по единственному адресу, в установленный законом срок, обязанность по уведомлению лично директора отсутствует, письмо передано сторожу ответчика. Ответчик допустил попытку злоупотребления правом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Так, из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 9604-В от 01 сентября 2004 года (далее - договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 1757 кв.м. для размещения и эксплуатации движимой вещи - открытой платной автостоянки по ул. Кропоткина, д. (132) (л.д. 9 - 12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из требований статьи 610, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 договор аренды заключен на срок 6 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 30 ноября 2006 года N 01-31-2542 арендодатель отказался от договора, в связи с чем договор прекращается 28 февраля 2007 года, то есть через три месяца (л.д. 6).

Истец также предупредил ответчика об освобождении занимаемого земельного участка.

Подтверждением вручения ответчику уведомления является реестр N 03-12 на отправку заказной корреспонденции с квитанцией 630099-62 N 26929 (л.д. 53), а также почтовое уведомление (л.д. 7, 58).

Кроме того, из письма Новосибирского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России" от 09 ноября 2007 года N 54.19.10/5-141 следует, что заказное письмо вручено работнику ответчика Савельеву, который представился сторожем этой организации (л.д. 65).

Доказательства того, что Савельев не являлся работником ответчика, и письмо вручено другому лицу, а не ответчику, в материалы дела не представлены.

Обязанность по возврату арендованного имущества возникла у ответчика на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик указанную обязанность не исполнил, что подтверждается актом проверки целевого использования земельного участка от 14 мая 2007 года (л.д. 15).

Таким образом, суд первой инстанции законно, обоснованно удовлетворил исковые требования, доводы апелляционной жалобы не соответствуют требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2007 года по делу N А45-7379/07-21/87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стоп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко И.И. Терехина