Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 07АП-1206/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1206/09 (NА45-12350/2008-32/244)

03 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Криволаповой О.В. по доверенности N 7 от 14.07.2008г.

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2008 г.

по делу N А45-12350/2008-32/244 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "ТоМаг", г. Томск

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод", г. Челябинск,

закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь", Свердловская область, г. Первоуральск

о взыскании 74 121 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТоМаг" (далее - ЗАО "ТоМаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" по месту нахождения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 74 121 руб. 26 коп., из которых 70 080 руб. - стоимость недостающего груза, 3 432 руб. 12 коп. - провозная плата, 609 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" и закрытое акционерное общество Торговый дом "Уралтрубосталь".

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2008 с ответчика взыскано 70080 руб. стоимости недостающего груза, 3 432 руб. 12 коп. - провозной платы, 2701 руб. 24 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указал на нарушение судом норм материального (ст. 785 ГК РФ) и процессуального (ст. 51 АПК РФ) права.

По мнению ответчика, ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом решение суда повлияет на его права и обязанности.

Ответчик считает, что суд неправильно применил к спорной ситуации статью 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), в то время как применению подлежала статья 118 Устава, поскольку груз прибыл в исправном вагоне при ровной загрузке, погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя. Вина перевозчика в недостаче груза отсутствует.

Истец в письменном отзыве, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

Ответчик представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на том, что при получении истцом груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭП 815815, прибывшего со станции Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги в открытом железнодорожном полувагоне N 68287267, установлена недостача 2 связок труб водогазопроводных на сумму 70 080 руб.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭП 815815 ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (грузоотправитель) передал ответчику к перевозке в адрес истца (грузополучателя) трубы водогазопроводные в количестве 37 мест. Груз принят к перевозке без замечаний (л.д. 13).

При получении груза выявлена недостача 2 мест (связок).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, статьями 95, 96 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. При этом в случае утраты или недостачи перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Факт недостачи груза подтвержден коммерческим актом N ЗСБ0801384/54 от 07.06.2008г., согласно которому в действительности в полувагоне N 68287267 оказалось 35 мест труб водогазопроводных (л.д. 12). Коммерческий акт составлен в соответствии с установленными требованиями, в присутствии сотрудников милиции.

Оснований для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу принятого к перевозке груза не имеется. Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 118 Устава.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих его доводы, ответчиком не представлено.

Стоимость недостающего груза подтверждена документально и ответчиком не оспаривалась.

Взыскание с ответчика провозной платы произведено в соответствии с п. 3 статьи 796 ГК РФ.

Установленный законом (ст. 797 ГК РФ, ст. 120 Устава) претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подтверждены необходимыми доказательствами и правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" не имеет правового значения, поскольку привлечение третьего лица не повлекло нарушения прав апеллянта, не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2008 года по делу N А45-12350/2008-32/244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова