Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2688/09

г. Томск

Дело N 07АП - 2688/09

27.04.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 27.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Карачунова Владимира Борисовича): без участия (извещен),

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка): Бутабековой А.В. по доверенности от 06.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачунова В. Б. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009г. по делу N А27-18643/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Карачунова В.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской обл. о признании частично недействительным решения N 14/1 от 30.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карачунов Владимир Борисович (далее по тексту - ИП Карачунов В.Б., предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного заседания) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/1 от 30.06.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 115775 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 82717 руб., единого социального налога в сумме 59020 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009 года по делу N А27-18643/2008 заявленное требование предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением е суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что налоговый орган не опровергает тот факт, что Карачуновым В.Б. были представлены все необходимые документы для подтверждения налогового вычета по НДС, счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, подтверждена реальность оспариваемых хозяйственных операций по приобретению индивидуальным предпринимателем товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Экосиб", ООО "Техноимиджгрупп" для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, фактически приобретенные товары и услуги предпринимателем приняты и оплачены, в связи с чем предприниматель обоснованно предъявил к вычету НДС.

ИФНС не представлено доказательств недобросовестности или злоупотребления налогоплательщиком своим правом на вычет по НДС, наличие реальных хозяйственных операций с реальными товарами и оплатой налога в федеральный бюджет документально не опровергнуто, данные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, налоговым органом, не представлено соответствующих доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, Инспекцией не выявлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на незаконное применения налогового вычета по НДС;

Утверждения налогового органа о том, что ИП Карачунов нарушил п. 1 ст. 252 НК РФ и обоснованно включил в состав профессиональных расходов, фактически не произведенные и документально не подтвержденные затраты на приобретение товаров у поставщиков ООО "Экосиб" и ООО "Техноимиджгрупп" не состоятельны на основании фактов изложенных выше.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что ООО "Экосиб" отсутствует в базе ЕГРН и соответственно не значится в Едином государственном реестре юридических лиц, не зарегистрировано в качестве юридического лица, не обладает правоспособностью, не является налогоплательщиком налогов, не может осуществлять какую-либо реальную хозяйственную деятельность и заключать сделки с хозяйствующими субъектами. Таким образом, оплата за поставленные ООО "Экосиб" в адрес Карачунова В.Б. товары документально не подтверждена, что также является доказательством отсутствия между Карачуновым В.Б. и ООО "Экосиб" сделок.

Со стороны ООО "Техноимиджгрупп" лицом, подписавшим договор поставки, указана руководитель Казина А.А., которая является главным бухгалтером предприятия. В подтверждение оплаты предприниматель предоставил кассовые чеки и квитанции к приходным ордерам, в которых в нарушение требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" нет расшифровки подписей главного бухгалтера. Так же квитанции не содержат ссылок на соответствующие счета-фактуры, а потому невозможно соотнести имеющиеся счета-фактуры с представленными платежными документами. Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара Карачуновым В.Б. ООО "Техноимиджгрупп" не предоставлены.

Налогоплательщик совершил действия, направленные на искусственное создание оснований к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за счет включения в расходную часть затрат по ООО "Экосиб" и ООО "ТехноИмиджгрупп".

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Карачунов В.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты поверки зафиксированы в акте N 14 ДСП от 30.05.2008 года.

Исполняющий обязанности начальника ИФНС, рассмотрев материалы проверки и акт, вынес решение от 30.06.2008 года N 14/1 о привлечении предпринимателя к ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ ( том дела 1, листы дела 17-97).

Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку за 2004, 2005, 2006 года по налогу на доходы физических лиц в сумме 122 979 рублей, единому социальному налогу в сумме 70 390 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 133 343 рублей, пени в общей сумме 96 661,66 рублей.

Полагая данное решение налогового органа незаконным в обжалуемой части, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение Инспекции соответствует реальным налоговым обязательствам предпринимателя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения N 14/1 от 30.06.2008 года послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов затрат на приобретение товаров, услуг у ООО "Экосиб" и ООО "Техноимиджгрупп" в 2004-2006 годы, которые документально не подтверждены, а также отсутствие у предпринимателя права на получение вычета по НДС, оплаченным по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Из содержания части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении налоговых вычетов на сумму 118 251 руб. такого условия, как представление в налоговый орган надлежащих оформленных счетов-фактур, выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обоснование подтверждении финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Экосиб" и налогоплательщиком, отнесения к вычету налога на добавленную стоимость предпринимателем представлены счета - фактуры N N 43, 44 от 24.03.2004 года, N 45 от 02.04.2004 года, N 21 от 31.03.2005 года, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 36 864,61 рублей (без НДС), НДС - 6 635,39 рублей.

Судом установлено, что сведения о юридическом лице - ООО "Экосиб" ИНН/КПП 7020001285/702001001 указанные в счетах-фактурах, договоре (юридический адрес: ул. Фрунзе, 15, г. Томск), в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют, что подтверждается письмами Инспекции ФНС по г. Томску от 03.10.2007 года N 30-25/33115@), от 10.01.2008 года N 32-40/00154@).

Кроме того, из письма Инспекции ФНС России по г. Томску N 16-11-21/00287@ следует, что по информации представленной Томским филиалом АКБ "МБРР", ООО "Экосиб" счета N 40702810500110010592 в Томском филиале АКБ "МБРР" (указан в договоре поставки от 15.05.2004 года N07/04) не имеет.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 Кодекса, так как счет-фактура представляется покупателю при совершении сделок, а действия предпринимателя и поставщика не могут быть признаны таковыми (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Кроме того, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит правильным довод налогового органа и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Экосиб" свидетельствует о невозможности осуществления им какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, которые при указанных обстоятельствах не могут являться основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов при исчислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц, для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, налогоплательщиком документально не подтверждена оплата за поставленные ООО "Экосиб" товарно-материальные ценности в адрес ИП Карачунова В.Б., что также является доказательством отсутствия между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Экосиб" факта совершения реальных сделок. Следовательно, доначисление за 2004, 2005 годы налоговым органом НДФЛ в сумме 3 752 рублей, ЕСН в сумме 3 240 рублей, НДС 3 584,36 рублей по сделкам с ООО "Экосиб" правомерно.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обоснование понесения затрат и налоговых вычетов ИП Карачуновым В.Б. представлены также выставленные ООО "Техноимиджгрупп" счета-фактуры N N 478,479, 482 от 22.07.2004 года, N 570 от 09.09.2004 года, N 794 от 19.11.2004 года, N 815 от 16.12.2004 года на общую сумму 91 271,18 рублей (без НДС), НДС - 107 700 рублей, N 25 от 22.04.2005 года, N 48 от 24.06.2005 года, N 95 от 16.08.2005 года, N 115 от 30.08.2005 года, N 162 от 29.11.2005 года, N 184 от 23.12.2005 года на общую сумму 299 863 рублей (без НДС), НДС- 53 975 рублей, N 36 от 16.02.2006 года, N 43 от 28.04.2006 года, N 89 от 15.12.2006 года на общую сумму 216 294 рублей (без НДС), НДС - 38 437,18 рублей, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами ИФНС установлено, что ИП Карачуновым В.Б. заключены с ООО "Техноимиджгрупп (г. Барнаул) договоры поставки без номера от 01.07.2004 года и от 07.04.2004 года, согласно которым указанный контрагент обязан был поставить предпринимателю мебель ( том дела 2, листы дела 59-62), спорные счета-фактуры выставлены по итогам выполнения данных договоров.

Со стороны ООО "Техноимиджгрупп" лицом, подписавшим договор поставки, указана руководитель Казина Александра Андреевна, тогда как согласно письму Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула N 11-18/29818 от 20.11.2007 года руководителем общества являлся Огородников Сергей Иванович, а Казина Александра Андреевна является учредителем общества (том дела 1, лист дела 149). В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что на момент заключения вышеуказанного договора Казина А.А. не являлась руководителем ООО "Техноимиджгрупп", документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договоры, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени указанного поставщика, предпринимателем не представлены.

Опрос учредителя Казиной А.А. показал, что она к регистрации ООО "Техноимиджгрупп" и к деятельности данного предприятия не имеет отношения, бухгалтерские документы указанного предприятия не подписывала, предприятие зарегистрировано без её участия, другими лицами, завладевшими обманом её паспортом (том дела 2, листы дела 11-12).

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность понесения расходов по оплате транспортных услуг, произведённых ООО "Техноимиджгрупп" в связи с исполнением договоров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.02.2005г. N 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств надлежащего оформления представленных по взаимоотношениям с ООО "Техноимиджгрупп" счетов- фактур, а также обоснованности понесения расходов, произведенных предпринимателем в пользу указанного контрагента, поскольку представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Техноимиджгрупп". В связи с изложенным представленные по взаимоотношениям с ООО "Техноимиджгрупп" документы не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС и не могут быть отнесены в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в спорных суммах. Кроме того, предпринимателем не подтвержден факт доставки товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из совокупности письменных доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2009г. по делу N А27-18643/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Карачунова В.Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому р-нам г. Новокузнецка Кемеровской обл. о признании частично недействительным решения N 14/1 от 30.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачунова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.

-