Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 01АП-3874/08

г. Владимир

"21" ноября 2008 г.

Дело N А11-9829/2008-К2-21/529

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОСВ Стекловолокно" на определение и решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2008 по делу N А11-9829/2008-К2-21/529, принятые судьей Устиновой О.В. по заявлению открытого акционерного общества "ОСВ Стекловолокно" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 08.08.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 N17-86-В/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "ОСВ Стекловолокно" - Стерницкая Т.Л. по доверенности от 30.04.2008 N 77;

ТУ ФСФБН по Владимирской области -Рябов А.В. по доверенности от 19.11.2008 N 22-05-35/2998.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее по тексту - Управление) была проведена проверка открытого акционерного общества "ОСВ Стекловолокно" (далее по тексту - Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2008 N 17-86-В/2008, а 18.08.2008 временно исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 17-86-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 933 625 руб. 11 коп.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 07.10.2008 Обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем решением от 07.10.2008 отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество считает, что приведенные им доводы свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя их общих правовых принципов с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений соответствующих органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-86-В/2008 вынесенное 08.08.2008 в присутствии представителей Общества, получено им 13.08.2008, что подтверждается отметкой на указанном постановлении (входящий N 01/2984 от 13.08.2008).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и приведенные Обществом доводы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления об оспаривании постановления от 08.08.2008 N 17-86-В/2008 на основании нижеследующего.

Общество с 08.08.2008 знало о привлечении его к административной ответственности, постановление им получено 13.08.2008, порядок и сроки его обжалования были разъяснены Обществу в данном постановлении.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2008 об оставлении без движения первоначально поданного в суд заявления было получено Обществом 25.08.2008 (вх. N 01/3181). Однако в установленный в нем срок (до 11.09.2008) им не были приняты надлежащие меры по устранению допущенных нарушений при подаче заявления. При этом представленная Обществом в суд квитанция от 01.09.2008 N 40322 подтверждала направление почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного суда Владимирской области, а не в адрес Управления.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, Арбитражный суд Владимирской области вынес определение от 15.09.2008 о возвращении Обществу данного заявления.

Первоначальное обращение Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.08.2008 N 17-86-В/2008, оставление его без движения и последующее возвращение его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что приведенные Обществом обстоятельства не носят объективного характера, зависят только от него, находятся в пределах его контроля и не свидетельствуют о том, что им была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления Управления и устранения допущенных нарушений при подаче заявления в арбитражный суд.

Указанное свидетельствует о том, что Общество не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для обращения в арбитражный суд с данным заявлением в установленный срок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказ в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления от 08.08.2008 по делу об административном правонарушении N 17-86-В/2008 является основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2008 по делу N А11-9829/2008-К2-21/529 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОСВ Стекловолокно" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М.Гущина М.Б.Белышкова